Finanzmarktsteuer Eine linke Idee erreicht das Zentrum der Macht

Ich finde es unfair, dass in der Realwirtschaft Steuern anfallen und in der Finanzwirtschaft nicht. Mittelfristig sollte man für beide Wirtschaftszweige vergleichbare Bedingungen schaffen.
Es geht auch nicht nur um die finanzielle Beteiligung an der Finanzkriese, es geht um die Finanzielle Verantwortung der Finanzwirtschaft in unserem Sozialsystem.

wird- wie ja auch im Artikel schon anklingt- im Detail stecken.
Wie definiert man zum Beispiel "Finanzmarkttransaktion" ? Ein rein wirtschaftlicher Begriff, den man nur schwer in einen formalen (gesetzlichen) Rahmen zwingen kann.
Ist zum Beispiel auch jedes sinnvolle Absicherungsgeschäft (Hedge)eine Transaktion die mit einer Steuer belegt werden soll ? Damit würden sich auch die Portolios von institutionellen Anlegern, die auch das Geld der kleinen Leute verwalten, immens verteuern. Die zusätzlichen Kosten würden dann am Ende von den Anlegern getragen. Oder sollen nur Finanzmarkttransaktionen besteuert werden die spekulativ sind. Was genau aber ist nun wieder eine Spekulation? Dies lässt sich ja nur dann herausfinden wenn man die Motivlage der betreffenden Akteure kennt.
Wie vermeidet man die Kreation neuer Instrumente, die das ganze"verschleiern" ? Will man mit Generalklauseln arbeiten? Also z.B. § 1 Jedes Finanzgeschäft das der Spekulation dient wird besteuert.
Wie im Artikel richtig bemerkt, wird es im, Rahmen der gesetzlich garantierten Vertragsfreiheit, findigen Juristen gelingen Instrumente zu kreieren, die wirtschaftlich erreichen was eigentlich besteurrt werden soll ( die Spekulation), ohne aber unter das Steurgesetz zu fallen. Das Ganze scheint mir lediglich ein populistischer Versuch zu sein, der Bevölkerung zu zeigen das man etwas "unternimmt". Die Gefährdung der Realwirtschaft durch die Finanzmärkte kann nicht durch Steuergesetze gebannt werden (leider).

aktuell nur Worte aber das wird schon noch. Durch die liberalisierungen der vergangen Jahre wurde doch mehr aus der Hand gegeben als eigentlich nötig war. Profitiert, sofern unter Gesamtgesellschaftlichen Aspekten davon überhaupt geredet werden kann, hat somit eigentlich niemand ausser ein paar wenigen Auserwählten und Glücksrittern.
Nun nachdem man sich ebenfalls im gleichen Zeitraum exklusiv darauf konzentrierte die Neoliberalen Konzepte auch Gesellschaftlich umzusetzen merkt man doch wie blind Ideologien, hier eine Oekonomische, eigentlich sind. Alle sind bisher wie ein Kartenhaus zusammen gebrochen sofern man mit offenen Augen durch das Leben geht.
Wie etwa kann man die ganzen verarmten, zumindest in den Industrienationen, einfach so hinnehmen? Reflektiert man ein bischen merkt man dann, das dies nur mit entsprechender medialer Beeinflussung überhaupt nur möglich war. Das gleiche lässt sich über die Bolognareform, die unter ausschliesslich Neoliberalen Aspekten durchgesetzt wird, sagen. Blind für alle anderen Aspekte bis auf den Effizienzfaktor. Nur, ob dieser überhaupt im Bildungswesen Platz hat fragte sich niemand. Das gleiche gilt natürlich auch für die sich ausbreitenden präkeren Arbeits- und Lebensbedingungen d.h. die Leute haben Arbeit doch das Einkommen muss durch den Staat aufgebessert werden.

Wer nun findet das solcher Art Unternehmertum auf diese Art gefördert werden sollte? Die bankrotten Kommunen und Nationen sind ebenfalls eine grobe Fehlentwicklung da dahinter Mio. von Menschen stehen und nicht ein Unternehmen das Konsumgüter herstellt. Zuviel liberalisiert, zuviel Kontrolle vergeben, zuviele Unkosten die aktuell nur beim Steuerzahler zurückgeholt werden können. dafür muss es definitv andere Wege geben. Auch stellt sich die Frage warum über Jahre 100'te von Mio. durch Steuergesetzänderungen auf vermögen und Kapitaltransaktionen aus den Einnahmen gestrichen werden und sowohl die Arbeit und der Konsum als Ersatz besteuert werden? Ebenfalls wurde die sich imemr wieter öffnende Einkommens- und Vermögensschere als weitere perfektionierung Neoliebraler Theorien verteidigt und als Mittel dagegen der "Trickle Down" Effekt vorgeschoben. Dieser ist jedoch nie eingetreten aber das dadruch kummulierte Kapital in nur wenigen Händen wurde nun als Spielball für Investitionen am Kapitalmarkt verwendet anstatt damit Unternehmen aufzubauen...
usw. Es ist zuviel beinahe Ersatzlos verloren gegangen u.a. auch Demokratische Strukturen die durch Lobbyisten ersetzt wurden. Demokratische Mitspracherechte wurden auch ersetzt durch Kaufentscheidungen von Konsumenten um angeblich auch Konzerne zum Meinungsumschwung zu bringen. Eine etwas pervertierte Methode der Mitspracherechte.

Geschichte. Lafontaine wollte als Superminister genau diese Punkte einführen, durfte aber nicht, trat zurück. Die Geschichte kennen wir. Und genau diese Agenda 2010 SPD macht Druck, dass diese Steuer 2010 verabschiedet wird.

Was wäre wohl passiert, wenn die SPD damals schon diese Steuer eingeführt hätte.