Alle wollen, dass der Euro ein Erfolg wird, sagt Wirtschaftsnobelpreisträger Krugman. Im Interview kritisiert er Bundesbankchef Weber und die Sparpolitik innerhalb der EU.

Frage: Professor Krugman, Europa und Amerika streiten über die richtige Wirtschaftspolitik. Sind das nur Nuancen, oder prallen jetzt die deutsche Stabilitätskultur und der unbekümmerte Wachstumsglaube der USA voll aufeinander?

Paul Krugman: In normalen Zeiten hat die deutsche Stabilitätskultur etwas für sich, aber wir leben nicht in normalen Zeiten. Es gibt hier Unterschiede, die über ökonomische Beurteilungen hinausgehen, es geht wohl wirklich um kulturelle Differenzen. Die Deutschen und Franzosen hassen es, auch nur kurzfristig Defizite hinzunehmen, sie hassen eine lockere Geldpolitik, klammern sich an jeden Vorwand, um dagegen zu sein. Wir Amerikaner sehen das ganz anders.

Frage: Aber auch Deutschland akzeptiert doch Defizite, die Quote liegt bei fünf Prozent des Bruttoinlandsprodukts.

Krugman: Aus amerikanischer Sicht sind das keine großen Defizite. Wir würden gerne mehr sehen. Ich habe kein Problem damit, dass man in fünf oder zehn Jahren versucht, den Haushalt auszugleichen. Die Frage ist doch, ob man damit beginnen soll, wenn die Wirtschaft sieben oder acht Prozentpunkte unter ihrer normalen Auslastung liegt und die Leitzinsen bei null stehen. Ich bin gerne ein fiskalpolitischer Falke, wenn wir aus der aktuellen Depressionsfalle heraus sind. Jetzt ist nicht die Zeit, um sich über Defizite Sorgen zu machen.

Frage: Damit stehen Sie ziemlich allein. Alle großen internationalen Organisationen wie der IWF und die OECD empfehlen, unverzüglich mit dem Sparen zu beginnen.

Krugman: Sehen Sie sich den letzten OECD-Bericht an. Der empfiehlt Zinserhöhungen, obwohl Deflation heute eine größere Gefahr darstellt als Inflation. Das ist verrückt. Kürzlich hat die Europäische Zentralbank (EZB) sogar behauptet, dass eine restriktive Fiskalpolitik das Wachstum befördern könne. Die Beispiele, auf die sich die EZB dabei stützt, belegen das allerdings überhaupt nicht.

Frage: Neben Konjunkturprogrammen fordern Sie von den Europäern eine weitere Lockerung der Geldpolitik. Warum?

Krugman: Die EZB sollte deutlich flexibler und aggressiver werden. Die konservative Geldpolitik ist hauptsächlich deutschen Empfindlichkeiten geschuldet.

Frage: Wäre Axel Weber dann der richtige EZB-Präsident?

Krugman: Nein. Ich kenne ihn zwar nicht persönlich. Aber er wehrt sich ja selbst gegen die moderaten Käufe von Staatsanleihen durch die EZB. Weber macht sich Sorgen über Inflation, wenn es keine Inflation gibt. Ich würde lieber einen EZB-Präsidenten sehen, der Deflationsgefahren und dem Risiko einer langen Stagnation mehr Bedeutung beimisst.

Frage: Aber wäre Weber nicht der ideale Kandidat, um im Sinne des Maastrichter Vertrags in der Euro-Zone für Preisstabilität zu sorgen?

Krugman: Das glaube ich nicht. Preisstabilität bedeutet eben auch, Deflationsgefahren entgegenzutreten. Wenn die Deflation erst einmal da ist, kann man den Abwärtstrend nur sehr schwer umkehren. Es war ein Fehler, im Maastrichter Vertrag ausschließlich das Ziel der Preisstabilität festzuschreiben und diese hinterher mit einer sehr niedrigen Inflationsrate zwischen ein und zwei Prozent zu definieren. 

Frage: Warum, Europa ist damit doch bislang gut gefahren?

Krugman: Ohne integrierte Arbeitsmärkte und ohne eine gemeinsame Fiskalpolitik sollte das Inflationsziel etwas höher angesetzt werden. Die Euro-Zone braucht vermutlich drei oder vier Prozent Inflation, um zu funktionieren. Wenn man allerdings jemanden sucht, der auf eine Inflation von null Prozent zielt, während die Arbeitslosigkeit auf 13 Prozent steigt, dann ist Weber sicher der richtige Mann.

Frage: Ist Weber als EZB-Präsident ein Risiko für den Euro?

Krugman: Weber ist ein Risiko für das Schicksal des Euros. Die Gefahr, dass es zu einem Dominoeffekt von Griechenland über Spanien und Portugal bis nach Italien kommt, ist viel größer, wenn die EZB einen so konservativen Präsidenten hat. Das wäre ein Desaster für alle. Wir alle wollen, dass der Euro ein Erfolg wird.

Frage: Die Euro-Länder haben sich vergangene Woche darauf geeinigt, den Stabilitätspakt zu verschärfen. Reicht das, um die Währungsunion zu retten?

Krugman: Diese Vorschläge kommen doch aus einer Fantasiewelt. Das geht in die falsche Richtung. Ein härterer Stabilitätspakt hätte vielleicht Griechenland vor dem Beinahe-Zusammenbruch bewahrt. Aber Spanien hat alle Kriterien des Paktes erfüllt, war finanzpolitisch ein Star. Mit diesen Änderungen versucht man ein Scheinproblem zu lösen, aber nicht die wirklichen Ursachen der Krise anzupacken.

Frage: Was schlagen Sie vor, eine wirkliche Konvergenz in der Euro-Zone?

Krugman: Ja, die Wirtschaft muss in den Gleichschritt kommen. Zum Beispiel bei den Inflationsraten. Mit einer lockereren Geldpolitik könnte man zumindest die Anpassungen etwas weniger schmerzlich machen, falls etwas schiefgeht. Man braucht wohl auch eine gemeinsame Fiskalpolitik, ein europaweites Renten- und Gesundheitssystem – das ist eine Aufgabe für die nächsten 100 Jahre.

Frage: Was wäre politisch ein realistisches Ziel, das auch die Bürger in Europa akzeptieren könnten?

Krugman: Das ist sehr schwierig, gerade auf der fiskalpolitischen Seite. In den USA haben wir eine automatische Umverteilung zwischen den Bundesstaaten. Etwas Ähnliches würde für Europa auf eine Transferunion hinauslaufen. Im Moment reden wir aber nur über Kredithilfen. Selbst der europäische Rettungsfonds verschafft nur einen Zeitgewinn, löst aber das Problem nicht.

Frage: In Europa gibt man Spekulanten eine Mitschuld an der Euro-Krise und wirft den Märkten irrationales Verhalten vor. Wissen Sie, was die Märkte wollen?

Krugman: Die Märkte machen sicher Fehler. Die Immobilienblasen sind ein Beispiel dafür. Seltsam ist nur, dass sich die Leute dann über die Märkte aufregen, wenn deren Misstrauen berechtigt ist. Wer sich Sorgen über die griechischen Staatsschulden macht, betreibt keine exzessive Spekulation. Ich bin eher überrascht, dass Leute nicht noch viel nervöser sind. Es ist jetzt nicht die richtige Zeit, über Spekulanten herzuziehen. Das hätte man 2005 machen sollen, als viele Leute an der spanischen Küste sich für eine Mio. Euro eine Ferienwohnung gekauft haben.

Frage: Die Europäer reisen diese Woche mit der Forderung nach einer globalen Transaktionssteuer und einer Bankenabgabe zum G20-Gipfel. Was halten Sie davon?

Krugman: Ich bin für eine globale Steuer auf Finanztransaktionen, auch wenn das in den USA nicht sehr viel Unterstützung findet. Auch eine Abgabe der Banken finde ich richtig.

Frage: Warum?

Krugman: Unser Problem ist, dass der Finanzsektor zu groß geworden ist. Alles, was ihn begrenzt, ist deshalb richtig. Es geht darum, Sand ins Getriebe zu streuen. Der Vater der Transaktionssteuer, James Tobin, hatte recht: Es schwirrt zu viel Geld rund um den Globus. Wir wenden zu viel Ressourcen auf, um uns finanzielle Vorteile zu verschaffen. Unterm Strich bleibt es ein Nullsummenspiel.

Frage: Die G20 ist mit viel Ehrgeiz als neue Weltwirtschaftsregierung gestartet. Inzwischen gehen die Länder wieder unterschiedliche Wege. Haben wir zu viel erwartet?

Krugman: Das ist das Schicksal alle G-Gruppen. Auch die G7 begann mit großen Ambitionen und hat besonders mit den Währungsabkommen von Plaza und Louvre einiges erreicht. Danach ist die Gruppe immer bedeutungsloser geworden. Ich glaube, dass auch die G20 während der Krise einen ganz guten Job gemacht hat. So hat sie dafür gesorgt, dass die Kreditmärkte nicht eingefroren sind und dass wir nicht von einer Welle des Protektionismus überrollt wurden. Ich bin nicht überrascht, dass jetzt die Luft raus ist.

Frage: Eine Erwartung an die G20 war, dass sie die internationale Wirtschaftspolitik besser koordiniert. Ist das realistisch?

Krugman: Den Ruf nach einer globalen Koordination höre ich schon mein ganzes Berufsleben. Es hat nie wirklich funktioniert – außer vielleicht in extremen Situationen. So haben die Regierungen nach der Krise gemeinsam die Weltkonjunktur angekurbelt.

Frage: Brauchen wir jetzt also keine Koordination mehr?

Krugman: Doch. Wir müssen die Konjunktur weiter ankurbeln. Außerdem haben die Sparprogramme in Europa negative Auswirkungen auf den Rest der Welt. Auch darüber muss man reden. Aber es gibt eben große Unterschiede in der Wahrnehmung und der Ideologie.

Frage: Welche Länder leiden unter der deutschen Sparpolitik?

Krugman: Vor allem die übrigen europäischen Länder. Wenn die Deutschen 80 Milliarden Euro weniger ausgeben, spürt man das auch in den Nachbarländern. Der Konsolidierungskurs Deutschlands drückt nicht nur im eigenen Land auf die Konjunktur, er bremst auch in anderen Ländern das Wachstum. Deshalb müssen insbesondere die Europäer ihre Wirtschaftspolitik untereinander abstimmen. Außerdem schwächt die Sparpolitik den Euro, was wiederum anderen Exportnationen inklusive uns Amerikanern das Leben schwermacht.

Frage: In den USA gibt es Stimmen, die deshalb sogar Sanktionen gegen Deutschland fordern.

Krugman: Zunächst sollten wir uns gegen die unfaire Abwertung der Chinesen wehren. Aber wenn der Euro auf eine Parität zum Dollar fällt, werden sich die Europäer noch wundern, welche Forderungen aus dem US-Kongress kommen. Und ich würde das unterstützen.

Frage: Warum würden Sie dann Sanktionen befürworten?

Krugman: Weil die europäische Sparpolitik die US-Wirtschaft beeinträchtigt. Wir brauchen im Moment nicht weniger, sondern mehr schuldenfinanzierte Konjunkturprogramme. Aber wenn nur ein Land wie die USA die Konjunktur ankurbelt, profitieren zwar alle davon, aber nur wir tragen die Schulden. Wenn also Länder anfangen, ihre Sparpolitik zu exportieren und damit bei uns die Arbeitslosigkeit erhöhen, muss man etwas dagegen tun. 

Frage: Aber wirkt die deutsche Wirtschaftspolitik wirklich restriktiv? Die Importe sind zuletzt kräftig gestiegen.

Krugman: Das ist irreführend, da man nach dem Einbruch des Welthandels mit einer kräftigen Erholung rechnen musste. Jetzt bewegt man sich jedoch zurück zu den alten Ungleichgewichten. Der deutsche Sparkurs ist wirklich eine schlechte Idee.

Frage: Lassen Sie uns über die USA sprechen. Trauen Sie der US-Regierung zu, dass sie rechtzeitig auf einen Konsolidierungskurs einschwenkt?

Krugman: Ich habe kein hundertprozentiges Vertrauen, aber ich glaube dennoch, dass die US-Regierung letztendlich das Richtige tun wird, um die Staatsfinanzen wieder in Ordnung zu bringen. Im Moment befürchte ich, dass wir viel zu schnell auf einen Sparkurs einschwenken.

Frage: Wann ist die Zeit gekommen, um zu sparen – sobald die Arbeitslosigkeit wieder sinkt?

Krugman: Ja. Die sogenannte Taylor-Regel der Geldpolitik besagt, dass die Zinsen steigen können, sobald die Arbeitslosenquote unter sieben Prozent sinkt. Wenn man die Zinsen nicht ganz so schnell anhebt, kann man im Gegenzug den Haushalt konsolidieren. Aber niemand rechnet damit, dass wir in den nächsten zwei Jahren so weit sein werden.

Frage: Sie sind nach dem Regierungswechsel vom beißenden Bush-Kritiker zum Obama-Freund geworden. Welche Rolle spielen Sie persönlich für die Regierung?

Krugman: Der große Unterschied ist, dass ich mit der Obama-Regierung reden kann. Sie hören mir zu, handeln aber nicht immer nach meinen Ratschlägen. Ich habe Sympathie für die Ziele der Regierung, aber ich kritisiere sie auch.

Frage: Welche Note würden Sie Obama für seine Wirtschaftspolitik geben?

Krugman: Eine Zwei plus. Seine Regierung hat versucht, das Richtige zu tun. Ihr Irrtum war, dass die Administration anfangs ein zu kleines Konjunkturpaket geschnürt hat. Obama hat vielleicht gehofft, dass man das später noch aufbessern könnte. Doch für mich war klar, dass es politisch nur eine Chance gab, eine große aggressive Anschubhilfe für die Wirtschaft durch den Kongress zu bekommen. Jetzt gibt es kaum noch Handlungsspielraum.

Frage: Wie groß ist das Risiko, dass die Weltwirtschaft in eine Rezession zurückfällt?

Krugman: Bestenfalls schaffen wir eine langsame, enttäuschende wirtschaftliche Erholung der Wirtschaft. Ein "double dip" ist möglich, aber ich befürchte, dass wir zwar technisch einen Rückfall vermeiden, es sich aber dennoch wie eine erneute Rezession anfühlt. Die Wirtschaft wächst etwas, die Arbeitslosigkeit bleibt hoch. Ich sehe nichts, was die Arbeitslosigkeit bis Ende nächsten Jahres unter ein katastrophales Niveau drücken könnte.

Der Artikel erschien am 21.06.2010 im Handelsblatt .