Antworten zur Haushaltspolitik Das große Sparen

"Das gesetze Ziel ist sehr schön ....aber ist es zweckmäßig?"

Eher wirtschaftlich widersinnig. Wer jetzt, in einer Phase der zaghaften konjunkturellen Erholung, die Gelder wieder einsammeln will, die uns eben noch vor dem Absturz in die Depression bewahrt haben, und zusätzlich "sparen will wie noch nie", wird das genaue Gegenteil erreichen. Die anschließende Rezession wird über die entsprechenden Multiplikatoreffekte ein Wegbrechen der Steuer- und Beitragseinnahmen bewirken, die alle "gesparten" Summen um ein Mehrfaches übertreffen.

"Momentan befinden wir uns in einer noch sehr wackligen Erholungsphase nach einer tieferen Weltwirtschaftskrise. Da können Einsparungen oder gar Steuererhöhungen die Wirtschaft leicht in eine erneute Schwäche führen. Da könnte man fragen, ob man die vorgenommenen Ausgabenminderungen linear durchführen muss und ob es nicht besser wäre zunächst kleinere zunächst zu implementieren um jährlich stärkere Maßnahmen zu ergreifen."

Angesichts der chronischen Konsumschwäche Deutschlands wäre es eher angebracht, die staatlichen Ausgaben zur Belebung der Kaufkraft der Bürger in den unteren bis mittleren Einkommensklassen massive zu e r h ö h e n .

"Steuern allerdings in dieser Phase anzuheben kann nur leichtsinnig sein. Eher muss man überlegen, ob man nicht Steuern senken muss."

Dann aber dergestalt, daß sie die erwähnten Einkommenssschichten entlasten. Die oberen Einkommensklassen werden ihr Konsumverhalten durch so etwas nicht ändern.

"Das Bundesfinanzministerium stellte bereits im Jahr 2002 fest: "Ein eindeutig bestimmbares strukturelles Defizit gibt es nicht". Weil die Abgrenzung kompliziert ist, bleibt Raum für politische Interpretationen. Derzeit ist etwa nicht klar, welchen Wert die Regierung als Basis für ihre Sparanstrengungen anlegt. Auch wird es strittig sein, welche Maßnahmen tatsächlich das "strukturelle Defizit" senken oder nur vorübergehend wirken.

Nach aktuellen Schätzungen der Wirtschaftsinstitute weist der Haushalt im Jahr 2010 ein strukturelles Defizit von rund 67 Milliarden Euro aus."

Also wie jetzt: Was ist ein "strukturelles Defizit", gibt es das oder nicht, und wenn ja, wie hoch soll es sein?

Generell scheinen die schwäbischen Hausfrauen in den Wirtschaftsinstituten und Ministerien nicht zu bemerken, daß eine volkswirtschaftliche Gesamtrechnung zwei Seiten hat, nämlich eine Herkunfts- und eine Verwendungsseite. Wenn sie vorhaben, in den nächsten Jahren 60 Mrd. Euro im Haushalt zu "sparen", sollten sie bitteschön erlären, welches Vermögen sie auf der anderen Seite der Bilanz in gleicher Höhe gedenken einzudampfen?

Die deutsche Politik starrt im Moment auf die staatliche Neuverschuldung wie das Kaninchen auf die Schlange und bemerkt daher nicht, daß an der Seite zwei noch viel größere Kobras namens Deflation und Rezession lauern. Wer einen derart selektiven Blick hat, braucht sich nicht zu wundern, wenn er eine leichte Beute wird.

"Das gesetze Ziel ist sehr schön ....aber ist es zweckmäßig?"

Eher wirtschaftlich widersinnig. Wer jetzt, in einer Phase der zaghaften konjunkturellen Erholung, die Gelder wieder einsammeln will, die uns eben noch vor dem Absturz in die Depression bewahrt haben, und zusätzlich "sparen will wie noch nie", wird das genaue Gegenteil erreichen. Die anschließende Rezession wird über die entsprechenden Multiplikatoreffekte ein Wegbrechen der Steuer- und Beitragseinnahmen bewirken, die alle "gesparten" Summen um ein Mehrfaches übertreffen.

"Momentan befinden wir uns in einer noch sehr wackligen Erholungsphase nach einer tieferen Weltwirtschaftskrise. Da können Einsparungen oder gar Steuererhöhungen die Wirtschaft leicht in eine erneute Schwäche führen. Da könnte man fragen, ob man die vorgenommenen Ausgabenminderungen linear durchführen muss und ob es nicht besser wäre zunächst kleinere zunächst zu implementieren um jährlich stärkere Maßnahmen zu ergreifen."

Angesichts der chronischen Konsumschwäche Deutschlands wäre es eher angebracht, die staatlichen Ausgaben zur Belebung der Kaufkraft der Bürger in den unteren bis mittleren Einkommensklassen massive zu e r h ö h e n .

"Steuern allerdings in dieser Phase anzuheben kann nur leichtsinnig sein. Eher muss man überlegen, ob man nicht Steuern senken muss."

Dann aber dergestalt, daß sie die erwähnten Einkommenssschichten entlasten. Die oberen Einkommensklassen werden ihr Konsumverhalten durch so etwas nicht ändern.

"Das Bundesfinanzministerium stellte bereits im Jahr 2002 fest: "Ein eindeutig bestimmbares strukturelles Defizit gibt es nicht". Weil die Abgrenzung kompliziert ist, bleibt Raum für politische Interpretationen. Derzeit ist etwa nicht klar, welchen Wert die Regierung als Basis für ihre Sparanstrengungen anlegt. Auch wird es strittig sein, welche Maßnahmen tatsächlich das "strukturelle Defizit" senken oder nur vorübergehend wirken.

Nach aktuellen Schätzungen der Wirtschaftsinstitute weist der Haushalt im Jahr 2010 ein strukturelles Defizit von rund 67 Milliarden Euro aus."

Also wie jetzt: Was ist ein "strukturelles Defizit", gibt es das oder nicht, und wenn ja, wie hoch soll es sein?

Generell scheinen die schwäbischen Hausfrauen in den Wirtschaftsinstituten und Ministerien nicht zu bemerken, daß eine volkswirtschaftliche Gesamtrechnung zwei Seiten hat, nämlich eine Herkunfts- und eine Verwendungsseite. Wenn sie vorhaben, in den nächsten Jahren 60 Mrd. Euro im Haushalt zu "sparen", sollten sie bitteschön erlären, welches Vermögen sie auf der anderen Seite der Bilanz in gleicher Höhe gedenken einzudampfen?

Die deutsche Politik starrt im Moment auf die staatliche Neuverschuldung wie das Kaninchen auf die Schlange und bemerkt daher nicht, daß an der Seite zwei noch viel größere Kobras namens Deflation und Rezession lauern. Wer einen derart selektiven Blick hat, braucht sich nicht zu wundern, wenn er eine leichte Beute wird.

Endlich mal der dezente Hinweis auf den ich gewartet habe.

Was mich in der ganzen Diskussion schon seit Jahren stört ist diese Einseitigkeit! Wir holen uns hier Geld innerhalb Deutschlands (Steuern usw.) und sparen hier Geld innerhalb Deutschlands (Abbau von Subentionen usw.)

Warum sagt den keiner endlich mal, "Hey, wir verteilen X Mrd. jedes Jahr im Ausland. Wir sparen jetzt einfach mal 30% daran"

Wenn ich sparen muss, dann bezahle ich erstmal das was bei mir anfällt und wenn dann noch was übrig bleibt, dann kann ich das verteilen.

Klar, es gibt Verträge mit China und weiß Gott noch mit wem. Und es ist auch klar, dass Deutschland von diesen Verträgen auf eine gewisse Art und Weise profitiert. Aber so wie sich die Zeiten und Gegebenheiten ändern, so müssen sich auch solche Verträge ändern.

Ich bin gerne bereit, mein Anteil zu tragen, da ich auch gerne von den Möglichkeiten profitiere. Aber die Schmerzgrenze, die von der Politik seit Jahren immer weiter nach oben geschoben wurde, ist jetzt am Ende der Fahnenstange angelangt und die Bevölkerung wird sich das nicht mehr all zu lange gefallen lassen.

Endlich mal der dezente Hinweis auf den ich gewartet habe.

Was mich in der ganzen Diskussion schon seit Jahren stört ist diese Einseitigkeit! Wir holen uns hier Geld innerhalb Deutschlands (Steuern usw.) und sparen hier Geld innerhalb Deutschlands (Abbau von Subentionen usw.)

Warum sagt den keiner endlich mal, "Hey, wir verteilen X Mrd. jedes Jahr im Ausland. Wir sparen jetzt einfach mal 30% daran"

Wenn ich sparen muss, dann bezahle ich erstmal das was bei mir anfällt und wenn dann noch was übrig bleibt, dann kann ich das verteilen.

Klar, es gibt Verträge mit China und weiß Gott noch mit wem. Und es ist auch klar, dass Deutschland von diesen Verträgen auf eine gewisse Art und Weise profitiert. Aber so wie sich die Zeiten und Gegebenheiten ändern, so müssen sich auch solche Verträge ändern.

Ich bin gerne bereit, mein Anteil zu tragen, da ich auch gerne von den Möglichkeiten profitiere. Aber die Schmerzgrenze, die von der Politik seit Jahren immer weiter nach oben geschoben wurde, ist jetzt am Ende der Fahnenstange angelangt und die Bevölkerung wird sich das nicht mehr all zu lange gefallen lassen.