Gastbeitrag Wir haben kein Lohnproblem!

Es stimmt: Deutschland darf sich nicht auf den Export verlassen. Doch Wachstum entsteht nicht durch höhere Löhne, sondern über mehr Bildung. Eine Replik von H. Klodt

Deutschlands Exportüberschüsse sind hoch – zu hoch, meinen Heiner Flassbeck und Friederike Spiecker. Mit dieser Diagnose liegen sie wohl richtig, zumindest insofern, als in den kommenden Jahren mit einem Rückgang der Überschüsse zu rechnen ist. Weniger überzeugend sind ihre Ursachenanalyse und Therapievorschläge.

Die Rolle des Schurken im Stück weisen sie der Lohnpolitik zu. Sie sei viel zu bescheiden, hätte sich mit stagnierenden Reallöhnen zufrieden gegeben und auf diese Weise deutschen Unternehmen auf den Exportmärkten einen unfairen Wettbewerbsvorteil verschafft. Doch wer ist eigentlich der Adressat dieser Vorwürfe? Sind es die Gewerkschaften, die die Einkommensinteressen ihrer Mitglieder aus den Augen verloren haben? Oder die Bundesregierung, die unter Missachtung der verfassungsrechtlichen Tarifautonomie politischen Druck auf die Tarifparteien ausgeübt hat?

Die Gewerkschaften gibt es in Deutschland schon lange nicht mehr, seit im Zuge der Deutschen Wiedervereinigung der Organisationsgrad zunächst im Osten und dann auch im Westen dramatisch gesunken ist. Und auch die Regierung ist weder willens noch in der Lage, den lohnpolitischen Kurs vorzugeben.

Hier liegt der erste Denkfehler in der Argumentationskette von Flassbeck und Spiecker: Forderungen an die gesamtwirtschaftliche Lohnpolitik laufen leer, weil es eine solche Lohnpolitik in Deutschland gar nicht gibt. Auch die von ihnen konstatierte Stagnation der Löhne verdient ein genaueres Hinsehen. Sind wirklich alle Löhne stagniert? Wie ist dann die zeitgleich geführte Diskussion um die wachsende Ungleichheit im Lande zu erklären? Tatsächlich gab es eine Stagnation nur im Durchschnitt über alle Löhne hinweg – dahinter verbirgt sich eine spürbare Ausdifferenzierung der Lohnstruktur mit steigenden Löhnen in den oberen und sinkenden Löhnen in den unteren Segmenten.  

Gerade im Niedriglohnsegment sind in Deutschland in den vergangenen Jahren viele neue Arbeitsplätze entstanden. Und dies hat nichts mit schlaffen Gewerkschaften oder unternehmerfreundlichen Regierungen zu tun, sondern mit Hartz IV. Die tief greifenden Reformen im Sozialbereich haben eine derart weitreichende Reintegration ehemaliger Problemgruppen in den Arbeitsmarkt bewirkt, dass die gesamtwirtschaftliche Arbeitslosigkeit in Deutschland von rund 5 Millionen auf 3,2 Millionen Personen zurückgegangen ist.

Henning Klodt

© privat

ist Leiter des Zentrums für Wirtschaftspolitik am Institut für Weltwirtschaft in Kiel

Natürlich wäre es schöner gewesen, wenn all die zusätzlichen Arbeitsplätze im Hochlohnsegment angesiedelt gewesen wären. Doch der Abbau der strukturellen Arbeitslosigkeit in Deutschland vollzog sich (aus Gründen, die nicht zuletzt bei der Qualifikationsstruktur der Arbeitslosen zu suchen sind) in erster Linie durch eine Ausweitung des Niedriglohnsegments. Dies drückte den Durchschnittslohn aller Beschäftigten, was aus makroökonomischer Sicht den Eindruck insgesamt stagnierender Löhne erweckt.

Hier liegt der zweite Denkfehler von Flassbeck und Spiecker: Sie verwechseln die Stagnation der Durchschnittslöhne mit einer Stagnation aller einzelnen Löhne und übersehen die zunehmende Lohndifferenzierung und den massiven Strukturwandel im Beschäftigungssystem, der mit der Reintegration ehemals Arbeitsloser in den aktiven Arbeitsmarkt einherging.

Die Ausweitung des Niedriglohnsektors konnte natürlich nicht ohne Konsequenzen für die Produktivitätsstrukturen bleiben. Neue Arbeitsplätze für gering qualifizierte und gering entlohnte Arbeitskräfte weisen eine niedrigere Produktivität auf als Arbeitsplätze für Hochqualifizierte. Genau wie bei den Löhnen ergab sich damit bei der Arbeitsproduktivität ein statistischer Durchschnittseffekt. Deshalb stieg die Arbeitsproduktivität aus makroökonomischer Sicht eher mäßig, was aber nichts zu tun hat mit dem technologischen Fortschritt an den einzelnen Arbeitsplätzen.

Hier liegt der dritte Denkfehler von Flassbeck und Spiecker: Sie verwechseln den geringen Anstieg bei den makroökonomischen Produktivitätskennziffern mit technologischer Schwäche und übersehen die Auswirkungen der Schaffung neuer Arbeitsplätze für Geringqualifizierte auf die statistisch gemessene Durchschnittsproduktivität.

 Und was hat all dies mit der Euro-Krise zu tun? Flassbeck und Spiecker weisen zu Recht darauf hin, dass die Entwicklung ohne Währungsunion wohl deutlich anders verlaufen wäre. Die Wettbewerbsstärke deutscher Exporteure hätte eine Aufwertung der deutschen Währung nach sich gezogen, wodurch der Exportüberschuss gedämpft worden wäre. Die heutigen Schuldenländer der Euro-Zone hätten durch eine Abwertung ihrer Währungen ihre Wettbewerbsfähigkeit auf den Weltmärkten wiedererlangen können.

Stattdessen sind sie durch die Währungsunion in eine "Schuldenmechanik" hineingeraten, die sich wie folgt skizzieren lässt: Mit Beginn der Währungsunion kam es zu einer Angleichung der Zinssätze, was für die ärmeren Euroländern eine deutliche Zinssenkung bedeutete. Da diese Länder mit einem niedrigen Preisniveau in die Währungsunion gestartet waren, kam es zugleich zu einem Anstieg der Preise, wodurch die Steuereinnahmen des Staates und die Nominaleinkommen der privaten Haushalte spürbar anstiegen. Sinkende Zinsen und steigende Einnahmen sind aber nichts anderes als eine Einladung zum Schuldenmachen. Diese Einladung wurde sowohl von den Staatshaushalten als auch von den Privathaushalten dankbar angenommen, und zwar in einem Ausmaß, dass aus der Schuldenmechanik eine Schuldenfalle resultierte.

Aus der Schuldenmechanik der Währungsunion gab es kaum ein Entkommen. Weder das Absinken des Zinsniveaus noch der Anstieg des inländischen Preisniveaus konnte von den betroffenen Ländern beeinflusst werden, da sie die dazu benötigten geld- und währungs­politischen Kompetenzen an die EZB abgegeben hatten.

Auch die EZB konnte wenig ausrichten, da eine an den Defizitländern orientierte Geldpolitik übermäßig restriktiv für die übrigen Länder gewirkt hätte. Nur wenn die Regierungen und Privathaushalte die Schuldenmechanik vollständig durchschaut und aufs Schuldenmachen verzichtet hätten, wären sie gewappnet gewesen für die Zeiten, in denen die Finanzinvestoren an der Bonität der Schuldner zu zweifeln beginnen und die Zinsen wieder steigen.  

Hier liegt der vierte Denkfehler von Flassbeck und Spieker: Sie übersehen, dass eine expansive Lohnpolitik in Deutschland an der Grundkonstellation in den Schuldenländern gar nichts ändern würde. Sie würde zwar die deutschen Exporte bremsen, aber die Vorstellung, dadurch würden die griechischen Exporte quasi automatisch steigen, ist in einer global verflochtenen Weltwirtschaft mehr als naiv. Wenn die Ansprüche des Staates und der privaten Haushalte an das Sozialprodukt höher sind als das Sozialprodukt selbst, helfen weder Lohnerhöhungen in anderen Ländern noch international koordinierte Makropolitiken oder Beistandskredite. Das einzige, was hilft, sind entschlossene Korrektur­maßnahmen im eigenen Land.

Wie wird es weitergehen mit den deutschen Exportüberschüssen: Ausschlaggebend dafür wird vor allem die Entwicklung in den Vereinigten Staaten und den Schwellenländern sein. Wenn die Vereinigten Staaten ihr Defizit in den Griff bekommen und der chinesische Nachfragesog nach deutschen Investitionsgütern nachlässt, wird die deutsche Wirtschaft automatisch geringere Exportüberschüsse erzielen. Dazu braucht es keine wirtschaftspolitische Kehrtwende, wie Flassbeck und Spiecker sie fordern, denn das Auslaufen des "Exportmodells Deutschland" wird sich unter diesen Bedingungen von ganz allein einstellen.

Wenn die Exportüberschüsse zurückgehen, wird die wirtschaftliche Dynamik nicht mehr im gleichen Maße wie früher vom industriellen Sektor ausgehen können. Stattdessen wird der an der Binnennachfrage orientierte Dienstleistungssektor in den Vordergrund rücken – insbesondere die modernen, von den Informations- und Kommunikationstechnologien geprägten unternehmensnahen Dienstleistungen. Ein derartiger Strukturwandel von der Industrie- zur Wissensgesellschaft stellt hohe Anforderungen an die berufliche Mobilität der Arbeitskräfte, denn in der Wissensgesellschaft sind die Qualifikationsanforderungen nicht nur tendenziell höher, sondern auch anders als in der Industriegesellschaft.

Die deutsche Wirtschaft hat schon einmal einen massiven Strukturwandel von der Industrie zu den Dienstleistungen erlebt, und zwar in Westdeutschland in den 1970er und 1980er Jahren. Da viele Arbeitskräfte diesem Strukturwandel nicht gewachsen waren, kam es damals zu einem spürbaren Anstieg der strukturellen Arbeitslosigkeit, der bis heute nachwirkt.

Wenn die Politik eine Wiederholung dieser Entwicklung vermeiden möchte, dann sollte sie sich auf die Bildungs- und Ausbildungspolitik konzentrieren, damit die vom Strukturwandel betroffenen Arbeitskräfte die qualifikatorischen Voraussetzungen erhalten, die für einen erfolgreichen Übergang in die Wissensgesellschaft nötig sind. Wie dagegen die von Flassbeck und Spiecker empfohlene Strategie, auf breiter Front die Löhne zu erhöhen, diesen Strukturwandel befördern soll, ist schwer nachvollziehbar.