Umfrage Steuern? Zahlen wir gerne!

Ihre Argumentation bitte auch zuende denken. Würden die von Ihnen angesprochenen Posten privatwirtschaftlich geregelt, hieße das, einen großen Teil der Bevölkerung davon auszuschließen. Die Grundversorgung kann garnicht privatwirtschaftlich geführt werden. Wie soll man denn das Solidarsystem weiter beibehalten? Wie soll man die weniger gut Bemittelten teilhaben lassen? Wie bekommt man die Kosten in den Griff (die evtl. höhere Effizienz übersteigt in den seltensten Fällen die geforderte Rendite)?

Die Politik hat doch jetzt schon keine Kontrolle mehr über die Wirtschaft. Der totale Ausverkauf wäre somit eine Form der Anarchie. Die Möglichkeit, Politik zu gestalten würde gegen Null tendieren, genauso wie die demokratische Teilhabe.

ich habe doch ausdrücklich gesagt, dass es eine Umverteilungskomponente (wer hat wieviel) gibt und eine Allokationskomponente (wofür wird das Geld verwendet) gibt.

Der Staat sollte natürlich in Maßen umverteilen, aber bei der Mittelverwendung ist der Staat ziemlich hilflos. Es gibt viel Gutes, was man tun könnte. Dementsprechend sollte der Markt in den meisten Bereichen die Allokation übernehmen. Das machen wir doch auch weitgehend, schließlich geben wir Transfergelder aus statt staatlichen Essensmarken usw.!

Meine Kritik richtet sich doch nicht daran, das wir Steuern zahlen, sondern, dass hier so hoffnungslos einfach diskutiert wird à la: "Ich zahle gerne Steuern"

einen intellektueller Tiefflug dar.
Außer, dass sie mit Nicht-Verstandenen Begriffen aus der VWL widersinnige Aussagen tätigen, erschöpft sich weiters ihre Aussage in eine Null-Aussage.
Ich bin gerne bereit, sie zu erleuchten: Aggregation heißt das Wort, welches als Methode bei diesen Aussagen anzuwenden.
Und: Voraussetzungen ist sorgfältig und kritisch lesen, und denken was darauf folgt (nach Brecht. Also handeln sie bitte nach dieser Maxime!

Ihre Argumentation bitte auch zuende denken. Würden die von Ihnen angesprochenen Posten privatwirtschaftlich geregelt, hieße das, einen großen Teil der Bevölkerung davon auszuschließen. Die Grundversorgung kann garnicht privatwirtschaftlich geführt werden. Wie soll man denn das Solidarsystem weiter beibehalten? Wie soll man die weniger gut Bemittelten teilhaben lassen? Wie bekommt man die Kosten in den Griff (die evtl. höhere Effizienz übersteigt in den seltensten Fällen die geforderte Rendite)?

Die Politik hat doch jetzt schon keine Kontrolle mehr über die Wirtschaft. Der totale Ausverkauf wäre somit eine Form der Anarchie. Die Möglichkeit, Politik zu gestalten würde gegen Null tendieren, genauso wie die demokratische Teilhabe.

ich habe doch ausdrücklich gesagt, dass es eine Umverteilungskomponente (wer hat wieviel) gibt und eine Allokationskomponente (wofür wird das Geld verwendet) gibt.

Der Staat sollte natürlich in Maßen umverteilen, aber bei der Mittelverwendung ist der Staat ziemlich hilflos. Es gibt viel Gutes, was man tun könnte. Dementsprechend sollte der Markt in den meisten Bereichen die Allokation übernehmen. Das machen wir doch auch weitgehend, schließlich geben wir Transfergelder aus statt staatlichen Essensmarken usw.!

Meine Kritik richtet sich doch nicht daran, das wir Steuern zahlen, sondern, dass hier so hoffnungslos einfach diskutiert wird à la: "Ich zahle gerne Steuern"

einen intellektueller Tiefflug dar.
Außer, dass sie mit Nicht-Verstandenen Begriffen aus der VWL widersinnige Aussagen tätigen, erschöpft sich weiters ihre Aussage in eine Null-Aussage.
Ich bin gerne bereit, sie zu erleuchten: Aggregation heißt das Wort, welches als Methode bei diesen Aussagen anzuwenden.
Und: Voraussetzungen ist sorgfältig und kritisch lesen, und denken was darauf folgt (nach Brecht. Also handeln sie bitte nach dieser Maxime!

Ich habe auch nicht behauptet, dass Sie gegen Steuern sind. Ich habe den Faktor Privatisierung angesprochen und seine Gefahren. Wie die Allokation jetzt privat übernommen werden könnte, würde ich gerne genauer wissen.

Dass der Steuerzahler mehr Kontrolle über seine Steuergelder haben sollte, da stimme ich Ihnen ja zu. Aber wie soll der Markt das regeln? Für mich hört sich sowas immer eher nach weniger Demokratie an.

Es wird niemals soweit kommen, dass der Steuerzahler vollständig bestimmen kann, wohin sein Geld fliesst. Aber man könnte kommunal z.B. sehr viel mehr Teilhabe ermöglichen. Hätte es eine Elbphilarmonie gegeben mit Bürgerentscheid? Oder Stuttgart 21? Wohl kaum...

Ich habe auch nicht behauptet, dass Sie gegen Steuern sind. Ich habe den Faktor Privatisierung angesprochen und seine Gefahren. Wie die Allokation jetzt privat übernommen werden könnte, würde ich gerne genauer wissen.

Dass der Steuerzahler mehr Kontrolle über seine Steuergelder haben sollte, da stimme ich Ihnen ja zu. Aber wie soll der Markt das regeln? Für mich hört sich sowas immer eher nach weniger Demokratie an.

Es wird niemals soweit kommen, dass der Steuerzahler vollständig bestimmen kann, wohin sein Geld fliesst. Aber man könnte kommunal z.B. sehr viel mehr Teilhabe ermöglichen. Hätte es eine Elbphilarmonie gegeben mit Bürgerentscheid? Oder Stuttgart 21? Wohl kaum...

Zunächst die Umverteilung geht relativ leicht - negative Einkommenssteuer oder ähnliches, meinetwegen auch ein Transfersystem mit Bedarfssprüfung. Kann man in beliebiger Höhe ausgestalten, je nach politischem Gusto.

Die Allokation über den Markt funktioniert indem sie ihr Geld für das ausgeben, was sie brauchen. Sie stimmen mit den Füßen ab, ob sie ein Produkt wollen oder nicht. Nehmen wir einen Krippenplatz für ihr Kind, kostet 300 EUR im Monat - wenn sie das ausgeben wollen, wird sich ein Investor finden, der eine Krippe baut. Wenn sie es nicht ausgeben wollen, werden weniger Krippen gebaut oder die überflüssigen Krippen gehen pleite.
Der Markt ist gigantisch gut darin schnell die benötigten Produkte und Leistungen zur Verfügung zu stellen. Mit Ausnahme öffentlicher Güter (z.B. Gehweg, Straße, Infrastruktur).
Jetzt sagen sie wahrscheinlich, dass sich nicht jeder die Krippe leisten kann und genau hier sind wir bei der Aufgabe des Staates - Umverteilung (Geld oder Gutschein) an die, die den Krippenplatz brauchen.
Meinetwegen kann der Staat auch Qualitätsstandards überprüfen, aber eine staatliche Krippe ist nicht zwingend notwendig.
Der Staat schafft es schlicht nicht schnell genug auf Bedarfe und Überschüsse zu reagieren. In China gab es 20 Jahre Hungersnöte (Falsche Verteilung, Transportprobleme usw.), dann wurden kleine (!) Bäuernmärkte erlaubt, danach gab es nie wieder flächendeckend Hunger in China. Die Bauern haben Transport und Anbau effizienter erledigt.

Was ist schon eine "Schein-Demokratie" wert, in der seit Beginn immer wieder die 5 üblichen Parteien gewählt werden.

Das ist in etwa so demokratisch wie das Amerikanische 2 Parteien System.

Aufwachen bitte...Demokratie...das ich nicht lache..

Zunächst die Umverteilung geht relativ leicht - negative Einkommenssteuer oder ähnliches, meinetwegen auch ein Transfersystem mit Bedarfssprüfung. Kann man in beliebiger Höhe ausgestalten, je nach politischem Gusto.

Die Allokation über den Markt funktioniert indem sie ihr Geld für das ausgeben, was sie brauchen. Sie stimmen mit den Füßen ab, ob sie ein Produkt wollen oder nicht. Nehmen wir einen Krippenplatz für ihr Kind, kostet 300 EUR im Monat - wenn sie das ausgeben wollen, wird sich ein Investor finden, der eine Krippe baut. Wenn sie es nicht ausgeben wollen, werden weniger Krippen gebaut oder die überflüssigen Krippen gehen pleite.
Der Markt ist gigantisch gut darin schnell die benötigten Produkte und Leistungen zur Verfügung zu stellen. Mit Ausnahme öffentlicher Güter (z.B. Gehweg, Straße, Infrastruktur).
Jetzt sagen sie wahrscheinlich, dass sich nicht jeder die Krippe leisten kann und genau hier sind wir bei der Aufgabe des Staates - Umverteilung (Geld oder Gutschein) an die, die den Krippenplatz brauchen.
Meinetwegen kann der Staat auch Qualitätsstandards überprüfen, aber eine staatliche Krippe ist nicht zwingend notwendig.
Der Staat schafft es schlicht nicht schnell genug auf Bedarfe und Überschüsse zu reagieren. In China gab es 20 Jahre Hungersnöte (Falsche Verteilung, Transportprobleme usw.), dann wurden kleine (!) Bäuernmärkte erlaubt, danach gab es nie wieder flächendeckend Hunger in China. Die Bauern haben Transport und Anbau effizienter erledigt.

Was ist schon eine "Schein-Demokratie" wert, in der seit Beginn immer wieder die 5 üblichen Parteien gewählt werden.

Das ist in etwa so demokratisch wie das Amerikanische 2 Parteien System.

Aufwachen bitte...Demokratie...das ich nicht lache..