Sicherheitspolitik Bundeswehr soll Handelswege freihalten

Ich muss zugeben, dass ich von diesem Abschnitt auch bis eben nichts wusste. Dennoch musste ich besonders bei ihrem Schlusssatz herzhaft lachen, da es ja nur allzu logisch erscheint.

Vielen Dank für diesen Kommentar!

Der Vorwurf des Artikels wiegt beim ersten Lesen schwer. Doch andererseits ist das seit Jahren schon durchaus üblich. Was ist falsch daran die Streitkräfte in Friedenszeiten auch zum Schutz der eigenen Handelsflotte vor Kriminellen einzusetzen?

Was die Äußerungen des DGB-Vorsitzenden Sommer anbelangt: Wir sollten trotz aller Bindung der Armee an das Volk durch die Wehrpflicht nicht vergessen, dass auch im Dritten Reich die allgemeine Wehrpflicht existierte. Die Wehrpflicht allein wird uns also keinesfalls vor einem Unrechtsstaat wie dem Dritten Reich schützen können. Auch die Verbindung zwischen Militär und Volk hilft da nicht. Schließlich wurde der Krieg besonders zu Beginn aber auch noch gegen Ende von großen Teilen des Volkes getragen.

Dieses immer wiederkehrende Argument ist für mich schlicht inhaltslos. Auch der selbst denkende Staatsbürger in Uniform kann nicht überzeugen, denn auch er ist manipulierbar. Die Menschen damals waren auch nicht dümmer als heute, sie fielen lediglich auf eine riesige Propagandamaschinerie herein. Wer glaubt, dass uns das heutzutage nicht mehr passieren könnte, ist schlicht naiv.

Das Weißbuch der Bundeswehr ist kein Gesetz und schon gar nicht das Grundgesetz, in dem sich die klarste Aussage zum Thema Bundeswehreinsätze findet. Und Sicherheitspolitik heißt nicht zwangsläufig, Krieg zu führen.
Afghanistan ist das zur Zeit doch wohl deutlichste Beispiel, daß Krieg nicht die Lösng der dort bestehenden Probleme ist. Im Gegenteil, sie werden weiter verschärft.

Das Weißbuch wurde intensiv im Parlament diskutiert.

Wenn die getätigte Feststellung skandalös wäre, so hätte es 2006 einen Aufschrei geben müssen. Dieser hat aber nie stattgefunden.

Damit outen sich nun alle Kritiker als Populisten, die sich nur jetzt vor irgendeinem Mikrophon wichtig machen wollen.

Zu Ihrer These: "Afghanistan ist das zur Zeit doch wohl deutlichste Beispiel, daß Krieg nicht die Lösng der dort bestehenden Probleme ist."

Nun, machen Sie das den Taliban klar, die die legitime Regierung bekämpfen, dann haben wir morgen Frieden in Afghanistan. Sobald die Taliban aufhören, Polizeistationen, Schulen oder Märkte anzugreifen, keine Selbstmordattentäter mehr losschicken und keine Bomben an Straßenrändern vergraben, ist Frieden.

Krieg ist nicht die Lösung der dort bestehenden Probleme, behauptet auch niemand. Sich den Taliban ergeben aber erst recht nicht.

Den Chamberlain machen hat schon den 2. Weltkrieg ermöglicht.

Oder wollen Sie sich den Taliban ergeben? Wer nicht bereit ist, gegen Leute wie die Taliban vorzugehen, schafft damit keinen Frieden, sondern sorgt für die eigene Unterwerfung. Das kann schneller gehen, als man denkt. Im Iran hatte auch 1975 noch niemand gedacht, dass die Ereignisse ab 1979 überhaupt im Bereich des möglichen sind.

Auch wenn die Deutschen möglicherweise zur Selbstaufgabe ihrer Normen, Werte und Identität neigen: Ich will mich nicht solchen Steinzeit- Islamisten unterwerfen.

Ich muss zugeben, dass ich von diesem Abschnitt auch bis eben nichts wusste. Dennoch musste ich besonders bei ihrem Schlusssatz herzhaft lachen, da es ja nur allzu logisch erscheint.

Vielen Dank für diesen Kommentar!

Der Vorwurf des Artikels wiegt beim ersten Lesen schwer. Doch andererseits ist das seit Jahren schon durchaus üblich. Was ist falsch daran die Streitkräfte in Friedenszeiten auch zum Schutz der eigenen Handelsflotte vor Kriminellen einzusetzen?

Was die Äußerungen des DGB-Vorsitzenden Sommer anbelangt: Wir sollten trotz aller Bindung der Armee an das Volk durch die Wehrpflicht nicht vergessen, dass auch im Dritten Reich die allgemeine Wehrpflicht existierte. Die Wehrpflicht allein wird uns also keinesfalls vor einem Unrechtsstaat wie dem Dritten Reich schützen können. Auch die Verbindung zwischen Militär und Volk hilft da nicht. Schließlich wurde der Krieg besonders zu Beginn aber auch noch gegen Ende von großen Teilen des Volkes getragen.

Dieses immer wiederkehrende Argument ist für mich schlicht inhaltslos. Auch der selbst denkende Staatsbürger in Uniform kann nicht überzeugen, denn auch er ist manipulierbar. Die Menschen damals waren auch nicht dümmer als heute, sie fielen lediglich auf eine riesige Propagandamaschinerie herein. Wer glaubt, dass uns das heutzutage nicht mehr passieren könnte, ist schlicht naiv.

Das Weißbuch der Bundeswehr ist kein Gesetz und schon gar nicht das Grundgesetz, in dem sich die klarste Aussage zum Thema Bundeswehreinsätze findet. Und Sicherheitspolitik heißt nicht zwangsläufig, Krieg zu führen.
Afghanistan ist das zur Zeit doch wohl deutlichste Beispiel, daß Krieg nicht die Lösng der dort bestehenden Probleme ist. Im Gegenteil, sie werden weiter verschärft.

Das Weißbuch wurde intensiv im Parlament diskutiert.

Wenn die getätigte Feststellung skandalös wäre, so hätte es 2006 einen Aufschrei geben müssen. Dieser hat aber nie stattgefunden.

Damit outen sich nun alle Kritiker als Populisten, die sich nur jetzt vor irgendeinem Mikrophon wichtig machen wollen.

Zu Ihrer These: "Afghanistan ist das zur Zeit doch wohl deutlichste Beispiel, daß Krieg nicht die Lösng der dort bestehenden Probleme ist."

Nun, machen Sie das den Taliban klar, die die legitime Regierung bekämpfen, dann haben wir morgen Frieden in Afghanistan. Sobald die Taliban aufhören, Polizeistationen, Schulen oder Märkte anzugreifen, keine Selbstmordattentäter mehr losschicken und keine Bomben an Straßenrändern vergraben, ist Frieden.

Krieg ist nicht die Lösung der dort bestehenden Probleme, behauptet auch niemand. Sich den Taliban ergeben aber erst recht nicht.

Den Chamberlain machen hat schon den 2. Weltkrieg ermöglicht.

Oder wollen Sie sich den Taliban ergeben? Wer nicht bereit ist, gegen Leute wie die Taliban vorzugehen, schafft damit keinen Frieden, sondern sorgt für die eigene Unterwerfung. Das kann schneller gehen, als man denkt. Im Iran hatte auch 1975 noch niemand gedacht, dass die Ereignisse ab 1979 überhaupt im Bereich des möglichen sind.

Auch wenn die Deutschen möglicherweise zur Selbstaufgabe ihrer Normen, Werte und Identität neigen: Ich will mich nicht solchen Steinzeit- Islamisten unterwerfen.

Auch wenn Herr Driftmann, ein "Wirtschafts-Lobbyist"(ein "erschröckliches" Wort für alle "Eine-Welt-Phantasten") fordert, die Streitkräfte zur Wahrung wirtschaftlicher Interessen einzusetzen, in diesem Fall zur Sicherung der Seewege, so what?
Und dass "eine ähnliche Äußerung Bundespräsident Köhler das Amt gekostet hat" beweist nicht, dass die Äußerung Herrn Köhlers so falsch war, sondern allenfalls, dass die öffentliche und die veröffentliche Meinung in diesem Lande auch nach 60 Jahren immer noch nicht in der Lage ist, eine nüchterne, streng interessengeleitete Außen- und Sicherheitspolitik ohne falsche Moralattitüden zu formulieren.
Zwar erkennen Kritiker zu Recht messerscharf die Probleme, die sich aus einer allzu engen Verzahnung von Wirtschaft bzw. Hochfinanz und Politik in erster Linie für die Politik ergeben, sie verkennen jedoch, dass diese beiden eng verzahnten Bereiche (die sich im Zeitalter der Globalisierung nicht so ohne weiteres fein säuberlich trennen lassen) auch gemeinsame Interessen haben, die nur zum Nachteil beider Seiten auf Dauer vernachlässigt werden dürfen. In der Kritik an Herrn Driftmanns Äußerungen schwingt auch wieder jene vordergründige und undifferenzierte Kapitalismuskritik mit, wie sie für unsere entnazifizierte Volksgemeinschaftsideologie weiterhin so typisch ist.
Richtig ist, dass die Bundeswehr nicht zum staatsfinanzierten Wachschutz für die Privatwirtschaft werden darf, an Operationen müsste sich die Wirtschaft also finanziell beteiligen.

Auch wenn Herr Driftmann, ein "Wirtschafts-Lobbyist"(ein "erschröckliches" Wort für alle "Eine-Welt-Phantasten") fordert, die Streitkräfte zur Wahrung wirtschaftlicher Interessen einzusetzen, in diesem Fall zur Sicherung der Seewege, so what?
Und dass "eine ähnliche Äußerung Bundespräsident Köhler das Amt gekostet hat" beweist nicht, dass die Äußerung Herrn Köhlers so falsch war, sondern allenfalls, dass die öffentliche und die veröffentliche Meinung in diesem Lande auch nach 60 Jahren immer noch nicht in der Lage ist, eine nüchterne, streng interessengeleitete Außen- und Sicherheitspolitik ohne falsche Moralattitüden zu formulieren.
Zwar erkennen Kritiker zu Recht messerscharf die Probleme, die sich aus einer allzu engen Verzahnung von Wirtschaft bzw. Hochfinanz und Politik in erster Linie für die Politik ergeben, sie verkennen jedoch, dass diese beiden eng verzahnten Bereiche (die sich im Zeitalter der Globalisierung nicht so ohne weiteres fein säuberlich trennen lassen) auch gemeinsame Interessen haben, die nur zum Nachteil beider Seiten auf Dauer vernachlässigt werden dürfen. In der Kritik an Herrn Driftmanns Äußerungen schwingt auch wieder jene vordergründige und undifferenzierte Kapitalismuskritik mit, wie sie für unsere entnazifizierte Volksgemeinschaftsideologie weiterhin so typisch ist.
Richtig ist, dass die Bundeswehr nicht zum staatsfinanzierten Wachschutz für die Privatwirtschaft werden darf, an Operationen müsste sich die Wirtschaft also finanziell beteiligen.

Könnte das auch mit unfairen Bedingungen und Armut zusammen hängen?

Mit WTO, IWF, GATT, TRIPS, ACTA, USAID, CGIAR und den sich daraus ergebenden Folgen einer einseitigen Überdominanz und logischerweise dem Gegenteil davon?

Einseitige Pressionen haben noch nie auf lange Zeit funktioniert und erforderten immer viel Kraft.

Schauen Sie sich doch mal in der Tiefe an, wer diese Organisationen im wesentlichen beherrscht.

Hier word doch der zweite oder gar dritte Schritt vor dem ersten gemacht - und zwar bewusst und zielgerichtet.

...von Handelswegen gehts doch gar nicht. Es spielt doch kaum eine Rolle, ob der int. Güterverkehr vielleicht einen kleinen Umweg machen muss.

Worum es wirklich geht ist eine Rechtfertigung internationaler Kriege, Herr Driftmann wählt nur das am wenigsten umstrittene Einsatzgebiet als Argument. Er hätte ja auch die Wahrheit sagen können: unsere Waffenindustrie braucht gelegentliche Konflikte um in Forschung und Entwicklung investieren zu können und Arbeitsplätze "zu schaffen". Und dafür soll bitte der Steuerzahler aufkommen.

NUR darum geht es in Wirklichkeit. Nur wäre das ein allzu offensichtlicher Bruch der vorgeschobenen Pseudo-Argumente von Moral, Demokratie usw.

… wer die Musik bestellt, der muss die auch bezahlen. Und wenn wir uns den gängigen Wertewandel ansehen und wofür heute das Militär so unterwegs ist, dann plädiere ich ernstlich für den Verkauf der Bundeswehr an Blackwater oder aber hilfsweise für die Umgestaltung in eine Aktiengesellschaft. Dann könnte die Truppe rechtlich genauso gut abgesegnet wie heute, auf „Shoppingtour worldwide“ gehen. Wir könnten da noch mehr Fliegen mit einer Klappe schlagen. Insoweit könnte die konsequente Privatisierung der Kriege die Lösung sein.

Ich denke mit ein wenig politischer Hintergrundarbeit und gepflegtem Lobbyeismus sollte das in einem Jahrzehnt korrekt unter Dach und Fach gebracht sein.Und was sich jetzt noch wie völliger Unfug liest, kann schneller wahr werden als wir uns das erträumen.

Könnte das auch mit unfairen Bedingungen und Armut zusammen hängen?

Mit WTO, IWF, GATT, TRIPS, ACTA, USAID, CGIAR und den sich daraus ergebenden Folgen einer einseitigen Überdominanz und logischerweise dem Gegenteil davon?

Einseitige Pressionen haben noch nie auf lange Zeit funktioniert und erforderten immer viel Kraft.

Schauen Sie sich doch mal in der Tiefe an, wer diese Organisationen im wesentlichen beherrscht.

Hier word doch der zweite oder gar dritte Schritt vor dem ersten gemacht - und zwar bewusst und zielgerichtet.

...von Handelswegen gehts doch gar nicht. Es spielt doch kaum eine Rolle, ob der int. Güterverkehr vielleicht einen kleinen Umweg machen muss.

Worum es wirklich geht ist eine Rechtfertigung internationaler Kriege, Herr Driftmann wählt nur das am wenigsten umstrittene Einsatzgebiet als Argument. Er hätte ja auch die Wahrheit sagen können: unsere Waffenindustrie braucht gelegentliche Konflikte um in Forschung und Entwicklung investieren zu können und Arbeitsplätze "zu schaffen". Und dafür soll bitte der Steuerzahler aufkommen.

NUR darum geht es in Wirklichkeit. Nur wäre das ein allzu offensichtlicher Bruch der vorgeschobenen Pseudo-Argumente von Moral, Demokratie usw.

… wer die Musik bestellt, der muss die auch bezahlen. Und wenn wir uns den gängigen Wertewandel ansehen und wofür heute das Militär so unterwegs ist, dann plädiere ich ernstlich für den Verkauf der Bundeswehr an Blackwater oder aber hilfsweise für die Umgestaltung in eine Aktiengesellschaft. Dann könnte die Truppe rechtlich genauso gut abgesegnet wie heute, auf „Shoppingtour worldwide“ gehen. Wir könnten da noch mehr Fliegen mit einer Klappe schlagen. Insoweit könnte die konsequente Privatisierung der Kriege die Lösung sein.

Ich denke mit ein wenig politischer Hintergrundarbeit und gepflegtem Lobbyeismus sollte das in einem Jahrzehnt korrekt unter Dach und Fach gebracht sein.Und was sich jetzt noch wie völliger Unfug liest, kann schneller wahr werden als wir uns das erträumen.

Moin,

meinen Sie das Ernst? Die paar Bötchen ein Angriff auf die Existenzgrundlage Deutschlands?
Die einzigen Plätze an denen Piraterie etwas darstellt das man evt. ein Problem nennen könnte, sind solche an denen auch die lokalen militärischen/polizeilichen Behörden der Anrainerstaaten mitmischen(s.a. http://tinyurl.com/3axfn3w | http://tinyurl.com/3yz6cpl). Sollen wir da in der Tat Kanonenbootpolitik wie im 19. Jhdt. betreiben und a gusto neue Rgierungen einsetzen?
[Sarkasmus]Ach Moment, hat man ja versucht, in Somalia, was ist da eigentlich draus geworden? War das ein Erfolg?[/Sarkasmus]
Aber mal im Ernst. Es geht hier ja gar nicht darum, lokalen Behörden mit eigenen Schiffen Unterstützung in einem berechtigten gemeinsamem Kampf gegen Kriminelle zu liefern. Es geht darum Kolonialismus wieder hoffähig zu machen. Und da habe ich nun mal aus verschiedensten Gründen was dagegen. Und sei es nur aus ökonomischen Gründen: Das ganze Kolonialreich des deutschen Kaiserreiches war für das Kaiserreich finanziell eine einzige Pleite, von den politischen Auswirkungen, die Bismarck ganz richtig vorhergesehen hatte, mal ganz abgesehen (s.a.: http://tinyurl.com/34t7n5f). Profitiert haben nur einige wenige Industrielle und Plantagenbetreiber die billige Sklavenarbeit nutzten.

CU

ein Angriff auf die Existenzgrundlage."

Verdammt große Piraten was? Schippern bestimmt schon im Kriegsschiff durchs Meer und Sacken alles ein.

Gut, ein bisschen Übertrieben, aber nicht weniger wie Ihr Spruch.

Und "privatwirtschaftliche Interessen", die von den Bundessöld... ich meine Bundeswehr "Dienstleistungen" erwarten - in ihren über unter 50 Flaggen fahrenden Pötten (zum Steuersparen) mit wahrlich internationalen Besatzungen (die, die am billigsten sind) - können sicher den VOLLEN Preis für einen Bundeswehreinsatz zahlen.

Oooder halten sich an diese Dienstleister, die man so aus Afghanistan kennt.

"Die Bundeswehr ist dafür da, um Schaden von der Bundesrepublik Deutschland un dem deutschen Volke abzuwenden. Piraterie ist für eine Handelsnation wie die der unsrigen ein Angriff auf die Existenzgrundlage."
Die Piraterie ist nun ganz gewiss nicht existenzgefährdend für Deutschland - da gibt es weitaus grössere Gefahren.
Beispielsweise die Steuerhinterziehungen in die sogenannten 'Steueroasen' Kosten den Deutschland jedes Jahr ungleich mehr als alle Piraten der Welt zusammen. Wann also fordern Sie, die Bundeswehr in die Schweiz, nach Östereich, nach Luxemburg, Liechtenstein, oder die Kaimaninseln zu schicken?
Auch Industriespionage ist eine grosse Gefahr für unsere Wirtschaft. Wann wollen Sie die Bundeswehr nach Amerika, Israel und Russland schicken?
Produktfälschungen und Patentverletzungen verursachen ebenfalls riesige Wirtschaftsschäden. Als nächste sind dann wohl China, Thailand und Vietnam dran?
Aber wirklich bedrohlich für die deutsche Wirtschaft ist einfach die Konkurrenz im Ausland. Da dürfte dann wohl kaum ein Land von Ihren Kriegswünschen verschont bleiben, oder?

Moin,

meinen Sie das Ernst? Die paar Bötchen ein Angriff auf die Existenzgrundlage Deutschlands?
Die einzigen Plätze an denen Piraterie etwas darstellt das man evt. ein Problem nennen könnte, sind solche an denen auch die lokalen militärischen/polizeilichen Behörden der Anrainerstaaten mitmischen(s.a. http://tinyurl.com/3axfn3w | http://tinyurl.com/3yz6cpl). Sollen wir da in der Tat Kanonenbootpolitik wie im 19. Jhdt. betreiben und a gusto neue Rgierungen einsetzen?
[Sarkasmus]Ach Moment, hat man ja versucht, in Somalia, was ist da eigentlich draus geworden? War das ein Erfolg?[/Sarkasmus]
Aber mal im Ernst. Es geht hier ja gar nicht darum, lokalen Behörden mit eigenen Schiffen Unterstützung in einem berechtigten gemeinsamem Kampf gegen Kriminelle zu liefern. Es geht darum Kolonialismus wieder hoffähig zu machen. Und da habe ich nun mal aus verschiedensten Gründen was dagegen. Und sei es nur aus ökonomischen Gründen: Das ganze Kolonialreich des deutschen Kaiserreiches war für das Kaiserreich finanziell eine einzige Pleite, von den politischen Auswirkungen, die Bismarck ganz richtig vorhergesehen hatte, mal ganz abgesehen (s.a.: http://tinyurl.com/34t7n5f). Profitiert haben nur einige wenige Industrielle und Plantagenbetreiber die billige Sklavenarbeit nutzten.

CU

ein Angriff auf die Existenzgrundlage."

Verdammt große Piraten was? Schippern bestimmt schon im Kriegsschiff durchs Meer und Sacken alles ein.

Gut, ein bisschen Übertrieben, aber nicht weniger wie Ihr Spruch.

Und "privatwirtschaftliche Interessen", die von den Bundessöld... ich meine Bundeswehr "Dienstleistungen" erwarten - in ihren über unter 50 Flaggen fahrenden Pötten (zum Steuersparen) mit wahrlich internationalen Besatzungen (die, die am billigsten sind) - können sicher den VOLLEN Preis für einen Bundeswehreinsatz zahlen.

Oooder halten sich an diese Dienstleister, die man so aus Afghanistan kennt.

"Die Bundeswehr ist dafür da, um Schaden von der Bundesrepublik Deutschland un dem deutschen Volke abzuwenden. Piraterie ist für eine Handelsnation wie die der unsrigen ein Angriff auf die Existenzgrundlage."
Die Piraterie ist nun ganz gewiss nicht existenzgefährdend für Deutschland - da gibt es weitaus grössere Gefahren.
Beispielsweise die Steuerhinterziehungen in die sogenannten 'Steueroasen' Kosten den Deutschland jedes Jahr ungleich mehr als alle Piraten der Welt zusammen. Wann also fordern Sie, die Bundeswehr in die Schweiz, nach Östereich, nach Luxemburg, Liechtenstein, oder die Kaimaninseln zu schicken?
Auch Industriespionage ist eine grosse Gefahr für unsere Wirtschaft. Wann wollen Sie die Bundeswehr nach Amerika, Israel und Russland schicken?
Produktfälschungen und Patentverletzungen verursachen ebenfalls riesige Wirtschaftsschäden. Als nächste sind dann wohl China, Thailand und Vietnam dran?
Aber wirklich bedrohlich für die deutsche Wirtschaft ist einfach die Konkurrenz im Ausland. Da dürfte dann wohl kaum ein Land von Ihren Kriegswünschen verschont bleiben, oder?

...faktischen Arbeitsdienst ist, erstaunt mich maßlos.

...faktischen Arbeitsdienst ist, erstaunt mich maßlos.