Wirtschaftsforschung Warum Darwin ein Segen für die Ökonomie ist
Immer mehr Ökonomen sind überzeugt: Ihr Fach braucht grundlegend neue Methoden. Charles Darwin könnte helfen. Der Naturforscher war Fachmann für Wandel und Anpassung.
So ein Gleichgewicht ist eine schöne Sache. Besonders Radprofis und Hochseil-Artisten wissen es zu schätzen, auch buddhistische Mönche gelten als Experten auf diesem Gebiet. Doch niemand liebt Gleichgewichte so sehr wie Ökonomen. Denn befindet sich ein Markt im Gleichgewicht, sind die Preise gerecht, und der Wohlstand ist hoch. Eine ganze Volkswirtschaft im Gleichgewicht würde Wirtschaftswissenschaftler auf der ganzen Welt zu Tränen rühren und rauschhafte Partys in Universitäten und Forschungsinstituten zur Folge haben. Doch dazu wird es wohl nie kommen.
"Gleichgewichte sind idealisierte Grenzfälle", sagt Ulrich Witt vom Max-Planck-Institut für Ökonomik in Jena. "Auf den meisten Märkten werden sie nicht erreicht." Diese Erkenntnis macht Wirtschaftswissenschaftlern schon lange zu schaffen. Wann immer sie das Fenster aufmachen, sehen sie, dass die Welt ganz anders ist als in den großen ökonomischen Theorien angenommen.
Anzeige
Von den in der Mainstream-Ökonomik beschworenen Gleichgewichten ist da draußen nur wenig zu sehen. Auf Angst und Absturz folgen Euphorie und Aufschwung. Erfolgreiche Unternehmen geraten plötzlich in Schwierigkeiten, weil keiner mehr ihre Produkte kaufen will. Die reale Wirtschaftswelt tut vor allem eines: Sie verändert sich ständig.
Einige Ökonomen holen sich daher Hilfe bei einem Fachmann für Wandel und Anpassung: Charles Darwin. Der zeigte schon vor über 150 Jahren, wie man eine Gleichgewichtstheorie entkräftet. Mit seiner Evolutionstheorie zeigte er: Die Tier- und Pflanzenwelt war keineswegs von Anfang an im göttlich geschaffenen Gleichgewicht. Sie hatte sich entwickelt, und sie veränderte sich jeden Tag. Wenig später stellte der Ökonom Thorstein Veblen die These auf, dass auch die Wirtschaft den darwinistischen Gesetzen von Adaption und Selektion folge, und schuf den Begriff "evolutorische Ökonomik".
Die Forschungsrichtung hat inzwischen viele Anhänger gefunden, die sich von der Gleichgewichtsannahme der Mainstream-Ökonomik lösen wollen. Einer von ihnen ist Guido Bünstorf, Ökonom an der Universität Kassel. Er beschäftigt sich wie Darwin mit der Entstehung von Arten. Doch Bünstorf forscht nicht über Frösche und Vögel, sondern untersucht, wie Unternehmen entstehen.
Diese Frage wird in den Mainstream-VWL kaum beachtet. Dort gelten Unternehmen als fertige Akteure, deren Handeln untersucht wird. Dabei ist die Frage, wie sie entstehen und wo sie sich ansiedeln, vor allem für Politiker interessant, die viel Geld in Gewerbeparks und Programme zur Existenzgründung stecken.
Übersicht zu diesem Artikel
- Seite 1 Warum Darwin ein Segen für die Ökonomie ist
- Seite 2 Erfolgreiche Unternehmen bringen erfolgreiche Spin-offs hervor
- Seite 3 Unternehmen stehen in einem täglichen Kampf ums Überleben
Anzeige
- Datum 17.08.2010 - 12:55 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | Auf einer Seite lesen
- Quelle Handelsblatt
- Kommentare 32
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Neu auf Handelsblatt.com:
... sind Leute, die sich die Realität ansehen und dann forschen, ob es auch in der Theorie klappt.
Die Ökonomen sind methodologisch und theoretisch im 19. Jahrhundert steckengeblieben. Und da soll ausgerechnet ein Blick auf Darwin helfen? Und dann auch noch mit Analogiebildungen? Was diese "Wissenschaft" bräuchte, wäre ein echter Wissenschaftler, etwa wie Ilja Prigogine (Nobelpreis 1977) der mit seiner Nichtgleichgewichtsthermodynamik die physikalische Chemie aus dem Gleichgewichtsirrtum befreit hat. Dummerweise war ein Ergebnis seiner Forschungen, dass exakte Vorhersagen nicht möglich sind. Das dürfte so manchem dieser Großsprecher der ökonomischen Zunft kaum in den Kram passen - und erst recht nicht jenen, die am liebsten aus dem ganzen Leben ein Managementproblem machen wollen.
also das lässt sich so nicht sagen. Die Ökonomie ist eine schwierigere Wissenschafft als bsw. die Chemie, denn man kann hier keine Versuche aufbauen, um Theorien zu testen. Damit meine ich nicht den Anspruch, sondern die Geschwindigkeit des Fortschritts.
Es ist wichtig, die Essenz eines Zusammenhangs zu verstehen. Bei einem Steinwurf interessiert mich nicht so sehr der Luftwiederstand, ich konzentriere mich auf die Essenz. Bei Märkten ganauso. Ich versuche erst zu verstehen, wie es funktioniert beim Homo Ökonomicus. Um zu verstehen. Dann erst kümmere ich mich um bsw. Informationsasymetrie.
@Morchel: Ich denke es geht in der Ökonomie darum zu verstehen. Dass Sie das in diesem Fall nicht können/wollen ist offensichtlich...
also das lässt sich so nicht sagen. Die Ökonomie ist eine schwierigere Wissenschafft als bsw. die Chemie, denn man kann hier keine Versuche aufbauen, um Theorien zu testen. Damit meine ich nicht den Anspruch, sondern die Geschwindigkeit des Fortschritts.
Es ist wichtig, die Essenz eines Zusammenhangs zu verstehen. Bei einem Steinwurf interessiert mich nicht so sehr der Luftwiederstand, ich konzentriere mich auf die Essenz. Bei Märkten ganauso. Ich versuche erst zu verstehen, wie es funktioniert beim Homo Ökonomicus. Um zu verstehen. Dann erst kümmere ich mich um bsw. Informationsasymetrie.
@Morchel: Ich denke es geht in der Ökonomie darum zu verstehen. Dass Sie das in diesem Fall nicht können/wollen ist offensichtlich...
Bei einem Markt im Gleichgewicht würde jede wirtschaftliche Tätigkeit zum Erliegen kommen, das lässt sich mathematisch beweisen. Es ist gerade das Ungleichgewicht, das die Marktwirtschaft antreibt und dem Unternehmer überhaupt die Möglichkeit zum Gewinn eröffnet.
Die Österreichische Schule hat die Gleichgewichtsvorstellung abgelehnt und sieht den Markt als einen Entdeckungsprozess, in dem Unternehmer ihre Umwelt "erkunden" und versuchen, Informationsvorteile zu erlangen, die die Grundlage ihres Gewinns bilden. Unter Konkurrenz ergibt sich dadurch ein Wettbewerb um besseres Wissen, aus dem die Effizienz und Innovationsstärke des markwirtschaftlichen Prozesses entspringt.
also das lässt sich so nicht sagen. Die Ökonomie ist eine schwierigere Wissenschafft als bsw. die Chemie, denn man kann hier keine Versuche aufbauen, um Theorien zu testen. Damit meine ich nicht den Anspruch, sondern die Geschwindigkeit des Fortschritts.
Es ist wichtig, die Essenz eines Zusammenhangs zu verstehen. Bei einem Steinwurf interessiert mich nicht so sehr der Luftwiederstand, ich konzentriere mich auf die Essenz. Bei Märkten ganauso. Ich versuche erst zu verstehen, wie es funktioniert beim Homo Ökonomicus. Um zu verstehen. Dann erst kümmere ich mich um bsw. Informationsasymetrie.
@Morchel: Ich denke es geht in der Ökonomie darum zu verstehen. Dass Sie das in diesem Fall nicht können/wollen ist offensichtlich...
Die Forderung nach einem neuen Prigogine war natürlich ein wenig polemisch gemeint. In dem Artikel ging es ja vordringlich um die Insuffizienz der Gleichgewichtstheorien. Diese sind m. E. methodologisch durchaus der Gleichgewichtsthermodynamik verpflichtet. An und für sich wäre das auch noch nicht einmal ein Problem: Unter den geregelten Bedingungen des Labors funktionieren die physikalisch-chemischen "Gesetze", die aus den empirischen Gleichungen abgeleitet wurden, ja sehr gut. Nur: Die Illusion, dass diese "Gesetze" die Realität abbilden, und zwar so, dass sich daraus eine schicksalhafte Berechenbarkeit bis in alle Ewigkeit ergibt (Stichwort: Wärmetod des Universums), hat spätestens Prigogine den Physikochemikern genommen. Diesen Erkenntnisschritt vermisse ich bis heute beim Gros der Ökonomen. Stattdessen sehe ich jede Menge präpotentes Gehabe, und das trotz aller Krisen und nicht eingetroffener Prognosen, die diese Zunft doch eigentlich wie den Kaiser ohne Kleider dastehen lässt.
Ein Augenöffner war für mich in dieser Hinsicht Jeffrey Sachs, der in seinem Buch "Das Ende der Armut" sinngemäß geschrieben hat, dass er die Ökonomie erst verstanden habe, nachdem er sich in der realen Welt umgesehen habe. Ein wenig Demut von dieser Güte würde ich allen Vertretern des Fachs wünschen wollen, ehe sie uns mit neuen Spielarten des Sozialdarwinismus 'beglücken'.
Die Forderung nach einem neuen Prigogine war natürlich ein wenig polemisch gemeint. In dem Artikel ging es ja vordringlich um die Insuffizienz der Gleichgewichtstheorien. Diese sind m. E. methodologisch durchaus der Gleichgewichtsthermodynamik verpflichtet. An und für sich wäre das auch noch nicht einmal ein Problem: Unter den geregelten Bedingungen des Labors funktionieren die physikalisch-chemischen "Gesetze", die aus den empirischen Gleichungen abgeleitet wurden, ja sehr gut. Nur: Die Illusion, dass diese "Gesetze" die Realität abbilden, und zwar so, dass sich daraus eine schicksalhafte Berechenbarkeit bis in alle Ewigkeit ergibt (Stichwort: Wärmetod des Universums), hat spätestens Prigogine den Physikochemikern genommen. Diesen Erkenntnisschritt vermisse ich bis heute beim Gros der Ökonomen. Stattdessen sehe ich jede Menge präpotentes Gehabe, und das trotz aller Krisen und nicht eingetroffener Prognosen, die diese Zunft doch eigentlich wie den Kaiser ohne Kleider dastehen lässt.
Ein Augenöffner war für mich in dieser Hinsicht Jeffrey Sachs, der in seinem Buch "Das Ende der Armut" sinngemäß geschrieben hat, dass er die Ökonomie erst verstanden habe, nachdem er sich in der realen Welt umgesehen habe. Ein wenig Demut von dieser Güte würde ich allen Vertretern des Fachs wünschen wollen, ehe sie uns mit neuen Spielarten des Sozialdarwinismus 'beglücken'.
der reinen Ökonomie erbringt keine nachhaltige Erkenntnis. Nur der Blick auf sogenannte fremde Disziplinen kann der Ökonomie weiterhelfen. Würde man Ökonomie als eine Soziologie der kommerziellen Beziehungen begreifen, wäre ein Schritt zu mehr Erkenntnisfortschritt geleistet.
heißt das Stichwort. Bis heute versuche ich dahinterzukommen, wie die mir völlig unverständliche Dominanz der Wirtschaftswissenschaften eigentlich entstanden ist. Damals auf der Uni konnte ich die Anfänge davon begutachten (Überfüllte Hörsäle, arrogante Studis, die sich aufführten als wären sie schon vor Bestehen der ersten Klausur die neuen "Masters of the Universe"). Und ich fürchte, der Wahnsinn geht weiter.
heißt das Stichwort. Bis heute versuche ich dahinterzukommen, wie die mir völlig unverständliche Dominanz der Wirtschaftswissenschaften eigentlich entstanden ist. Damals auf der Uni konnte ich die Anfänge davon begutachten (Überfüllte Hörsäle, arrogante Studis, die sich aufführten als wären sie schon vor Bestehen der ersten Klausur die neuen "Masters of the Universe"). Und ich fürchte, der Wahnsinn geht weiter.
Die Forderung nach einem neuen Prigogine war natürlich ein wenig polemisch gemeint. In dem Artikel ging es ja vordringlich um die Insuffizienz der Gleichgewichtstheorien. Diese sind m. E. methodologisch durchaus der Gleichgewichtsthermodynamik verpflichtet. An und für sich wäre das auch noch nicht einmal ein Problem: Unter den geregelten Bedingungen des Labors funktionieren die physikalisch-chemischen "Gesetze", die aus den empirischen Gleichungen abgeleitet wurden, ja sehr gut. Nur: Die Illusion, dass diese "Gesetze" die Realität abbilden, und zwar so, dass sich daraus eine schicksalhafte Berechenbarkeit bis in alle Ewigkeit ergibt (Stichwort: Wärmetod des Universums), hat spätestens Prigogine den Physikochemikern genommen. Diesen Erkenntnisschritt vermisse ich bis heute beim Gros der Ökonomen. Stattdessen sehe ich jede Menge präpotentes Gehabe, und das trotz aller Krisen und nicht eingetroffener Prognosen, die diese Zunft doch eigentlich wie den Kaiser ohne Kleider dastehen lässt.
Ein Augenöffner war für mich in dieser Hinsicht Jeffrey Sachs, der in seinem Buch "Das Ende der Armut" sinngemäß geschrieben hat, dass er die Ökonomie erst verstanden habe, nachdem er sich in der realen Welt umgesehen habe. Ein wenig Demut von dieser Güte würde ich allen Vertretern des Fachs wünschen wollen, ehe sie uns mit neuen Spielarten des Sozialdarwinismus 'beglücken'.
Ökonomie hat den Status von seriöser Wissenschaft verloren.
Die Biologie ist aber eine seriöse Wissenschaft.
Daher passt beides nicht zusammen.
Ökonomen leben in einer Traumwelt.
Ökonomen denken sich aus, wie die Welt zu funktionieren hat.
Durch Wettbewerb werden Unternehmen immer besser, das ist der Anreiz für mehr Qualität, höher, schneller, weiter, ...
Auch die Kriminellen werden immer besser und ausgefuchster. Das blenden die Ökonomen einfach aus.
Ich hab noch keine Affen oder Giraffen bei Preisabsprachen beobachtet.
Oder bestechliche Alphatiere (Lobbyismus bei Politikern).
Der freie Wettbewerb ist Anarchie. Es geht selten zu, wie man es sich in der Theorie ausmalt. Jeder möchte im Vorteil sein, egal mit welchen Mitteln. Alles andere ist Utopie und Wunschdenken.
FAZIT: Es gibt keine Theorie welche genau das beschreibt, was wir beobachten!!! Höchstens Chaostheorie.
heißt das Stichwort. Bis heute versuche ich dahinterzukommen, wie die mir völlig unverständliche Dominanz der Wirtschaftswissenschaften eigentlich entstanden ist. Damals auf der Uni konnte ich die Anfänge davon begutachten (Überfüllte Hörsäle, arrogante Studis, die sich aufführten als wären sie schon vor Bestehen der ersten Klausur die neuen "Masters of the Universe"). Und ich fürchte, der Wahnsinn geht weiter.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren