Jede Laufzeitverlängerung verschärft den Systemkonflikt

.....die Weichen für eine nachhaltige Energieversorgung stellen", so wie sie das für den Fernverkehr mit dem Transrapid getan hat.

Es geht zudem nicht um "Bezahlbarkeit" regenerativer Energien. "Bezahlbar" ist Vieles. Es ist aber halt auch verschwenderisch. Regenerative Energien sind nun mal noch recht teuer. Bezahlen tun das die Menschen von denen einige sich die Mehrkosten vom Munde absparen müssen. Einige verlieren mittelfristig ihre Arbeit und können nur hoffen, dass sie die besseren Zeiten der im Artikel gepriesenen langen Frist erleben.

Das bedeutet nicht, dass wir nicht auf lokal verfügbare Energie umstellen sollten. Wir sollten unser Know How im alternativen Energiesektor verbessern und unsere Produktionsverfahren optimieren. Keine Frage. Wir sollten dies aber gesamtgesellschaftlich vernünftig tun. Vernünftig heißt aber hier auch auf die heutigen Kosten zu achten. Und die Kosten für alternative Energie ist weitgehend noch sehr teuer. Die Mehrkosten gehen aber dann von Konsum und Ersparnissen ab.

Die Energiepolitik bietet den jetzigen Gesellschaftslenkern die seltene Chance vergleichsweise übersichtlich dem Nachwuchs, vor allem Europäer unter 30, zu vermitteln, dass man die Welt im Jahre 2050 (für sie und vor allem ihre Nachkommen) sinnvoll gestaltet - es zumindest versucht. Langfristig und ohne Option ein Weltreich durch Kriege zu schaffen müssen Gesellschaften beweisen, dass sie sich den Herausforderungen, die schon lange am Horizont sichtbar sind, stellen können. Die Zeit des Fortschritts vor allem durch unglaublich billiges Erdöl, die rückblickend wahrscheinlich wie eine Freibierphase wirken wird, ist irgendwann zu Ende und es ist noch nicht ausgemacht, dass wir den zivilisatorischen Stand der letzten hundert Jahre werden halten können.

Anmerkung: der Herr gestern bei Zeit-online hiess nicht Schmidt, sondern (Erneuerbare-Energie-Präsident) Schütz.

Warum man den Artikel aber ausgerechnet mit einem Freiflächen-Solarpark bebildern muss, mag sich mir nicht zu erschließen. Ausgerechnet die mit weitem Abstand teuerste, ineeffizienteste, hier auch noch flächenverzehrende Technologie muss mal wieder her. zumal sie in der Bilanz noch nicht annähernd die Energiemenge erzeugt hat, die zu ihrer Erstellung verbraucht wurde. (was beim gegenwärtigen Markt-Wachstum noch auf Jahr(zehnt)e so bleiben wird.) Ich möchte schon mal gern sehen, wo die ganzen Speicher hinsollen, die von der betroffenen Bevölkerung sicherlich aufs herzlichste begrüßt werden. Man muss ihnen ja nur sagen, dass es für den guten Sonnenstrom ist.

Es ist beim ersten Lesen nicht leicht zu erkennen, was er wirklich sagt (und beim zweiten Lesen wird es nur unwesentlich besser).

Lassen wir mal die Overtüre der ersten drei Abschnitte beiseite, kommt als erste substanzielle Aussage eine vollständig regenerative Stromversorgung bis 2050 klimaverträglich, sicher und bezahlbar machbar ist

Dabei nimmt er u.a. Bezug auf die SRU, also auf sich selbst (!) und den FVEE. Das kann er machen, aber er sollte diese Referenzen nicht "unverdächtig" nennen. (Sie vertreten Partikularinteressen bzw. bedeuten nur Eigenlob.)

Was danach folgt, ist furchtbar unkonkret und operiert - so befürchte ich - auch mit Verwechslungen von "fachlich vernünftig" mit "politisch gewollt".

Die (wirtschaftlichen) Risiken werden (nur) kurz gescribbelt:

Hundert Prozent erneuerbare Energien gibt es freilich nicht zum Nulltarif.

exzellent gedämmten Gebäuden

sind zwangsläufig große Speicher und Netze erforderlich.

mit vor Ort geworbener (! na, wie klingt das?) Akzeptanz

und es endet im letzten Abschnitt mit einem politischen "Vater unser".

Ein bischen wenig für einen Wissenschaftler, den die Politik auf einen Schild gehoben hat.

Herzlichst Crest

P.S.
Kann mir jemand erkären, welchen Sinn der folgende 'Kotau' im Text haben soll?: ...und die Aktionäre auch weiterhin auskömmliche Renditen erzielen.