Milliardenspende "Vererben kann irreparable Schäden anrichten"

kann irreparable Schäden anrichten

http://video.google.com/v...

Also das klingt ja ganz toll was die beiden da erzaehlen.
Wenn man aber genau hinschaut, haben die beiden offensichtlich einen Teil ihres Vermoegens bereits zu Lebzeiten an die Kinder uebergeben. Oder wie sollte man sonst den Satz: "Sie haben dasselbe vor mit ihren Stiftungen." verstehen? Und um eine Stiftung zu gruenden benoetigt man mit Sicherheit einen groesseren Geldbetrag.
Aber Hauptsache man stellt sich als Gutmensch hin und hat hoechstwahrscheinlich das gesamte Vermoegen elegant am Fiskus vorbeigestiftet. Nach dem Ableben koennen dann die Kinder zu eigenen Zwecken die Stiftungen aufloesen oder einfach dort eine Stelle besetzen und sich dafuer koeniglich entlohenn lassen.

1. woher und womit haben die ihr vermögen gemacht?

2. warum haben die dass geld nicht schon eher verschenkt?

in weitere Unternehmen investieren, um den Markt zu stützen, die produktive Wirtschaftskraft zu erhalten. Dann können die Angestellten weiterhin spenden, was sie Jahr für Jahr in gewaltiger Höhe tun. Der Staat kann zudem soziale Ausgleichsaktionen besser finanzieren.

bekommen doch immer noch die dicksten Kartoffeln. Genauso richtig wie es ist das ganze Geld nicht auf einem Haufen vergammeln zu lassen ist es falsch zu denken alles zu spenden ist die Lösung. Das macht die Welt genauso wenig zu einem besseren Planet. Ein System, dass solche ungleichheiten erzeugt wird doch nicht dadurch besser, dass man anderer Stelle wieder Geld hineinsteckt. Den guten Willen in Ehren. Aber hat vieleicht auch mal einer darüber nachgedacht was diese Aktion bewirken soll, ausser das alle Menschen für 3 Tage was essen und trinken können?

"Es gibt die Kritik, dass die Wohltäter allein entscheiden, welche Initiativen sie unterstützen wollen. Das sei wenig demokratisch, dabei verdanken die Reichen ihr Vermögen der Gesellschaft."

-> Der Gesellschaft verdanken? Inwiefern? Sind diese Superreichen hauptsächlich deswegen reich, weil sie anderen Menschen Geld gestohlen haben? Oder sind sie hauptsächlich deswegen reich, weil sie Dinge getan/geschaffen haben, für die andere Menschen viel Geld freiwillig gegeben haben? (Die Frage nach Erbe mal außen vor) <-

Dieser zweifelhaften "Kritik" könnte man überspitzt entgegensetzen: Diese Superreichen haben der Gesellschaft schon soviel gegeben (Ideen, Produkte, Dienstleistungen), und nun geben sie ein zweites Mal!

Wer auch immer hinter diesen dubiosen "Kritik" steht, sollte sich mal fragen, wieviel er/sie denn schon der Gesellschaft gegeben hat. Ich vermute, die wenigsten dieser Kritiker haben der Gesellschaft einen auch nur ansatzweise vergleichbaren Nutzen gebracht. Es zeugt von Neid und einem seltsamen moralischen Emfinden, Forderungen nach einer demokratischen "Kontrolle" über private Spendenvermögen zu erheben.

Das ganz abgesehen von der Frage, ob denn eine demokratische Entscheidung per se einer privaten Entscheidung überlegen sein soll. Dass beispielsweise die Gates-Stiftung weniger Gutes pro investiertem Dollar in der Welt bewirkt als die staatliche Entwicklungshilfe, muss erstmal nachgewiesen werden.