EuGH-Urteil Länder wollen Glücksspielmonopol retten
Ein neuer Staatsvertrag soll das staatliche Monopol retten. Der niedersächsische Innenminister will das Monopol sogar ausweiten.
Nach dem EU-Urteil gegen das staatliche Glücksspielmonopol in Deutschland wollen die Bundesländer bis zum Frühjahr kommenden Jahres eine Neuregelung vorlegen. Die Länder wollten schnell einen neuen Staatsvertrag vereinbaren, der den Auflagen des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) an ein staatliches Monopol gerecht werde, sagte der Vorsitzende der Ministerpräsidentenkonferenz, der rheinland-pfälzische Regierungschef Kurt Beck (SPD). "Klar ist, dass wir das Monopol weiterhin wollen und brauchen."
Niedersachsens Innenminister Uwe Schünemann (CDU) sieht nach dem Urteil "im Moment keine direkten Auswirkungen auf die Gültigkeit des Staatsvertrags zum Glücksspiel". Es gebe jetzt keinen rechtsfreien Raum, sagte Schünemann. Es gelte nun, "abzuwarten, wie die Gerichte entscheiden". Ebenso sei eine "Abstimmung der Länder mit der Bundesebene notwendig".
Anzeige
Er sehe aufgrund der EuGH-Entscheidung sogar die Möglichkeit, das Monopol auf Pferdewetten und Automatenglücksspiel auszuweiten, um so effektiver Spielsucht zu verhindern. Durch das Lottospiel gebe es die vergleichsweise viel geringere Suchtgefahr.
Die Drogen- und Suchtbeauftragte der Bundesregierung, Mechthild Dyckmans (FDP), mahnte Eile an und will die Suchtprävention stärken. "Wir müssen aus suchtpolitischer Sicht beim Glücksspiel rasch zu einer widerspruchsfreien Neuregelung kommen." Dyckmans sagte, dass durch den seit 2008 geltenden Glücksspielstaatsvertrag der Länder eine umfassende Suchtprävention bei Glücksspiel nicht ausreichend sichergestellt sei. Das kritisiere der Europäische Gerichtshof zu Recht. Für problematisch halte sie "insbesondere, dass beim gewerblichen Automatenspiel in Spielhallen und Gaststätten trotz des hohen Suchtpotenzials der Spielerschutz nicht ausreichend gewährleistet ist".
Der Europäische Gerichtshof (EuGH) hatte das deutsche Monopol für Lotterien und andere Glücksspiele am Mittwoch gekippt. Laut dem Gericht sind solche Wettmonopole zwar grundsätzlich zulässig, um die Spielsucht zu bekämpfen. In Deutschland werde dieses Ziel aber nicht konsequent verfolgt.
- Datum 09.09.2010 - 08:33 Uhr
- Quelle AFP, dpa
- Kommentare 10
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Neu auf Handelsblatt.com:
... gilt immer noch die Maxime "Wo kein Kläger da kein Richter". Mir ist es ehrlich gesagt vollkommen egal ob mein Online-Pokerspiel vom deutschen Staat akzeptiert wird oder nicht, nachweisen kann man mir sowieso nix.
Und meine Gewinne bekommt (dank Neteller Debit Card => Barauszahlung an jedem Geldautomat weltweit) auch unser gieriger Fiskus nicht in seine schmierigen Griffel, das läuft alles komplett abseits Deutscher Geldhäuser :-)
Wegen mir darf es gerne so bleiben, sollen die Deppen doch weiterhin Oddset ihre Kohle in den Rachen werfen und die Politiker sich einbilden sie würden das doofe Volk vor sich selbst schützen.
Na, Glückwunsch zu dieser Dummheit. Der Betrieb eines Glücksspiel ist eine Gelddruckmaschine - für den Betreiber. Der kann nämlich kalkulieren, wie er auf jeden Fall verdient, während die restlichen Gelder nur zwischen den Spielern hin und her geschoben werden. Beim online-Poker ist das noch einfacher als sonst, weil er einfach einen Teil als Gebühren einbehält.
Aber Sie sorgen damit auch für eine Abfuhr von finanziellen Mitteln in die Taschen irgend einer Person, die wohl eher schon genug hat, und hinaus aus dem deutschen Gebiet, so dass Sie quasi für die Schlaglöcher in der Strasse vor Ihrer Wohnung sorgen.
Dumm ist es auch. Denn praktisch kein online-Poker-Anbieter wird ausreichend kontrolliert. Ob seine software fair und sauber ist, ob die Kundendaten für andere Zwecke genutzt werden, ob er nicht vielleicht bots einsetzt, um Gewinne für sich abzugreifen, und vieles mehr. Meine Güte, haben Sie sich noch niemals Gedanken darüber gemacht, warum es soviele Hinweise und Gerüchte auf Betrügereien in diesen Systemen gibt?
Na, Glückwunsch zu dieser Dummheit. Der Betrieb eines Glücksspiel ist eine Gelddruckmaschine - für den Betreiber. Der kann nämlich kalkulieren, wie er auf jeden Fall verdient, während die restlichen Gelder nur zwischen den Spielern hin und her geschoben werden. Beim online-Poker ist das noch einfacher als sonst, weil er einfach einen Teil als Gebühren einbehält.
Aber Sie sorgen damit auch für eine Abfuhr von finanziellen Mitteln in die Taschen irgend einer Person, die wohl eher schon genug hat, und hinaus aus dem deutschen Gebiet, so dass Sie quasi für die Schlaglöcher in der Strasse vor Ihrer Wohnung sorgen.
Dumm ist es auch. Denn praktisch kein online-Poker-Anbieter wird ausreichend kontrolliert. Ob seine software fair und sauber ist, ob die Kundendaten für andere Zwecke genutzt werden, ob er nicht vielleicht bots einsetzt, um Gewinne für sich abzugreifen, und vieles mehr. Meine Güte, haben Sie sich noch niemals Gedanken darüber gemacht, warum es soviele Hinweise und Gerüchte auf Betrügereien in diesen Systemen gibt?
Statt das Urteil als das zu nehmen, was es ist, nämlich auf eine heuchlerische Praxis, setzt die Politik nun in Absichtserklärungen noch einen drauf. Lächerlich! Suchtprävention ist nun wirklich der allerletzte Grund, warum ein staatliches Monopol sinnvoll ist. Ich verstehe diese Politprofis immer weniger. Oder verstehen die nichts mehr?
Na, Glückwunsch zu dieser Dummheit. Der Betrieb eines Glücksspiel ist eine Gelddruckmaschine - für den Betreiber. Der kann nämlich kalkulieren, wie er auf jeden Fall verdient, während die restlichen Gelder nur zwischen den Spielern hin und her geschoben werden. Beim online-Poker ist das noch einfacher als sonst, weil er einfach einen Teil als Gebühren einbehält.
Aber Sie sorgen damit auch für eine Abfuhr von finanziellen Mitteln in die Taschen irgend einer Person, die wohl eher schon genug hat, und hinaus aus dem deutschen Gebiet, so dass Sie quasi für die Schlaglöcher in der Strasse vor Ihrer Wohnung sorgen.
Dumm ist es auch. Denn praktisch kein online-Poker-Anbieter wird ausreichend kontrolliert. Ob seine software fair und sauber ist, ob die Kundendaten für andere Zwecke genutzt werden, ob er nicht vielleicht bots einsetzt, um Gewinne für sich abzugreifen, und vieles mehr. Meine Güte, haben Sie sich noch niemals Gedanken darüber gemacht, warum es soviele Hinweise und Gerüchte auf Betrügereien in diesen Systemen gibt?
Schön daß Sie mir die Augen geöffnet haben, VIELEN DANK !
Komisch, die weit über 20k US$ an Gewinnen die ich über die letzten 5 Jahre verteilt immer mal wieder ausbezahlt habe waren dann also bestimmt nur Halluzinationen ?
[...]
P.S. Ich vertraue meinem Geld lieber dem Cashier von Pokerstars an als einer deutschen Bank. Und lieber soll Pokerstars, Ongame oder sonst ein Anbieter dem ich Vertraue an mir verdienen als eine Bank, ganz einfach.
Gekürzt. Bitte bemühen Sie sich um einen sachlichen Diskussionston. Danke. Die Redaktion
Schön daß Sie mir die Augen geöffnet haben, VIELEN DANK !
Komisch, die weit über 20k US$ an Gewinnen die ich über die letzten 5 Jahre verteilt immer mal wieder ausbezahlt habe waren dann also bestimmt nur Halluzinationen ?
[...]
P.S. Ich vertraue meinem Geld lieber dem Cashier von Pokerstars an als einer deutschen Bank. Und lieber soll Pokerstars, Ongame oder sonst ein Anbieter dem ich Vertraue an mir verdienen als eine Bank, ganz einfach.
Gekürzt. Bitte bemühen Sie sich um einen sachlichen Diskussionston. Danke. Die Redaktion
Schön daß Sie mir die Augen geöffnet haben, VIELEN DANK !
Komisch, die weit über 20k US$ an Gewinnen die ich über die letzten 5 Jahre verteilt immer mal wieder ausbezahlt habe waren dann also bestimmt nur Halluzinationen ?
[...]
P.S. Ich vertraue meinem Geld lieber dem Cashier von Pokerstars an als einer deutschen Bank. Und lieber soll Pokerstars, Ongame oder sonst ein Anbieter dem ich Vertraue an mir verdienen als eine Bank, ganz einfach.
Gekürzt. Bitte bemühen Sie sich um einen sachlichen Diskussionston. Danke. Die Redaktion
Wer nicht versteht, dass, weil irgend jemand gewonnen hat, dies weder eine Aussage über die eigentlichen Gewinner, noch über die Korrektheit des Verteilungssystem ist, dem ist wohl nicht zu helfen. Sie sind der ideale Kandidat für diese Systeme: Blauäugig und blind nach günstigen Einzelereignissen. Anders gesagt: Zeigen Sie mir einmal, dass Sie - gemessen an Ihrem Erfolg im Spiel - nicht 40k hätten erhalten müssen, dass Sie - in irgend einem für Sie einigermaßen gut verlaufenden Turnier - nicht unfair zu früh rausflogen, weil ein bot/Agent des Anbieters Einblick in Ihre Karten hatte, oder einfach nur, dass zumindest die angekündigte Umverteilung zwischen den Spielern wirklich so statt findet.
Das Einzige, was Sie damit zeigen, ist, dass Sie etwas besser spielen können und ahnunlose oder unerfahrene Zocker ausnehmen konnten. Abzüglich der Provision für den Anbieter, dem es egal ist, ob Sie oder Ihr Gegner gewinnt.
Wer nicht versteht, dass, weil irgend jemand gewonnen hat, dies weder eine Aussage über die eigentlichen Gewinner, noch über die Korrektheit des Verteilungssystem ist, dem ist wohl nicht zu helfen. Sie sind der ideale Kandidat für diese Systeme: Blauäugig und blind nach günstigen Einzelereignissen. Anders gesagt: Zeigen Sie mir einmal, dass Sie - gemessen an Ihrem Erfolg im Spiel - nicht 40k hätten erhalten müssen, dass Sie - in irgend einem für Sie einigermaßen gut verlaufenden Turnier - nicht unfair zu früh rausflogen, weil ein bot/Agent des Anbieters Einblick in Ihre Karten hatte, oder einfach nur, dass zumindest die angekündigte Umverteilung zwischen den Spielern wirklich so statt findet.
Das Einzige, was Sie damit zeigen, ist, dass Sie etwas besser spielen können und ahnunlose oder unerfahrene Zocker ausnehmen konnten. Abzüglich der Provision für den Anbieter, dem es egal ist, ob Sie oder Ihr Gegner gewinnt.
Wer nicht versteht, dass, weil irgend jemand gewonnen hat, dies weder eine Aussage über die eigentlichen Gewinner, noch über die Korrektheit des Verteilungssystem ist, dem ist wohl nicht zu helfen. Sie sind der ideale Kandidat für diese Systeme: Blauäugig und blind nach günstigen Einzelereignissen. Anders gesagt: Zeigen Sie mir einmal, dass Sie - gemessen an Ihrem Erfolg im Spiel - nicht 40k hätten erhalten müssen, dass Sie - in irgend einem für Sie einigermaßen gut verlaufenden Turnier - nicht unfair zu früh rausflogen, weil ein bot/Agent des Anbieters Einblick in Ihre Karten hatte, oder einfach nur, dass zumindest die angekündigte Umverteilung zwischen den Spielern wirklich so statt findet.
Das Einzige, was Sie damit zeigen, ist, dass Sie etwas besser spielen können und ahnunlose oder unerfahrene Zocker ausnehmen konnten. Abzüglich der Provision für den Anbieter, dem es egal ist, ob Sie oder Ihr Gegner gewinnt.
"Das Einzige, was Sie damit zeigen, ist, dass Sie etwas besser spielen können und ahnunlose oder unerfahrene Zocker ausnehmen konnten. Abzüglich der Provision für den Anbieter, dem es egal ist, ob Sie oder Ihr Gegner gewinnt"
Dem stimme ich 100% zu.
Nun erklären Sie mir mal bitte den Unterschied zu Oddset. Oder den Unterschied zum Live-Pokern in staatlichen deutschen Casinos.
Ja, ich habe absolut keinerlei Skrupel Leuten die schlechter spielen als ich ihr Geld wegzunehmen. Was unterscheidet mich nun von einem Investmentbanker ?
Zu ihren lächerlichen Theorien von wegen durch den Anbieter manipuliertem Spiel nur soviel: Das würde innerhalb kürzester Zeit auffallen, es gibt viel zuviele Spieler die alle Ihre Hände tracken, und da fallen statistische Anomalien recht fix auf. Gab es in der Vergangenheit schon mal, einfach mal nach "Ultimate Bet Superuser" googeln. Resultat ist daß mitterweile niemand mehr bei Ultimate spielt.
Mal was zum Nachdenken: Ein Pokersite-Betreiber hat quasi die Lizenz zum Gelddrucken, es müssen ja nur Leute bei Ihm spielen. Der Anbieter kassiert sowieso, dem ist es vollkommen egal wer von seinen Kunden gewinnt oder kassiert. Wieso sollte er diese tolle Cashcow riskieren indem er irgendwas mauschelt ?
Nochmal: Ich vertraue eher Firmen wie Pokerstars.com als deutschen Banken oder gar deutschen Politikern.
"Das Einzige, was Sie damit zeigen, ist, dass Sie etwas besser spielen können und ahnunlose oder unerfahrene Zocker ausnehmen konnten. Abzüglich der Provision für den Anbieter, dem es egal ist, ob Sie oder Ihr Gegner gewinnt"
Dem stimme ich 100% zu.
Nun erklären Sie mir mal bitte den Unterschied zu Oddset. Oder den Unterschied zum Live-Pokern in staatlichen deutschen Casinos.
Ja, ich habe absolut keinerlei Skrupel Leuten die schlechter spielen als ich ihr Geld wegzunehmen. Was unterscheidet mich nun von einem Investmentbanker ?
Zu ihren lächerlichen Theorien von wegen durch den Anbieter manipuliertem Spiel nur soviel: Das würde innerhalb kürzester Zeit auffallen, es gibt viel zuviele Spieler die alle Ihre Hände tracken, und da fallen statistische Anomalien recht fix auf. Gab es in der Vergangenheit schon mal, einfach mal nach "Ultimate Bet Superuser" googeln. Resultat ist daß mitterweile niemand mehr bei Ultimate spielt.
Mal was zum Nachdenken: Ein Pokersite-Betreiber hat quasi die Lizenz zum Gelddrucken, es müssen ja nur Leute bei Ihm spielen. Der Anbieter kassiert sowieso, dem ist es vollkommen egal wer von seinen Kunden gewinnt oder kassiert. Wieso sollte er diese tolle Cashcow riskieren indem er irgendwas mauschelt ?
Nochmal: Ich vertraue eher Firmen wie Pokerstars.com als deutschen Banken oder gar deutschen Politikern.
"Das Einzige, was Sie damit zeigen, ist, dass Sie etwas besser spielen können und ahnunlose oder unerfahrene Zocker ausnehmen konnten. Abzüglich der Provision für den Anbieter, dem es egal ist, ob Sie oder Ihr Gegner gewinnt"
Dem stimme ich 100% zu.
Nun erklären Sie mir mal bitte den Unterschied zu Oddset. Oder den Unterschied zum Live-Pokern in staatlichen deutschen Casinos.
Ja, ich habe absolut keinerlei Skrupel Leuten die schlechter spielen als ich ihr Geld wegzunehmen. Was unterscheidet mich nun von einem Investmentbanker ?
Zu ihren lächerlichen Theorien von wegen durch den Anbieter manipuliertem Spiel nur soviel: Das würde innerhalb kürzester Zeit auffallen, es gibt viel zuviele Spieler die alle Ihre Hände tracken, und da fallen statistische Anomalien recht fix auf. Gab es in der Vergangenheit schon mal, einfach mal nach "Ultimate Bet Superuser" googeln. Resultat ist daß mitterweile niemand mehr bei Ultimate spielt.
Mal was zum Nachdenken: Ein Pokersite-Betreiber hat quasi die Lizenz zum Gelddrucken, es müssen ja nur Leute bei Ihm spielen. Der Anbieter kassiert sowieso, dem ist es vollkommen egal wer von seinen Kunden gewinnt oder kassiert. Wieso sollte er diese tolle Cashcow riskieren indem er irgendwas mauschelt ?
Nochmal: Ich vertraue eher Firmen wie Pokerstars.com als deutschen Banken oder gar deutschen Politikern.
Zwischen oddset oder Casino-Live-Poker und online-Poker besteht hinsichtlich der Finanzen nur ein geringer Unterschied - erstere müssen an den deutschen Staat abgeben. Das ist allerdings für mich nicht wesentlich. Andererseits war das auch nicht mein Punkt. Sie vergleichen hier Fragwürdiges mit Schlechtes - in meinen Augen. Mein Punkt war, dass diese Makel nun unter Umständen auf alle Glücksspiele ausgedehnt wird.
Meinetwegen vertrauen Sie deutschen Politikern oder Banken nicht mehr als online-Poker-Anbietern. Gründe dafür kann ich akzeptieren. Aber Ihre Einstellung, letzteren mehr zu vertrauen als ersteren, kann ich nicht teilen. Dafür sind diese Anbieter schlicht außerhalb Ihres Kontrollbereiches.
Zwischen oddset oder Casino-Live-Poker und online-Poker besteht hinsichtlich der Finanzen nur ein geringer Unterschied - erstere müssen an den deutschen Staat abgeben. Das ist allerdings für mich nicht wesentlich. Andererseits war das auch nicht mein Punkt. Sie vergleichen hier Fragwürdiges mit Schlechtes - in meinen Augen. Mein Punkt war, dass diese Makel nun unter Umständen auf alle Glücksspiele ausgedehnt wird.
Meinetwegen vertrauen Sie deutschen Politikern oder Banken nicht mehr als online-Poker-Anbietern. Gründe dafür kann ich akzeptieren. Aber Ihre Einstellung, letzteren mehr zu vertrauen als ersteren, kann ich nicht teilen. Dafür sind diese Anbieter schlicht außerhalb Ihres Kontrollbereiches.
Gerade das Beispiel Poker ist für Ihre Argumentation überhaupt nicht geeignet, da wie vom Vorredner schon beschrieben, der Anbieter Interesse daran hat, dass die Leute fair gegeneinander Antreten und der bessere Spieler mittelfristig gegen den schlechteren Spieler gewinnt. Wenn der Anbieter systematisch den Spieler ausnimmt wie von Ihnen unterstellt und technisch auch einfach möglich, dann wird dieser Spieler dort nicht mehr spielen. Ein guter Pokerspieler (und nur an dem wird der Betreiber Geld verdienen, weil er entsprechende Einsätze spielt) ist nunmal schlau genug zu wissen, dass er nicht auf ewig immer die schlechten Karten auf die Hand oder den Tisch bekommt. Der Anbieter einer Pokerplattform hat das ureigene Interesse daran, dass die Spieler dabei bleiben und dies wird er nur erzielen, wenn er alles dafür tut, dass das Spiel fair und sauber abläuft.
Uns selbst wenn wir nun Ihren wirren Gedanken folgen, so macht es doch nur noch mehr Sinn, dass ein Spiel wie Poker in DE lizensiert, reguliert und überwacht wird. Nur dann kann man auch seine Technik überwachen und etwaige Manipulationen ausschliessen.
Dies gilt dann aber vor allen Dingen für Betreiber von Online Casinos, da hier der Spieler gegen den Betreiber spielt und dieser jederzeit das Spielergebnis vorgeben kann.
Warum sollte sich ein Anbieter, der wie sie selber sagen, Mio an Gewinnen alleine durch die Gebühr einstreicht damit beschäftigen wie er seine Kunden, deren Wohl und Spaß der einzige Faktor ist der sie an den Anbieter bindet, ausnehmen? Das Risiko, dass so was an die Luft kommt (es gibt immer Beteiligte die Reden) und die damit verbundenen Auswirkungen, nämlich der totale Bankrott, währen viel zu groß im Verhältnis zu der lächerlichen "Umsatzrendite" die ein Bot einbeziehen kann.
Gleichzeitig gibt es gerade bei den großen Anbietern eine enorme Community die auch in echt spielt. Hinter all den Leuten die die Tuniere online gewinnen sitzt ein Mensch der bekannt ist. Kein Computer, der einen ausnimmt. Und diese erfolgreichen Online Menschen spielen auch in Real erfolgreich. Was sie nach ihrer Theroie nicht könnten.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren