Energiekonzept Häuschen-Sanierung wird wieder freiwillig

Was bleibt also von dem Blendwerk, dass Frau Merkel in Durck gegeben hat, um zu vertuschen, dass es ihr nur um neue Subventionen für die Atomindustrie geht, bei der die Kosten und die Risiken von der kinderlosen Merkel auf Bürger und deren Nachfahren abgewälzt werden? Nichts.

Die Fakten:
- das Hausmodernisierungsbeldnwerk ist wieder weg udn es bleibt bei der Tatenlosigkeit der CDU
- Subventionen für Solaranlagen und Windkraftanlagen sind gekürzt worden: Merkel will keine alternative Enrgie
- desertec wird von der CDU nicht unterstützt, weil die ihre Spenden von der Atom- und Waffenindustrie bekommen. Auch der Umbau zu einem Gleichstromhochspannungsnetz mit niedrigeren Verlusten bleibt aus.
- bei der Kohle wird der CCS-Traum verillusioniert von Spinnern, die auch an die Fusion seit fünf Jahrzehnten glauben. Mit genauso nicht vorhanden Ergebnissen.

Nur die Atomenergie wird von Frau Merkel gehätschelt. Im Hinterzimmer, unter Ausschluss des Bürgers und des Fachministers und des Bundesrates.

Sozialistische Misswirtschaft durch Merkel und die CDU wie in der DDR. Schlampige Arbeit an der Asse als Zukunftsvorsorge der kinderlosen Merkel: nach mir die Sintflut. Wie Honecker. Merkel wird wie Honecker auch bald nach Südamerika flüchten, wo sich seit Jahrhunderten die deutschen Versager sammeln.

Leider konnte ich im Artikel keine Angaben zum Erhalt historischer Bausubstanz finden. Zwar wird angegeben, die Hauptzielgruppe der "Abrissprämie" liege in den 60er und 70er Jahren, ich sehe ein Problem aber ohne genauere Informationen auch weiterhin.

Wie wird verhindert, daß z.Bsp. eine Villa des Historismus, Jugendstil, ... oder auch ein altes Bauernhaus bei Aufkauf, Erbe oder Besitz durch bildungsferne und gewissenslose Mitbürger zerstört wird. Dabei beginnt nach meiner Meinung die Zerstörung nicht erst bei einem völligen Abriß, sondern bereits z.Bsp. bei Stuck oder Erker.

Das "Prämien" die Eigenart haben, auch höhere Werte, egal ob materiell, kulturell oder sonstiger Art sinnlos zu opfern, sollte hierbei unter anderem bereits die Abwrackprämie für PKW deutlichst vor Augen geführt haben.

Werte ZEIT-Redaktion, ich möchte Sie inständigst bitten, diese Zeilen nicht als bloßem Kommentar abzutun. Bitte nehmen Sie sich des Themas an.

Unsere nachfolgenden Generationen haben neben einer sauberen Umwelt auch einen Anspruch auf ein kulturelles und historisches Erbe, eine der wesentlichen Grundlagen einer Gesellschaft.

Politikern mag es entgangen sein, wie wertvoll und vielfältig die historische Bausubstanz vor allem in kleineren Städten und Dörfern immer noch ist. Eine CO2-neutrale Energieversorgung sollte für diesen Anteil an Bausubstanz zudem kein Problem darstellen.

Greifen Sie daher bitte das Thema auf, bevor es zu spät ist.

Mit freundlichen Grüßen
Steinager

Zwangssanierungen machen tatsächlich kaum Sinn. Alle genannten Zahlen sind rein theoretisch. Dass man ein Haus effektiv umbauen kann ist klar, aber diese Energiezahlen für alle bleiben theoretisch.
Manchmal helfen einfach nur die Haustür auszutauschen und oder den Kamin abzudichten, ein paar gezielte Handgriffe, einen guten Brenner anzuschaffen. Die hier genannten 420 Euro pro Quadratmeter hat nicht jeder. Aber vor allem die, die mit Mietgewinn rechnen, sanieren nur selten. Oft sind die Mieten auch so schon hoch, dass eine Mietsteigerung nicht drin ist.

Helfen würden hier vielleicht einzelne Pakete, die finanziell tragfähig wären, mit denen man meinetwegen alle zwei Jahre gezielte Umbauten verrichten könnte. Denn Passiv- und Niedrigenergiehaus werden nicht am Ende stehen.

Die Energiepässe sind oft lächerlich. Es gibt ja schon welche für 10 Euro im Netz. Da kann man auch ein Donald Duck Bild vorzeigen.

Eine sinnvolle Sanierung macht Sinn, muss aber nicht gleich die Welt kosten.

Ich habe eine Planung erlebt, da hatte man ein Gründerzeithaus abgerissen, dann im Passivhausstandart wieder aufgebaut, mit dem selben visuellen Erscheinungsbild.
Wo hier der energetische Sinn liegt, erschließt sich mir heute noch nicht.

Aber so sind wir halt, erst machen, dann denken.

Vielleicht sollten wir lieber Aktivhäuser entwickeln, die machen mehr Sinn.

Es mag Zufall sein, aber hier hat Schwarzgelb tatsächlich ein gewaltiges Eigentor vermieden.

Am einfachsten ist wären Zwangssanierungen noch bei Mietwohnungen umsetzbar: Der Mieter zahlt die Zeche. Vielerorts drohten dabei aber schon Leerstand und gleichzeitig Wohnungsnot, denn die Generation, der heute 30- bis 40-jährigen und ihre Nachfolger sind die Generation Niedriglohn (freilich ein Problem des fehlenden Mindestlohns).

Bei selbstbewohnten Immobilien käme ein anderer Effekt zum Tragen: Nicht wenige Wohnimmobilien werden von älteren Menschen bewohnt, die in ihrem Alter kein Interesse an Sanierung mehr haben. Verbleiben die Erben, die man zwingen könnte. Die aber würden das belastende Erbe schlichtweg ausschlagen, wenn sie eine solche Last zu tragen hätten (zumal sie ebenfalls der prekären Generation angehören).
Die Folge: Leerstände bei gleichzeitigem Mangel an bezahlbarem Wohnraum.

Zwangssanierungen wären ein gewaltiges Eigentor gewesen. Nachdem das eingesehen wurde, sollte man sich Gedanken machen, wie es stattdessen ginge...

Diesen Kommentar möchte ich unterstützen!

Schon einmal, nach dem zweiten Weltkrieg, wurden viele Städte durch eine brutale Modernisierung unwirtlich, das sollte sich nicht wiederholen.

... mit der Qualität faktischer Enteignung sollten in unserem Rechtssystem eigentlich ausgeschlossen sein.

Man muss eben damit leben, dass 50 Jahre alte Häuser nicht den gerade aktuellen Neubauvorschriften entsprechen - und jetzt umgebaut, würden sie in ein paar Jahren wieder bestenfalls Mittelmass sein.

Energiesparende Bauweise beginnt bei der Bodenplatte, Nachrüstung birgt Risiken. Aus eigener Anschauung kenne ich einige recht bezeichnende Beispiele von Schimmelbefall in nachisolierten Häusern bis hin zur Schädigung der Bausubstanz.

Eine 5-Häuser-Anlage von 12 Jahre alten Niedrigenergiehäusern in meiner Nachbarschaft wurde letztens wegen Unbewohnbarkeit abgerissen.

Nichts spricht allerdings dagegen, Fördergelder für energiesparende Modernisierungen zur Verfügung zu stellen.