Flut und Dürre in Australien "Wer Wasser nutzen will, muss es kaufen"

...ist sehr real. Darüber ist sich die gesamte Wissenschaft einig. Nur ein paar Trolle nicht...

Australien leidet z. Z. unter einer Dürre, wie es sie seit 750 Jahren nicht mehr gegeben hat.

Aber natürlich kann das alles üüüüüüberhaupt nicht mit dem anthropogenen Klimawandel zusammenhängen. Nein, nein, nein, das kann ja gar nicht sein. Weil es nicht sein darf.

Immerhin haben wir mit Australien einen der Hauptverursacher des Klimawandels, der anscheinend auch besonders darunter leidet. Naja, Leiden auf hohem Niveau würde ich sagen.

Damit kein falscher Zungenschlag reinkommt: da ist keine Häme oder Schadenfreude dabei. Auch in Australien müssen die Bürger unter der Gier der Großkonzerne leiden.

Ich frag mich immer, was machen die Bäume mit dem Wasser ?
Gibt's da irgend ein neues noch nicht gefundenes physikalisches Gesetz ?
Wenn die Regierung jetzt plötzlich darüber nach denkt Menschen umzusiedeln dann ist das blanker Hohn.
Herr Bill Mollison ist Australier und in aller Welt wegen den von ihm erfundenen Wort Permakultur bekannt. Nur nicht in Australien ?
Vieleicht hätten die mal ihr eigenes Fernsehprogram von vor vielen Jahren sehen sollen.
Peinlich aber scheinbar wahr.

Anbei ein Link zu einem Ausschnitt besagten Fernsehprogramms. Leider auf "australisch", aber so ist es halt in Australien.
Der Auszug auf den ich mich beziehe beginnt etwa ab der vierten Minute.
http://www.youtube.com/wa...

" Der Klimawandel...
...ist sehr real. Darüber ist sich die gesamte Wissenschaft einig. Nur ein paar Trolle nicht..............."
-------------------------------------------------------

Da Sie hier den anthropogenen Klimawandel über eine quantitative Angabe belegt wissen wollen, fehlt Ihnen nur noch der empirische Beleg.
Eigentlich ein Kennzeichen von Religionen.

anthropogenen Klimawandels als Handlungsmaxime den profitablen Verkauf von Wasser an.

Ein Lenkungsmittel, daß zwingend Abhängigkeiten schafft, und insbesondere den benachteiligt, der wirtschaftlich nicht potent genug ist, um seine ansonsten ökologisch geführte Landwirtschaft im Schadensfall fortzuführen.

Das dürfte den eh schon wirtschaftlich Starken in der Landwirtschaft in eine noch bessere Position bringen.

Immerhin muß man erst einmal das Geld besitzen, um eine Kreditaufnahme im Schadensfall zu kompensieren.

Als Lösung gibt es dann ja die Umsiedlung, oder den Ruin, für den Kleinbauern.

Wie wäre es abwechslungshalber einmal mit einer etwas anderen Sichtweise? In welchem Maß der inzwischen unbestreitbar (und seit 40 Jahren, zunächst als sog. Treibhauseffekt, befürchtete) eingetretene Klimawandel durch Menschen bedingt ist, wird sich aufgrund der Komplexität der einflußnehmenden Faktoren mit absoluter Sicherheit nicht i.e.S. beweisen lassen. Aber schon die an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit gebietet es, Maßnahmen zu ergreifen, um unserer Species die Folgewirkungen so weit wie möglich zu ersparen. Insofern besteht momentan evtl. noch die Chance(!), mit einem begrenzbaren Schaden davonzukommen.

Im Übrigen ist mir völlig unerkärlich, warum manche Zeitgenossen derartig an der Nutzung fossiler Energieformen kleben, dies insbesondere in einem Land, das über keine nennenswerten und ausbeutbaren Vorkommen verfügt, sondern nahezu völlig auf Importe angewiesen ist. Cui bono?