M. ist überhaupt kein Außenseiter. Er ist sogar ziemlicher Mainstream.

M. ist immer noch sauer, weil er seinen Willen nicht bekommen hat. Siehe die Episode mit dem grünen Gemeinderatsmitglied.

Ich frage mich, wie viele der digitalen "Wutbürger" ihren Zorn auf so etwas Unbedeutendes zurückführen und nicht mehr rational denken können.

M. ist immer noch sauer, weil er seinen Willen nicht bekommen hat. Siehe die Episode mit dem grünen Gemeinderatsmitglied.

Ich frage mich, wie viele der digitalen "Wutbürger" ihren Zorn auf so etwas Unbedeutendes zurückführen und nicht mehr rational denken können.

"Wir müssen endlich mehr Demokratie in diesem Land haben und einfordern. Wir müssen endlich unser GG so umgestalten, dass Bürgerentscheide möglich werden."

Wie wollen Sie das bei Ihrer Passivität erreichen?
Ich finde es blauäugig zu glauben, dass nur Bürgerentscheide mehr Demokratie bringen.
Waren Sie wählen, oder gehören Sie zu den 33% Wahlberechtigten, die der BTW fern blieben? Nicht nur Lobbyismus & Medien sind an dieser schlechtesten Bundesregierung aller Zeiten schuld, sondern auch die Nichtwähler die einen anderen Ausgang der BTW hätten erwirken können.

Wann haben Sie das letzte Mal Ihrem Abgeordneten Dampf gemacht?
Alleine? Mit Freunden, Verwandten & Bekannten? Noch nie?
Richtig, Abgeordnete sind nur ihrem Gewissen unterworfen, aber wir Wähler hätten die Macht, ihnen Gewissensbisse zu bereiten! Wenn der eigene Abgeordnete nicht "spurt", konsequent abwählen! Der Abgeordnete muss begreifen, dass der Wähler seine einzig legitime Lobby zu sein hat!

Bitte achten Sie auf Ihren Tonfall und verzichten Sie auf die Provokation anderer User. Danke, die Redaktion/mk

Es kann mir doch keiner erzählen, daß es in Deutschland nicht möglich sein sollte, 299 unabhängige Bürger in den Wahlkreisen aufzustellen und mit Erststimme zu wählen. Die Listen wären endlich gezwungen ihre Politik bürgernäher zu gestalten.

Aber dafür müsste man selbst den Hintern hoch bekommen. Das ist sicherlich viel anstrengender als daheim auf eine 2/3-Mehrheit zu warten, die so nie zu Stande kommen wird.
Schließlich gibt es noch die Möglichkeit zu Demonstrationen. Immerhin haben die Stuttgarter gezeigt, wie man das macht.

Sicherlich, niemand hat uns zum Euro befragt. Aber Pläne über eine einheitliche europäische Währung gab es seit 1990, und sie wurden in den Medien ständig erörtert.
Aber wo waren die Demonstrationen? Ich kann mich an KEINE gegen den Euro in diesen 10 Jahren erinnern, geschweige denn irgendwelche namhaften Bürgerinitiativem.
Ihr hattet 10 Jahre gehabt, Euch gegen den Euro zu organisieren! Wo wahrt Ihr?

Sie schreiben: "Wir müssen endlich mehr Demokratie in diesem Land haben und einfordern. Wir müssen endlich unser GG so umgestalten, dass Bürgerentscheide möglich werden."

Sie meinen, Bürgerentscheide würden immer so ausfallen, wie Sie es sich vorstellen? Auch da entscheidet die Mehrheit - genau wie sonst bei Wahlen. Und die "Mehrheit" bei Bürgerentscheiden ist meist noch sehr viel kleiner als die "Mehrheit" bei Wahlen. Fragen Sie mal die Raucher in Bayern.

/Zitat Wikipedia
Am 4. Juli 2010 entschieden die Bürger in Bayern über das neue Gesetz. Eine Mehrheit von 61,0 % (bei einer Wahlbeteiligung von 37,7 %) votierte für den „echten Nichtraucherschutz“.
Zitat/

Eine "Mehrheit" von 61 % von 37,7% hat entschieden!

Fakt ist: Wir sind im Alltag als Einzelmenschen ohnmächtig, denn wir sind auf Gemeinschaft mit anderen angelegt und von anderen abhängig - von Geburt an. Daran sind weder Politiker noch Wirtschaftsbosse noch Hinz noch Kunz schuld, das ist einfach die condition humaine: es ist halt so und nicht zu ändern.

Wenn wir uns allerdings nicht allmählich wieder besinnen und mit unserer Demokratie, mit Politikern und Politik nicht wieder etwas sorgsamer umgehen, könnten wir sehr schnell auch die Mitwirkungsmöglichkeiten verlieren, die wir haben, Ich habe den Eindruck, allzu vielen würde erst dann klar, was dabei verloren ging. Nur dann wäre es zu spät.

PS: Ich bin für Bürgerbegehren nach bayerischem Muster.

nachlesen (Wäre sicher auch was für den Herrn Biermann):

Wie die deutsche Internet-Kinderpornosperre zustande kam – und zugrunde ging
Geschrieben von einem geschassten Informatiker, der dabei war.

Ansonsten meinen herzlichen Dank an Herrn Faigle für seinen "Besuchsbericht" und ich bin ganz sicher - hätte er mich besucht, wäre das Ergebnis nicht anders ausgefallen als bei Herrn M.

Die Frage wäre nun, was hat Herr Faigle daraus gelernt, was sollen und können die Medien daraus lernen und "mit nehmen"?

Am Besten, bevor wieder ein neuer Bericht über die "Vorzüge der Riesterrente" kommt oder über das "ausgeglichene Sparpaket" von schwarz-gelb ;-)

Vielen Dank, Herr Faigle: Super Idee und Umsetzung!!

Ohnmacht? Gar nichts tun können, als delegieren? Sicher ist die empfundene Ohnmacht real - aber ist sie gemessen an den tatsächlichen Beteiligungsmöglichkeiten gerechtfertigt?

Wir können unsere lokal, regional, landesweit und bundesweit agierenden Politiker anspitzen und drängen, in unserem Sinne zu entscheiden! Als Einzelner, als Gruppe, als Interessengruppe, als Verein, ... Wenn man sich als Einzelner machtlos vorkommt, dann kann man sich eine geeignete Interessengruppe suchen oder selbst eine gründen. Mitglieder finden sich in den meisten Fällen, wenn das Problem mehrere sehen. Pressearbeit und Einbindung/Beeinflussung von Politikern verschiedener Parteien ist möglich. Das meine ich durchaus auch positiv. Politiker haben sehr viel zu entscheiden - müssen in vielen Dingen Experte sein. Dabei können sie kompetente und aufrichtige, sachorientierte Unterstützung durch ihre Wähler zuweilen sehr gut brauchen. Und das IST möglich und funktioniert - habe ich selbst mehrmals erlebt/mitgemacht.

Nur einen Bürgerentscheid oder Direktdemokratie einzufordern, bleibt weit hinter den Bedürfnissen und Möglichkeiten zurück, die wir als Gesellschaft heute haben. Beide würden die Massen zu wenigen Wahlterminen treiben; die "richtigen" Fragen zu formulieren, ist sehr diffizil, ungünstige Fragestellungen entwerten den ganzen Entscheid. Werbung vorab kann das Urteilsvermögen des Einzelnen trüben. Man kann nicht allzu viele Entscheide innerhalb eines Jahres durchführen - tatsächlich gibt es aber viel mehr zu entscheiden und kritisieren.

Ich weiss nicht, ob unsere Politiker heute unfähiger oder fähiger sind, als früher. In jedem Fall haben sie m. E. heute in einer komplexeren Welt über deutlich mehr und unterschiedlichere Dinge zu entscheiden und in dieser Situation kompetent zu lenken, als früher. Dabei hat jeder heute viel mehr Möglichkeiten, die Entscheidungswege und Argumente der Politiker nachzuvollziehen und zu begleiten, als früher. Man bekommt Fehler mit, beobachtet, kritisiert - man kriegt schlechte Laune und schimpft - man wirft das Handtuch hin und fühlt sich ohnmächtig! Warum? Wir HABEN deutlich mehr Möglichkeiten, uns zu engagieren, als nur alle vier Jahre Kreuze auf dem Wahlzettel zu machen. Klar: Der Einzelne kann nicht das Ruder herumreissen und im Minutentakt Entscheidungen von BRD-weiter Bedeutung treffen. Wollen wir das denn überhaupt? Ist das ein Grund, sich ohnmächtig zu fühlen? Nein.

Wir können ein Stein sein, der zwei oder zehn oder hundert Steine anstösst - je nachdem wie kompetent wir in der Sache sind und auch wie geschickt wir im Themen und Meinungen setzen sind. Das kann dann - auch je nachdem, wie sehr unsere Mitmenschen das wichtig finden - kleine, keine oder auch ab und an grosse Veränderungen bewirken!

Ich sage nicht, dass mich das zufrieden stellt. Es ist aber mehr als gar nichts.

Eine wichtige Aufgabe ist m. E. die Umgestaltung wichtiger politischer Meinungsbildungs- und Entscheidungsprozesse dahingehend, dass mehr dokumentierte und kommentierte Beteiligung des Einzelnen integriert wird - bei der auch zusammenfassend dokumentiert wird, welche Anregungen aus der Beteiligung welchen Einfluss auf die Entscheidungsfindung gehabt haben.

Wir brauchen eine hochqualitative Debatte um eine Erneuerung/Reformierung unseres politischen Systems -> allein weil viele unzufrieden sind.
Resultiert die Unzufriedenheit eigentlich nur aus der Qualität des politischen Systems und der Politik derzeit - oder vielleicht auch aus der Situation, in der wir uns alle befinden, dass es angesichts vieler drängender Probleme in Deutschland und auf der Welt (die oft eng vernetzt sind) immer schwieriger wird, gute Entscheidungen zu treffen? Und brauchen wir angesichts dieser Situation nicht drängender denn je, ein weithin akzeptiertes politisches, demokratisches System, in dem auch für viele mit Einschnitten verbundene Entscheidungen weithin akzeptiert werden können?

"Wir müssen endlich mehr Demokratie in diesem Land haben und einfordern. Wir müssen endlich unser GG so umgestalten, dass Bürgerentscheide möglich werden."

Wie wollen Sie das bei Ihrer Passivität erreichen?
Ich finde es blauäugig zu glauben, dass nur Bürgerentscheide mehr Demokratie bringen.
Waren Sie wählen, oder gehören Sie zu den 33% Wahlberechtigten, die der BTW fern blieben? Nicht nur Lobbyismus & Medien sind an dieser schlechtesten Bundesregierung aller Zeiten schuld, sondern auch die Nichtwähler die einen anderen Ausgang der BTW hätten erwirken können.

Wann haben Sie das letzte Mal Ihrem Abgeordneten Dampf gemacht?
Alleine? Mit Freunden, Verwandten & Bekannten? Noch nie?
Richtig, Abgeordnete sind nur ihrem Gewissen unterworfen, aber wir Wähler hätten die Macht, ihnen Gewissensbisse zu bereiten! Wenn der eigene Abgeordnete nicht "spurt", konsequent abwählen! Der Abgeordnete muss begreifen, dass der Wähler seine einzig legitime Lobby zu sein hat!

Bitte achten Sie auf Ihren Tonfall und verzichten Sie auf die Provokation anderer User. Danke, die Redaktion/mk

Es kann mir doch keiner erzählen, daß es in Deutschland nicht möglich sein sollte, 299 unabhängige Bürger in den Wahlkreisen aufzustellen und mit Erststimme zu wählen. Die Listen wären endlich gezwungen ihre Politik bürgernäher zu gestalten.

Aber dafür müsste man selbst den Hintern hoch bekommen. Das ist sicherlich viel anstrengender als daheim auf eine 2/3-Mehrheit zu warten, die so nie zu Stande kommen wird.
Schließlich gibt es noch die Möglichkeit zu Demonstrationen. Immerhin haben die Stuttgarter gezeigt, wie man das macht.

Sicherlich, niemand hat uns zum Euro befragt. Aber Pläne über eine einheitliche europäische Währung gab es seit 1990, und sie wurden in den Medien ständig erörtert.
Aber wo waren die Demonstrationen? Ich kann mich an KEINE gegen den Euro in diesen 10 Jahren erinnern, geschweige denn irgendwelche namhaften Bürgerinitiativem.
Ihr hattet 10 Jahre gehabt, Euch gegen den Euro zu organisieren! Wo wahrt Ihr?

Sie schreiben: "Wir müssen endlich mehr Demokratie in diesem Land haben und einfordern. Wir müssen endlich unser GG so umgestalten, dass Bürgerentscheide möglich werden."

Sie meinen, Bürgerentscheide würden immer so ausfallen, wie Sie es sich vorstellen? Auch da entscheidet die Mehrheit - genau wie sonst bei Wahlen. Und die "Mehrheit" bei Bürgerentscheiden ist meist noch sehr viel kleiner als die "Mehrheit" bei Wahlen. Fragen Sie mal die Raucher in Bayern.

/Zitat Wikipedia
Am 4. Juli 2010 entschieden die Bürger in Bayern über das neue Gesetz. Eine Mehrheit von 61,0 % (bei einer Wahlbeteiligung von 37,7 %) votierte für den „echten Nichtraucherschutz“.
Zitat/

Eine "Mehrheit" von 61 % von 37,7% hat entschieden!

Fakt ist: Wir sind im Alltag als Einzelmenschen ohnmächtig, denn wir sind auf Gemeinschaft mit anderen angelegt und von anderen abhängig - von Geburt an. Daran sind weder Politiker noch Wirtschaftsbosse noch Hinz noch Kunz schuld, das ist einfach die condition humaine: es ist halt so und nicht zu ändern.

Wenn wir uns allerdings nicht allmählich wieder besinnen und mit unserer Demokratie, mit Politikern und Politik nicht wieder etwas sorgsamer umgehen, könnten wir sehr schnell auch die Mitwirkungsmöglichkeiten verlieren, die wir haben, Ich habe den Eindruck, allzu vielen würde erst dann klar, was dabei verloren ging. Nur dann wäre es zu spät.

PS: Ich bin für Bürgerbegehren nach bayerischem Muster.

nachlesen (Wäre sicher auch was für den Herrn Biermann):

Wie die deutsche Internet-Kinderpornosperre zustande kam – und zugrunde ging
Geschrieben von einem geschassten Informatiker, der dabei war.

Ansonsten meinen herzlichen Dank an Herrn Faigle für seinen "Besuchsbericht" und ich bin ganz sicher - hätte er mich besucht, wäre das Ergebnis nicht anders ausgefallen als bei Herrn M.

Die Frage wäre nun, was hat Herr Faigle daraus gelernt, was sollen und können die Medien daraus lernen und "mit nehmen"?

Am Besten, bevor wieder ein neuer Bericht über die "Vorzüge der Riesterrente" kommt oder über das "ausgeglichene Sparpaket" von schwarz-gelb ;-)

Vielen Dank, Herr Faigle: Super Idee und Umsetzung!!

Ohnmacht? Gar nichts tun können, als delegieren? Sicher ist die empfundene Ohnmacht real - aber ist sie gemessen an den tatsächlichen Beteiligungsmöglichkeiten gerechtfertigt?

Wir können unsere lokal, regional, landesweit und bundesweit agierenden Politiker anspitzen und drängen, in unserem Sinne zu entscheiden! Als Einzelner, als Gruppe, als Interessengruppe, als Verein, ... Wenn man sich als Einzelner machtlos vorkommt, dann kann man sich eine geeignete Interessengruppe suchen oder selbst eine gründen. Mitglieder finden sich in den meisten Fällen, wenn das Problem mehrere sehen. Pressearbeit und Einbindung/Beeinflussung von Politikern verschiedener Parteien ist möglich. Das meine ich durchaus auch positiv. Politiker haben sehr viel zu entscheiden - müssen in vielen Dingen Experte sein. Dabei können sie kompetente und aufrichtige, sachorientierte Unterstützung durch ihre Wähler zuweilen sehr gut brauchen. Und das IST möglich und funktioniert - habe ich selbst mehrmals erlebt/mitgemacht.

Nur einen Bürgerentscheid oder Direktdemokratie einzufordern, bleibt weit hinter den Bedürfnissen und Möglichkeiten zurück, die wir als Gesellschaft heute haben. Beide würden die Massen zu wenigen Wahlterminen treiben; die "richtigen" Fragen zu formulieren, ist sehr diffizil, ungünstige Fragestellungen entwerten den ganzen Entscheid. Werbung vorab kann das Urteilsvermögen des Einzelnen trüben. Man kann nicht allzu viele Entscheide innerhalb eines Jahres durchführen - tatsächlich gibt es aber viel mehr zu entscheiden und kritisieren.

Ich weiss nicht, ob unsere Politiker heute unfähiger oder fähiger sind, als früher. In jedem Fall haben sie m. E. heute in einer komplexeren Welt über deutlich mehr und unterschiedlichere Dinge zu entscheiden und in dieser Situation kompetent zu lenken, als früher. Dabei hat jeder heute viel mehr Möglichkeiten, die Entscheidungswege und Argumente der Politiker nachzuvollziehen und zu begleiten, als früher. Man bekommt Fehler mit, beobachtet, kritisiert - man kriegt schlechte Laune und schimpft - man wirft das Handtuch hin und fühlt sich ohnmächtig! Warum? Wir HABEN deutlich mehr Möglichkeiten, uns zu engagieren, als nur alle vier Jahre Kreuze auf dem Wahlzettel zu machen. Klar: Der Einzelne kann nicht das Ruder herumreissen und im Minutentakt Entscheidungen von BRD-weiter Bedeutung treffen. Wollen wir das denn überhaupt? Ist das ein Grund, sich ohnmächtig zu fühlen? Nein.

Wir können ein Stein sein, der zwei oder zehn oder hundert Steine anstösst - je nachdem wie kompetent wir in der Sache sind und auch wie geschickt wir im Themen und Meinungen setzen sind. Das kann dann - auch je nachdem, wie sehr unsere Mitmenschen das wichtig finden - kleine, keine oder auch ab und an grosse Veränderungen bewirken!

Ich sage nicht, dass mich das zufrieden stellt. Es ist aber mehr als gar nichts.

Eine wichtige Aufgabe ist m. E. die Umgestaltung wichtiger politischer Meinungsbildungs- und Entscheidungsprozesse dahingehend, dass mehr dokumentierte und kommentierte Beteiligung des Einzelnen integriert wird - bei der auch zusammenfassend dokumentiert wird, welche Anregungen aus der Beteiligung welchen Einfluss auf die Entscheidungsfindung gehabt haben.

Wir brauchen eine hochqualitative Debatte um eine Erneuerung/Reformierung unseres politischen Systems -> allein weil viele unzufrieden sind.
Resultiert die Unzufriedenheit eigentlich nur aus der Qualität des politischen Systems und der Politik derzeit - oder vielleicht auch aus der Situation, in der wir uns alle befinden, dass es angesichts vieler drängender Probleme in Deutschland und auf der Welt (die oft eng vernetzt sind) immer schwieriger wird, gute Entscheidungen zu treffen? Und brauchen wir angesichts dieser Situation nicht drängender denn je, ein weithin akzeptiertes politisches, demokratisches System, in dem auch für viele mit Einschnitten verbundene Entscheidungen weithin akzeptiert werden können?

...sonst wäre Herr Faigle ins Stottern gekommen. Die Spaltung der Gesellschaft scheint heute selbstverständlich. Und wenn sich mal ein "Gewinner" der Entwicklung in die Parallelwelt von "Verlierern" begibt, ist es eine Ausnahme.

Hier und heute wird einfach hingenommen, dass Unschuldige für immer als Mindermenschen gelten sollen :
Hartz-IV-Menschen inklusive Sippenhaft für Kinder und Angehörige

Würde sich eine solch extreme Diskriminierung / Entrechtung und Verarmung auf eine andere Gruppe beziehen, z. B. die Roma und Sinti - nur dann würden dies Journalisten /Lobbyisten nicht akzeptieren.

Dabei wäre das Geld für mehr Arbeitsstellen, Sozial- und Bildungsausgaben vorhanden. Nur wird es den Privilegierten nachgeworfen, die es dann nochmal in den Sand setzen dürfen. Für Fehlentscheidungen bzgl. Euro, EU und extrem teure Prestigebauten. Für Schulen und Kindergärten und mehr Lohn für die wahren Leistungsträger sei angeblich aber nie Geld da.

Und am meisten schmerzen offensichtliche Lügen. Noch vor 10 Jahren hätte man das nie in Deutschland erwartet, auch wenn schon damals die Arbeitslosenstatistik nicht ganz real war. Inzwischen hat sich die Arbeitswelt zu einer einzigen Erpressung verwandelt.

Freut mich natürlich, dass Herr Faigle das nicht kennt in seinem Turm. Politiker allerdings sollten wirklich auch auf dem Boden landen können, wenn sie komplett versagen: ihre eigenen Rezepte mal ausprobieren.

Entweder Leistungsgesellschaft oder Feudalismus!

die Unternehmen aus dem Nichts heraus aufbauen, Arbeitsplätze und Wohlstand schaffen und von vielen wohlmeinenden Zeitgenossen dafür gescholten werden, Unternehmer zu sein. Bitte nicht vergessen: auch große Arbeitgeber fingen einmal klein an.
Die Rahmenbedingungen für Menschen, die in diesem Land etwas bewegen wollen und eben nicht herummaunzen, sind nicht gerade großartig. Aber es geht.

Erst neulich begegnete ich einem Unternehmer, der aus dem Nichts heraus, vor fünfzehn Jahren mit einem Bankkredit von 40.000 Euro ein Unternehmen gründete, das heute 800 Mitarbeiter beschäftigt. Man sieht es geht, auch jenseits der New Economy.

...sonst wäre Herr Faigle ins Stottern gekommen. Die Spaltung der Gesellschaft scheint heute selbstverständlich. Und wenn sich mal ein "Gewinner" der Entwicklung in die Parallelwelt von "Verlierern" begibt, ist es eine Ausnahme.

Hier und heute wird einfach hingenommen, dass Unschuldige für immer als Mindermenschen gelten sollen :
Hartz-IV-Menschen inklusive Sippenhaft für Kinder und Angehörige

Würde sich eine solch extreme Diskriminierung / Entrechtung und Verarmung auf eine andere Gruppe beziehen, z. B. die Roma und Sinti - nur dann würden dies Journalisten /Lobbyisten nicht akzeptieren.

Dabei wäre das Geld für mehr Arbeitsstellen, Sozial- und Bildungsausgaben vorhanden. Nur wird es den Privilegierten nachgeworfen, die es dann nochmal in den Sand setzen dürfen. Für Fehlentscheidungen bzgl. Euro, EU und extrem teure Prestigebauten. Für Schulen und Kindergärten und mehr Lohn für die wahren Leistungsträger sei angeblich aber nie Geld da.

Und am meisten schmerzen offensichtliche Lügen. Noch vor 10 Jahren hätte man das nie in Deutschland erwartet, auch wenn schon damals die Arbeitslosenstatistik nicht ganz real war. Inzwischen hat sich die Arbeitswelt zu einer einzigen Erpressung verwandelt.

Freut mich natürlich, dass Herr Faigle das nicht kennt in seinem Turm. Politiker allerdings sollten wirklich auch auf dem Boden landen können, wenn sie komplett versagen: ihre eigenen Rezepte mal ausprobieren.

Entweder Leistungsgesellschaft oder Feudalismus!

die Unternehmen aus dem Nichts heraus aufbauen, Arbeitsplätze und Wohlstand schaffen und von vielen wohlmeinenden Zeitgenossen dafür gescholten werden, Unternehmer zu sein. Bitte nicht vergessen: auch große Arbeitgeber fingen einmal klein an.
Die Rahmenbedingungen für Menschen, die in diesem Land etwas bewegen wollen und eben nicht herummaunzen, sind nicht gerade großartig. Aber es geht.

Erst neulich begegnete ich einem Unternehmer, der aus dem Nichts heraus, vor fünfzehn Jahren mit einem Bankkredit von 40.000 Euro ein Unternehmen gründete, das heute 800 Mitarbeiter beschäftigt. Man sieht es geht, auch jenseits der New Economy.