Leserartikel

USAGesetzliche Energiewende unerwünscht

Ein Erneuerbare-Energien-Gesetz könnte in den USA Millionen Jobs schaffen, stellt Leser S. Britting fest. Die Regierung hat daran aber wenig Interesse. von 

Drei Millionen Arbeitsplätze würden geschaffen werden, der Anteil erneuerbarer Energien an der Stromversorgung würde sich verdreifachen und es wären keine neuen Kohle- oder Atomkraftwerke mehr nötig. Das wären die Konsequenzen, wenn die USA ein Erneuerbare-Energien-Gesetz nach der deutschen Vorlage einführen würden. Zu diesem Ergebnis kam eine Studie, die ich während meiner Arbeit an der Columbia University in New York zusammen mit dem Karlsruher Institut für Technologie (KIT) durchgeführt habe.

Das deutsche Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) ist bisher äußerst erfolgreich. Die Preise für erneuerbare Technologien sind gesunken, über 250.000 Arbeitsplätze sind entstanden und das Bewusstsein der Bevölkerung für Energiefragen ist gestiegen. Die einzig wirklich negative Folge des Gesetzes ist, dass der Preis für eine Kilowattstunde Strom um rund 3,5 Cent gestiegen ist. 

Anzeige
Warum Leserartikel?

Text- und Bildbeiträge unserer Leser bereichern unsere Inhalte um zusätzliche Sichtweisen, Erfahrungsberichte und Meinungen. Sie sind von Menschen, die wissen, wovon sie sprechen, weil sie es selbst erlebt haben oder unmittelbar betroffen sind. Oder weil sie sich in einem bestimmten Thema sehr gut auskennen. Erzählen Sie unseren Lesern die Geschichten, die wir nicht erzählen können. Und zeigen Sie ihnen die Fotos und Videos, die sie sehen sollten. Zur Artikeleingabe

Leserartikel schreiben

Grundsätzlich ist jedes Thema für einen Leserartikel geeignet, solange Sie aus Ihrer eigenen Erfahrung und einem persönlichen Blickwinkel darüber berichten und keine Rechte Dritter verletzen. In unseren Leserartikel-FAQ finden Sie Hinweise für das Verfassen Ihres Artikels für ZEIT ONLINE. Bitte senden Sie uns Ihren Artikel bzw. Links zu Fotos und Videos über unser Leserartikel-Formular.

Der ZEIT-ONLINE-Wald

© BeneA / photocase.com

Als Dankeschön schenken wir Ihnen für jeden veröffentlichten Leserartikel einen Baum. Seit 2011 haben wir in Zusammenarbeit mit iplantatree.org knapp 1.500 Bäume gepflanzt und geben diese nach und nach an unsere Leserartikelautoren ab. So wächst in Berlin Friedrichshagen ein ZEIT ONLINE-Wald heran, genährt von unseren schreibenden Lesern. Aktuell rangiert das "Team ZEIT ONLINE" auf Platz 19 der aktivsten Baumpflanzer des Projektes. Dafür danken wir Ihnen.

Unsere Studie kam zu dem Ergebnis, dass die Strompreiserhöhung in den USA bis 2020 nur maximal 1,8 Cent pro Kilowattstunde betragen würde. Neben den eingangs genannten positiven Auswirkungen könnten in diesem Zeitraum einige der ältesten Kohlekraftwerke der USA abgeschaltet werden, die derzeit noch mit über 55 Gigawatt Leistung zur amerikanischen Stromversorgung beitragen.

Zum Vergleich: Laut Bundeswirtschaftsministerium gab es 2009 in Deutschland Kohlekraftwerke mit einer Leistung von knapp 52 Gigawatt und einem Anteil an der Gesamtstromerzeugung von 43 Prozent. Die USA könnten mit einem Erneuerbare-Energien-Gesetz also mehr Kohlekraftwerke abschalten als Deutschland insgesamt besitzt.

Amerika würde mit der Einführung eines EEGs seine gesamten Kohlendioxid-Emissionen um rund 10 Prozent senken. Mehrausgaben müsste die amerikanische Regierung nicht befürchten, da das EEG über die Erhöhung des Strompreises um 1,8 Cent pro Kilowattstunde finanziert würde.

Leserkommentare
    • achimvr
    • 15. September 2011 10:28 Uhr
    1. [...]

    Entfernt. Bitte bleiben Sie konstruktiv und verzichten auf Polemik. Danke, die Redaktion/se

  1. denn noch ist unklar, ob die Energiewende tatsächlich ökologisch wirkt oder lediglich ein Deckkmäntelchen für den Ausbau der Subwentionswirtschaft.
    Zweifel sind jedenfalls angebracht, Angesichts der recht einseitigen Propaganda und den massiven wirtschaftsinteressen der Befürworter.
    Ebenso wie der Unklarheit, ob Solarenergie, Biosprit und Co. überhaupt ökologischer sein können, als der bisherige energiemix.
    Abgesehen vom Atomaustieg, der mit Ökologie eher wenig zu tun hat, ist mangels ausreichender Batterietechnik eher wenig Licht am Horizont.

    H.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Einseitiger Ausbau der Subventionswirtschaft oder eher ausgleichender Ausbau? http://www.eli.org/pressd... Hier finden Sie die Subventionen die Amerika von 2002 -2008 in erneuerbare und in fossile Energien gesteckt hat, nämlich "72 Milliarden in fossile Energien, gegenüber 29 Milliarden in Erneuerbare".

    Dass Solarenergie, Wind und Co. ökologischer sind als fossile Energien, können Sie in sogenannten Lifecycle Analysen nachlesen. Hier eine Meta Analyse über 103 solcher Analysen:
    http://en.wikipedia.org/w...

    Ansonsten ist es tendenziell logisch, dass endliche, also fossile Energiequellen weniger nachhaltig sind als unendliche (menschlich gesehen).
    Aber bei bestimmten Biosprit Sorten haben Sie recht, da gab es welche die tendenziell ein höheres Global Warming Potential hatten als fossiler Sprit. Aber das gilt für neuere Generationen auch nicht mehr. Insofern dürfen Sie ruhig nachhaltiges Licht am Horizont sehen...

    der Begründung.
    Die ökologischen Energiequellen werden und wurden völlig anders begründet als die fossilen Energieträger.
    Es macht wenig sinn mit dem Vorwurf "ungerecht" der alten Ungerechtikgeit nur eine neue hinzuzufügen.

    H.

  2. Einseitiger Ausbau der Subventionswirtschaft oder eher ausgleichender Ausbau? http://www.eli.org/pressd... Hier finden Sie die Subventionen die Amerika von 2002 -2008 in erneuerbare und in fossile Energien gesteckt hat, nämlich "72 Milliarden in fossile Energien, gegenüber 29 Milliarden in Erneuerbare".

    Dass Solarenergie, Wind und Co. ökologischer sind als fossile Energien, können Sie in sogenannten Lifecycle Analysen nachlesen. Hier eine Meta Analyse über 103 solcher Analysen:
    http://en.wikipedia.org/w...

    Ansonsten ist es tendenziell logisch, dass endliche, also fossile Energiequellen weniger nachhaltig sind als unendliche (menschlich gesehen).
    Aber bei bestimmten Biosprit Sorten haben Sie recht, da gab es welche die tendenziell ein höheres Global Warming Potential hatten als fossiler Sprit. Aber das gilt für neuere Generationen auch nicht mehr. Insofern dürfen Sie ruhig nachhaltiges Licht am Horizont sehen...

  3. Entfernt. Bitte beteiligen Sie sich mit konstruktivem Argumenten an der Diskussion und gehen Sie auf die konkreten Inhalte des Artikels ein. Danke. Die Redaktion/sh

    • this.
    • 15. September 2011 13:48 Uhr

    "Das deutsche Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) ist bisher äußerst erfolgreich. Die Preise für erneuerbare Technologien sind gesunken, über 250.000 (neue) Arbeitsplätze sind entstanden und das Bewusstsein der Bevölkerung für Energiefragen ist gestiegen. Die einzig wirklich negative Folge des Gesetzes ist, dass der Preis für eine Kilowattstunde Strom um rund 3,5 Cent gestiegen ist."

    Ok.
    Und wieviel Jobs sind durch das EEG vernichtet worden?

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Laut unserem Modell würden um die 95.000 Jobs in der konventionellen Energieproduktion verloren gehen. Aber dafür würden über 3,1 Millionen neue geschaffen. Somit kamen wir auf die genannten 3 Millionen.
    Ich habe leider keine Zahlen dazu wie viele Jobs das EEG in Deutschland vernichtet hat...

    • LP
    • 15. September 2011 13:50 Uhr

    ...das EEG für Sinvoll. Das politische Kalkühl sagt dann aber: Sobald wir irgendwo die Preise erhöhen, werden uns die Republikaner vorwerfen, Arbeitsplätze zu vernichten und die ohnehin gebeutelte Bevölkerung zusätzlich zu belasen. Man hält also lieber erst mal still und sagt sich: Wenn Obama die Wahl gewinnt, dann werden wir über ein EEG nachdenken.

    Es ist leider so: Amerikas Demokratie leidet unter einem massiven Vertrauensverlust und Menschen wie den Gebrüdern Koch, die ihr Geld und ihren Einfluss dazu nutzen, den einfachen Mann gegen die Regierung auf die Straße zu trieben.

  4. Laut unserem Modell würden um die 95.000 Jobs in der konventionellen Energieproduktion verloren gehen. Aber dafür würden über 3,1 Millionen neue geschaffen. Somit kamen wir auf die genannten 3 Millionen.
    Ich habe leider keine Zahlen dazu wie viele Jobs das EEG in Deutschland vernichtet hat...

    Antwort auf "Milchmädchen"
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • LP
    • 15. September 2011 15:35 Uhr

    ...ich glaube nur, dass die Republikaner dennoch das Gegenteil behaupten werden. Alles was Geld kostet lässt sich leider auch als negativ darstellen. Dass die Vorteile überwiegen ist innerhalb dieser (begrenzten) Betrachtung überhaupt nicht wichtig.

    Ihr Text war aber auf alle Fälle sehr aufschlussreich und ich finde, dass Ihre Bemühungen großes Lob verdienen. Hoffentlich lassen Sie sich nicht entmutigen. Nur steter Tropfen höhlt den Stein, oder: Politik ist das Bohren dicker Bretter.

    Idee: Senden Sie eine Zusammenfassung Ihrer Untersuchung an alle wichtigen Lobbygruppen und Unternehmen in den USA, die mit EE zu tun haben. Ferner auch an wichtige Medien. Am besten in Form einer bündigen Presseerklärung, aus der aber auch deutlich hervorgeht, wo und wie die neuen Jobs entstehen. Es wird vermutlich besonders Eindruck machen, wenn Sie dazu noch ein paar namenhafte Mitstreiter in den USA finden könnten, mit denen Sie eine gemeinsame Erklärung veröffentlichen. Das steigert den News-Wert.

    Soso und Ihre Zahlen kommen Ihnen nicht bedenklich vor? 3,5 Millionen Menschen sind nun nötig die gleich Energieversorgung zu leisten wie zuvor 95.000? Klingt nach massiver Fehlallokation meinen Sie nicht? Mal ganz abgesehen davon dass der Jobverlust der restlichen Branchen in Ihrer Rechnung nicht auftaucht, dafür reichen Ihre Trivial-Modelle wohl nicht.

    • LP
    • 15. September 2011 15:35 Uhr

    ...ich glaube nur, dass die Republikaner dennoch das Gegenteil behaupten werden. Alles was Geld kostet lässt sich leider auch als negativ darstellen. Dass die Vorteile überwiegen ist innerhalb dieser (begrenzten) Betrachtung überhaupt nicht wichtig.

    Ihr Text war aber auf alle Fälle sehr aufschlussreich und ich finde, dass Ihre Bemühungen großes Lob verdienen. Hoffentlich lassen Sie sich nicht entmutigen. Nur steter Tropfen höhlt den Stein, oder: Politik ist das Bohren dicker Bretter.

    Idee: Senden Sie eine Zusammenfassung Ihrer Untersuchung an alle wichtigen Lobbygruppen und Unternehmen in den USA, die mit EE zu tun haben. Ferner auch an wichtige Medien. Am besten in Form einer bündigen Presseerklärung, aus der aber auch deutlich hervorgeht, wo und wie die neuen Jobs entstehen. Es wird vermutlich besonders Eindruck machen, wenn Sie dazu noch ein paar namenhafte Mitstreiter in den USA finden könnten, mit denen Sie eine gemeinsame Erklärung veröffentlichen. Das steigert den News-Wert.

    Antwort auf "Jobverluste wegen EEG"
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    ...gibt es einige in den USA, je nach Staat. Mindestens ein Staat hat das EEG sogar eingeführt, leider nur mit solch restriktiven Caps, dass die dank dem EEG gebauten Kraftwerke eher im Promillebereich der Stromversorgung liegen. Zb. in Minnesota zu beobachten.
    Ich hätte mich liebend gern mit namhaften Mitstreitern zusammengetan, wenn ich welche gefunden hätte. In Kalifornien gibt es eine größere EEG-Gruppe die politisch aktiv ist, die sind gut aufgestellt und kannten alle meine Argumente schon.
    In der Obama Regierung, oder zumindest an der Columbia oder in Harvard hätte ich aber erwartet wenigstens einen zu finden, welcher ein Fürsprecher des EEGs ist. Von 5 Regierungsberatern mit denen ich auf der Energy Conference gesprochen hatte, hatten zwar alle das EEG gekannt, aber keiner hat es auch nur für betrachtenswert gehalten. Schade, dass ich Steven Chu nicht interviewen konnte, da dieser von der Presse praktisch durchgehend blockiert war.
    Klar ist natürlich, dass es auch für das EEG schwer wäre durch den Kongress zu kommen, aber sicher leichter als eine Carbon Tax die erstmal per se der Industrie extrem viel Geld abknöpft. Deswegen war an der Konferenz auch manch anderer aus dem Publikum darüber verwundert warum es bei den Demokraten außer der Carbon Tax keinen Plan B gab...

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

Service