Konferenz in DurbanDer Gipfel ist gerettet, das Klima nicht

Klimakonferenzen können die Erderwärmung nicht effektiv bremsen. Sie sind wichtig, aber wirtschaftliche Faktoren sind entscheidender. von 

Als die Sonne am Sonntagmorgen über Durban aufging, tagte der Klimagipfel immer noch. Die Delegierten hatten ihren Zeitplan mehr als einen Tag überzogen, um doch noch zu einem Beschluss zu kommen. Länger hat noch kein Klimagipfel gedauert.

Warum die Verhandlungen sozäh verliefen, ist Außenstehendenkaum noch zu vermitteln . In den letzten Stunden des Gipfels wurde vor allem um Begriffe und Jahreszahlen gestritten. Da war schon klar: Egal, worauf die Delegierten sich am Ende einigen würden , es wäre auf jeden Fall zu wenig, um die Erderwärmung wirksam zu begrenzen.

Die letzten Beschlussvorlagen enthielten drei wesentliche Punkte: Das Kyoto-Protokoll sollte – noch ohne konkrete, verbindliche Emissionsminderungspflichten – verlängert werden; der am Vorjahr in Cancún beschlossene Green Climate Fund sollte eine institutionelle Struktur erhalten; und die Konferenz sollte die kommenden Gipfel beauftragen, eine umfassende  Übereinkunft über künftige Minderungspflichten aller Länder – nicht nur der Kyoto-Staaten – zu erarbeiten.

Anzeige

Indien fordert Gerechtigkeit

Die Debatte begann damit, dass die europäische Klimakommissarin Connie Hedegaard forderte, die geplante zweite Kyoto-Periode nicht fest von 2013 bis 2017 zu datieren. Als weiteres mögliches Ende von Kyoto II sollte das Jahr 2020 in die Dokumente aufgenommen werden.

Weiterer Streitpunkt: Wie solldie Übereinkunft bezeichnet werden. Als "Protokoll", "legales Instrument" oder "legales Ergebnis"? Ein Protokoll gilt als völkerrechtlich stärkste Form. Vor allem die Europäer hatten sich dafür stark gemacht. Das schwächere "legale Ergebnis" schien ihnen unakzeptabel.

Indien hingegen bestand darauf, dass es im Vertragstext bliebe. "Für uns geht es nicht bloßum einen nachhaltigen Lebensstil", sagte die indische Verhandlungsführerin Jayanthi Natarajan in einer emotionalen Rede. "Es geht um unsere Existenz." Die Industriestaaten wollten die Last der Klimapolitik "auf die Menschen verschieben, die nicht zum Klimawandel beigetragen haben", sagte sie. "Aber wir lassen uns nicht einschüchtern." 

Klimadiplomatie und Wirtschaftspolitik hängen eng zusammen. Aus indischer Sicht handelten die Verhandlungen in Durban von Wachstum und Armutsbekämpfung im eigenen Land – und von Gerechtigkeit in der Außenpolitik . Die Industriestaaten, sagen die Inder, hätten bisher ihre eigenen Verpflichtungen nicht erfüllt. Warum sollten dann die Schwellenländer, die historisch viel weniger Verantwortung für die Erderwärmung tragen, sich beschränken?

Klimagipfel arbeiten träge

So stritten die Delegierten Sonntagfrüh nach mehr als zweiwöchigen Verhandlungen um ein Datum und darum, ob die Formulierung "legales Ergebnis" im Text bleiben dürfe. Am Ende einigte man sich auf "vereinbartes Ergebnis mit juristischer Kraft".

Durban hat erneut gezeigt, dass die Klimakonferenzen nicht geeignet sind, die Erderwärmung nachhaltig zu bremsen . Maßstab ist das Zwei-Grad-Ziel, das die Delegierten sich auf früheren Gipfeln gegeben haben. Doch im Moment ist die Gefahr sehr groß , dass die Welt in den kommenden Jahren die Vier-Grad-Marke erreicht. Die Internationale Energieagentur IEA sagte in Durban gar voraus, die durchschnittliche Temperatur der Erde könne bis 2035 um sechs Grad steigen , wenn die Menschheit weitermacht wie bisher.

Ein umfassendes Abkommen, das alle Staaten einbezieht und ihren Treibhausgasausstoß wirksam begrenzt – etwa durch eine globale Begrenzung der Emissionen mit Zertifikatehandel – wäre das beste Mittel, um den Trend zu stoppen. Es müsste schnell beschlossen und umgesetzt werden. Doch das Plenum des Klimagipfels ist nicht für schnelle Entscheidungen geschaffen.

Delegierte aus mehr als 190 Staaten kämpfen hart für die Interessen ihrer Länder. Die Industriestaaten wollen ihren Wohlstand bewahren, die Schwellenländer eine Zukunftsperspektive für ihre Bevölkerung. Für die Ärmsten,die oft besonders stark unter dem Klimawandel leiden, geht es um lebenswichtige Ressourcen.


Leserkommentare
    • Moika
    • 11. Dezember 2011 9:51 Uhr

    Titel: "Der Gipfel ist gerettet, das Klima nicht"

    Na, wenigstens etwas ist gerettet. Oder: wie es der Politik gelingt, sich immer wieder selbst zu versenken. Doch, das hat schon was.

    Ich kann nur nicht genau sagen, ob diese ganze Durban-Aktion einfach nur lächerlich - mehr tragisch oder beides ist.

    3 Leserempfehlungen
  1. Was war nochmals signifikant an diesem Schritt?

  2. Aber in Deutschland wird weiter gedämmt und
    Steuern erhöht.

  3. Der Gipfel ist gerettet - das Klima nicht!!?????? Solche Floskel können auch nur Kommentatoren einfallen. Jeder Gipfel bisher ist gescheitert, wirtschaftliche Interessen bremsen ihn aus. Da sieht man ganz genau wie dumm und dämlich eigentlich diese Menschheit ist, da werden Glübirnen, PCs, technische Hilfsmittel usw erfunden - aber die wichtigste Frage kann nie gelöst werden - wie reagiert das Klima!! Von 100% Wissenschaftler sind 99% bestechlich!!!!!! Ein kleiner %Satz warnt Jahr für Jahr die Asuwirkungen. Ich freue mich auf den Tag wenn NYC das Wasser über dem Hals steht - und China vor lauter Dreck nicht mehr atmen kann. Das Facit zu diesem Dilemma - es gibt Massnahmen aber die lassen sich nicht vermarkten und bringen keine Kohle ein!! Leute haltet weiter eure Gipfel ab - tratscht ein bisschen - geht eurem Vergnügen nach - aber verschont uns mit Gelaber hoch 10!!!!!!

    Bitte achten Sie auf einen sachlichen Ton. Danke. Die Redaktion/sc

    3 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Ihr Kommentar drückt ein wenig meine Gefühlslage aus. Aber wieso sind die Deutschen oft so arrogant, die Probleme immer wo anders zu sehen. Deutschland ist nicht nur ein enormer Verursacher, es ist auch Leidtragender. Das merken wir schon noch. Ich sage es Ihnen ganz ehrlich: Keinen Deutschen hätte es am Hintern gejuckt, wenn das Waldsterben in Frankreich gewesen wäre. Und die Moral daraus: Keinen deutschen Politik wird es zu Handlungen motivieren, wenn wir damit argumentieren, dass andere Länder Probleme bekommen werden. (aganz zu schweigen von der zeitlichen Komponente. Wie sollen wir das alles rechtfertigen???)

    Die Wirklichkeit bremst die Klimajünger aus, nicht die wirtschaftlichen Interessen von Fantomen.

    Übrigens, nicht die Menschheit ist unglaublich dumm - wie Sie schreiben -, sondern ....

  4. das die Weltwirtschaftsmächte ihre Gewinnmaximierung dem Weltklima opfern würden ??? Ich jedenfalls nicht. Wer Millionen von Menschen verhungern lässt, den kümmert doch das Weltklima nicht. Nach dem Motto wir sind doch gar nicht schuldig, das sind doch die bösen Anderen. Ich mache mit meinem Kommentar zwar meinen Namen im Forum keine Ehre und es würde keinen mehr freuen, wenn ich Unrecht hätte. Nur die Zeichen stehen leider sehr viel anders. Solange wir es nicht schaffen die größten Sünden zu verhindern ( Regenwaldeinschlag, CO 2 - Ausstoß, solange arbeiten wir intensiv an unserem eigenen aussterben. Und dies passiert der Krönung der Schöpfung, bzw. der Evolution. Da muß man sich doch fragen, ob man das so stehen lassen kann, mit der Krönung???

  5. Endlich ist er vorbei, der Weltklimagipfel in Durban. So werden viele denken, die das Trauerspiel der vergangenen Tage verfolgt haben. Ein Kompromiss ist das Ergebnis unter dem wie bisher viele Entwicklungsländer leiden werden und Schwellenländer wie Indien und China genug Schlupflöcher finden werden um ihre wirtschaftliche Expansion voranzutreiben. Wenn den westlichen Nationen - ausgenommen die USA - soviel am Weltklima liegt, warum nutzen diese dann nicht ihre Erfahrung und das technische knowhow um den Schwellenländer beim C02 sparen zu helfen. Wenn die Energien in die richtige Richtung fliessen würden, bestünde Hoffnung Klima und Mensch zu retten. Einen Gipfel bräuchte es dann vielleicht bald nicht mehr.

    • joG
    • 11. Dezember 2011 10:17 Uhr

    ....kann ich noch nicht erkennen. Ein Täuschungsmaneuver gegenüber heimischen Ökointeressierten Wählern, das allerdings die Tüte zu Verhandlungen offen hält, ist der Entschluss freilich schon.

    Es scheint sogar, dass man sich noch nicht einmal auf eine wirksame oder nachhaltige Methode der Begrenzung des Ausstoßes festlegen konnte und noch immer Ideen wie jener der Begrenzung auf nationaler Basis nachhängt. Wirtschaftlich höchst ineffizient und verschwenderisch, wie diese Methode wäre, kann man kaum glauben, dass sich Länder einem solchen Rahmen unterwerfen werden.

    Lediglich das Instrument supra-national verauktionierter Zertifikate ergänzt mit Verboten und Obergrenzen in Randgebieten der Wirtschaft in denen der Marktpreis versagt, verspricht Erfolg zu wirtschaftlich akzeptablen Kosten und gesellschaftlich tragbaren Folgen. Die Verwerfungen wären selbst in dieser effizientesten möglicher Ordnungen recht groß.

    So würde der Preis eines Flugs bspw nach Schanghai oder Mallorca vervielfachen und die Kosten der Heizung der Wohnung analog steigen. Da sehe ich geringe Vorbereitungen auch hier im klimapolitischen Musterland. Die wachsende Windkraftindustrie wäre ein gewisses Plus. Ob sie die wegbrechende Nachfrage nach Stahl, Flügen und im PKW gefahrenen Kilometern oder die Heizkosten erzwungene Reduzierung der Wohnungsgrößen und Verteuerung von Lebensmitteln kurzfristig auffangen kann ist aber sehr offen.

    Eine Leserempfehlung
  6. Jetzt haben wir den entscheidenden Schritt nach vorne getan."

    2 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    "Geschafft! Gerettet!"

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

Service