Finanzkrise Der IWF auf dem Weg zum Superfonds

Der IWF will seine Mittel kräftig aufstocken. Richtig, nur muss der Währungsfonds auch seine Krisenpolitik überdenken.

Der Internationale Währungsfonds (IWF) will seine finanziellen Ressourcen von derzeit 385 Milliarden Dollar auf eine Billion Dollar aufstocken. Nur so könne der Fonds auf die potenziellen Krisen der nächsten beiden Jahre adäquat reagieren, lautet das Argument. Die Mitgliedsländer sollten sich darauf einlassen, aber nicht ohne Bedingungen.

Die Diskussion um eine weitere substantielle Ausweitung der Kriseninterventionsmittel des IWF ist nicht neu; sie hat bereits auf der Jahrestagung der Bretton-Woods-Institutionen im vergangenen Herbst und auf dem G20-Gipfel von Cannes im November begonnen. Doch jetzt wartet die Geschäftsführende Direktorin, Christine Lagarde, erstmals mit einer konkreten Zahl auf. Diese klingt zunächst einmal astronomisch hoch. Bei näherer Betrachtung würde der Fonds am Ende zum Notfall-Kreditgeber für Ökonomien aller Größenordnungen. Diese Perspektive birgt mehrere Chancen – nicht nur für den IWF und seine Mitglieder, sondern für die gesamte Weltwirtschaft.  

Trotz der Verdreifachung seiner Finanzmittel vor drei Jahren hat die finanzielle Ausstattung des Fonds mit dem dramatischen Wachstum der grenzüberschreitenden Kapitalflüsse längst nicht Schritt gehalten. 385 Milliarden Dollar sind einfach zu wenig, um als wirklich globaler Krisenmanager agieren zu können. Das gilt nicht nur für den Fall, dass ein größeres europäisches Land in Zahlungsschwierigkeiten gerät, sei es Spanien oder Italien oder gar Frankreich. Das gilt auch für eine Situation, in der es über die Ansteckungskanäle der Finanzkrise in Europa zu einem Austrocknen der Kapitalflüsse in die großen Schwellenländer oder andere Entwicklungsländer kommt. Die Frage nach der Aufstockung der IWF-Mittel kann und sollte also keineswegs nur aus europäischem Blickwinkel betrachtet werden.

Zu Recht ist der IWF wegen seines Krisenmanagements in früheren Schuldenkrisen kritisiert worden, weil er als Kreditgeber gegenüber armen und reichen Ländern mit zweierlei Maß gemessen hat. Während die Armen oft harsche und politisch höchst fragwürdige Konditionen hinnehmen mussten, kamen die Reichen schon deshalb ungeschoren davon, weil sie auf IWF-Mittel gar nicht angewiesen waren. Mit der anhaltenden globalen Finanzkrise sind jetzt erstmals auch die bislang führenden Ökonomien der Weltwirtschaft in eine Schieflage geraten und brauchen den IWF. Sollte der Fonds im Gefolge dieser Entwicklung zu einem wirklich globalen Krisenmanager ausgebaut werden, wäre also zumindest eine Asymmetrie zwischen den Mitgliedsländern dahin: Jedes Land – unabhängig von seiner ökonomischen Stärke – könnte dann zum Klienten des Fonds werden.