EnergiepolitikDie Renaissance der Kohle

Kohle ist der wichtigste Energielieferant der Welt. Vor allem China und Indien bauen auf sie. Schlecht für das Klima, schreibt Matthias Ruchser im Gastbeitrag. von Matthias Ruchser

Blick auf ein Kohlebergwerk in Huo Lin Guo Le, China (Archivbild)

Blick auf ein Kohlebergwerk in Huo Lin Guo Le, China (Archivbild)  |  © Gou Yige/AFP/Getty Images

Der Gipfel von Durban brachte keine guten Nachrichten für das Weltklima . Frühestens 2020 soll ein neues Klimaschutzabkommen in Kraft treten. Die Klimadiplomaten verweigern sich in ihrem Handeln den Notwendigkeiten. Denn obwohl unser Treibhausbudget begrenzt ist – dem international anerkannten Budgetansatz des Wissenschaftlichen Beirats der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU) zufolge dürfen wir bis zum Jahr 2050 noch 750 Gigatonnen CO 2 -Äquivalent ausstoßen, um das 2010 in Cancún vereinbarte Zwei-Grad-Ziel einzuhalten –, steigen die Emissionen weiter. Im Jahr 2010 erreichten sie mit 30,4 Gigatonnen den bisher höchsten Wert in der Geschichte, wie die Internationale Energieagentur (IEA) in ihrem aktuellen World Energy Outlook feststellt.

Auch der Ausbau von Energieerzeugungskapazitäten gibt Anlass zur Sorge: Das erste Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts sah eine Renaissance der Kohle, trotz der 1997 in Kyoto vereinbarten Verpflichtungen zur Reduzierung von Treibhausgasen. Seit dem Jahr 2000 nahm die weltweite Kohlenachfrage um 55 Prozent zu. Mit einem Anteil von 40 Prozent im Jahr 2009 bleibt die Kohle das Rückgrat der globalen Stromerzeugung und verursacht 43 Prozent der globalen CO 2 -Emissionen.

Anzeige

Kohle wird noch über Jahre die globale Stromerzeugung dominieren . Da Kohlekraftwerke bis zu 40 Jahre am Netz bleiben, sind die daraus resultierenden Treibhausgasemissionen auf Jahrzehnte im Globalbudget festgelegt ( "locked-in" ). Noch bedenklicher ist, dass Dreiviertel der heute existierenden Kohlekraftwerke einen Wirkungsgrad von unter 40 Prozent haben. Technisch machbar sind bis zu 47 Prozent Wirkungsgrad bei Steinkohle- und bis zu 45 Prozent bei Braunkohlekraftwerken.

Matthias Ruchser

arbeitet als Berater in der Energiewirtschaft und ist Leiter der Stabsstelle Kommunikation des Deutschen Instituts für Entwicklungspolitik (DIE). Das DIE berät auf der Grundlage unabhängiger Forschung öffentliche Institutionen in Deutschland und weltweit zu aktuellen Fragen der Zusammenarbeit zwischen Industrie- und Entwicklungsländern.

Von den in China in Bau befindlichen 90 Gigawatt an Kohlekraftwerken haben ein Drittel einen technisch veralteten Wirkungsgrad von unter 40 Prozent. In Indien sieht es noch schlechter aus: Dort haben fast alle Kohlekraftwerkparks einen solch niedrigen Wirkungsgrad. Die Ökonomien beider Länder sind die kohleintensivsten weltweit. Allein China verbraucht, relativ zum Bruttosozialprodukt, fünfmal mehr Kohle als der Rest der Welt.

Die heutigen Investitionsentscheidungen bestimmen die Emissionen von morgen. Da beide Länder sich heute für technisch veraltete Kraftwerke entscheiden, werden sie über Jahrzehnte hinweg große Mengen an vermeidbaren Treibhausgasen in die Luft ausstoßen. Sie belasten das globale Treibhausgasbudget zusätzlich. Vor diesem Hintergrund ist die Bremserrolle Chinas und Indiens in Durban umso zweifelhafter. Die Begründung, dass die Industrieländer eine historische Bringschuld beim Klimaschutz haben, war bei der Verabschiedung des Kyoto-Protokolls richtig, und deshalb wurden keine Minderungsmaßnahmen für Entwicklungsländer vereinbart.

Veraltete Kohlekraftwerke kosten wenig

Doch heute sehen die Realitäten anders aus. Treibende Kraft der zusätzlichen Kohlenachfrage und der zunehmenden Treibhausgasemissionen sind die Nicht-OECD-Länder, allen voran China und Indien. Beide Länder haben einen enormen Energiebedarf und ambitionierte Pläne, ihre Energieinfrastruktur auszubauen. Dabei setzen China und Indien zunehmend auch auf den Ausbau der erneuerbaren Energien . So wurden 2010 in China 48,5 Milliarden Dollar in erneuerbare Energieträger investiert, so viel wie in keinem anderen Land der Welt. China gewinnt bereits 18 Prozent seines Stroms und neun Prozent seiner Primärenergie aus erneuerbaren Energieträgern.

Dass beide Länder dennoch auf Kohlekraftwerke setzen, die nicht dem Stand heutiger Technik entsprechen, liegt an deren Kosten: Moderne, hocheffiziente Kohlekraftwerke sind teurer als veraltete Technik. Höhere Wirkungsgrade erfordern höhere Temperaturen und Drücke im Kessel, die wiederum zu höheren Material- und Baukosten führen. Solange Kohle billig ist, rentieren sich diese Investitionen nicht.

Zwar haben sich sowohl Koks- als auch Kraftwerkskohle seit 2005 – mit einer kurzfristigen finanzkrisenbedingten Delle – stetig verteuert. Um einen Ausgleich zu schaffen, gewährt China jedoch die höchsten verbrauchsorientierten Kohlesubventionen der Welt, immerhin zwei Milliarden Dollar im Jahr 2010. Dieser Betrag ist vor dem Hintergrund von weltweit 409 Milliarden Dollar an Subventionen für fossile Energieträger zwar gering. Doch dadurch bleiben technisch überholte Kohlekraftwerke rentabel, und Investitionen in neue Technologien werden gescheut. Im Vergleich: Deutschland gewährte 2009 Subventionen in Höhe von 1,46 Milliarden Euro als Absatzhilfe für den bis 2018 auslaufenden Steinkohlebergbau .

Leserkommentare
    • JaHei
    • 18. Januar 2012 17:50 Uhr
    1. So so,

    man muss also nicht die Erneuerbaren Energien billiger, sondern den Kohlestrom durch Besteuerung ( was am Ende wie wir wissen vom Verbraucher zu zahlen ist) teurer machen.
    Und das ist dann sogar volkswirtschaftlich sinnvoll.

    Da zitiere ich gerne den grossen deutschen Dichter und Denker A.Schröder:

    " Ja nee, is klar!"

    • Crest
    • 18. Januar 2012 18:05 Uhr

    wenn man vom allerletzten Abschnitt absieht: Denn eigentlich geht es im Artikel, wie in der Überschrift korrekt angedeutet um die Kohle vor dem Hintergrund der Klimaziele.

    Und dann fällt im allerletzten Abschnitt die Kernenergie en passant so einfach vom Himmel (und im beschriebenen Kontext völlig unmotiviert):

    "Solange aber die externen Kosten der fossilen und nuklearen Energien nicht internalisiert werden",

    noch dazu in einer verqueren Weise:

    "Nur so können sie mittel- bis langfristig fossile und nukleare Energien ersetzen. Ohne diese politischen Rahmenbedingungen rücken die Klimaschutzziele und eine nachhaltige Energieversorgung in weite Ferne."

    Die Klimaschutzziele? Die würden durch den Einsatz der Nuklearenergie doch geradezu unterstützt!

    Haben unsere "Experten" nur noch Scheren im Kopf, d.h. scheuen sie den Gedanken an die Kernenergie wie der Teufel das Weihwasser?

    Herzlichst Crest

    P.S.
    Auch wenn die sachlichen Zusammenhänge korrekt beschrieben sind, normativ kann/darf man darüber nachdenken, inwieweit ein Einsatz von Kohle für ein stärkeres Wirtschaftswachstum zur Vermeidung gesellschaftlicher Verwerfungen (vulgo: bürgerkriegsähnlicher Zustände) sich vielleicht doch rechnet. Viele Tote hat man vielleicht im ersten und wieviel im alternativen Szenario?

    Denn merke: Die Menschen werden jeden Klimawandel überstehen.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Gut, das Klima schützt man mit Kernenergie sicher, sofern man davon ausgeht, dass CO2 das Klima zerstört. Das ist aber immer noch hypothetisch. Durch Kernenergie entstehen aber meschenbedrohende Schadstoffe, die erwiesenermassen alle paar Jahre ganze Regionen verseuchen. Wenn die ganze Welt irgendwann auf Kernenergie umstellen würde, käme man irgendwann auch nicht, mehr um den massenhaften militärischen Nutzen der Atomkraft herum. Ich finde, das ist keine Lösung.

    • Falcom
    • 18. Januar 2012 18:16 Uhr

    Klimaschutz - ob man sich über dieses Wort in Zukunft amüsieren wird? Als müssten wir das Klima schützen, ja vor was oder wem denn? Dem Klima und dem Leben allgemein wird es herzlich egal sein, wenn sich der Jahrestemperatur-Mittelwert verändern wird.

    Was uns mehr kümmern sollte ist der MENSCH! Also mehr Menschenschutz betreiben! Wie das geht? Bildung!

    Bildung ist ein entscheidender Faktor zur Reduktion der Geburtenrate.
    Nur so werden wir auf *menschliche* Art und Weise eine stabile Population auf diesem Planeten aufbauen können, also weg vom exponentiellen Wachstum.

    Was bringen 10% Einsparung bei Kohlekraftwerken (die wiederum nur ein Teil der globalen CO2-Emmissionen ausmachen) wenn im Gegenzug die Weltbevölkerung weiter mit dieser schwindelerregenden Geschwindigkeit wächst?

    Natürlich muss die Menschheit weiter forschen, um mehr *natürlich*, also in Stoffkreisläufen zu wirtschaften. Aber ob High-End Technologie um jeden Preis umgesetzt werden sollte, wage ich aus oben genannten Gründen zu bezweifeln. Das Geld ist in weltweiter Bildung eindeutig besser aufgehoben.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Ich stimme Ihnen vollkommen zu. Super Beitrag!

  1. China setzt auf die heutige Situation und stellt die aktuellen Bedürfnisse der Bevölkerung vor diejenigen zukünftiger Generationen. Vor dem Hintergrund eines noch sehr niedrigen Lebensstandards in weiten Teilen Chinas, oder auch in anderen Teilen der Erde, ist dies mehr als verständlich. Denn ohne dass es der heutigen Generation besser geht, wird es zukünftigen Generationen auch nicht besser gehen, selbst wenn man auf nachhaltigere Techniken umstellen würde. In diesem Fall würden höhere Kosten den Aufschwung fressen.
    Dass China verstärkt auf Kohle setzt hat wohl auch den Grund, dass die USA sich in Kriegen die Kontrolle über sämtliche Öl- und Gasreserven verschafft haben. Es fehlen nur noch der Iran und Venezuela, zufälligerweise Lieferanten Chinas, die gleichzeitig von den USA mit Krieg bedroht werden.
    Solange diese Zusammenhänge bestehen, wird sich an der globalen Klimapolitik nichts ändern. Die Klimaziele werden die Ziele des Westens sein, welcher vom hohen Ross des Wohlstandes die Restwelt für die Sünden seiner Vergangenheit zur Kasse bitten will.
    Ganz davon ab werden die hehren Klimaziele in genau dem Augenblick noch einmal durchdiskutiert werden, wenn der erste Engpass auftaucht. Ich las heute, dass Energieunsicherheit ein zunehmend wichtiger Grund für deutsche Unternehmen ist, ins Ausland zu gehen. Der Aufwand für die Verhinderung der Klimakatstrophe wird in Zukunft ausserdem an der Trefferquote der Prognosen gemessen werden. Dann wird sich eh einiges ändern.

  2. 5. *****

    Ich stimme Ihnen vollkommen zu. Super Beitrag!

  3. Gut, das Klima schützt man mit Kernenergie sicher, sofern man davon ausgeht, dass CO2 das Klima zerstört. Das ist aber immer noch hypothetisch. Durch Kernenergie entstehen aber meschenbedrohende Schadstoffe, die erwiesenermassen alle paar Jahre ganze Regionen verseuchen. Wenn die ganze Welt irgendwann auf Kernenergie umstellen würde, käme man irgendwann auch nicht, mehr um den massenhaften militärischen Nutzen der Atomkraft herum. Ich finde, das ist keine Lösung.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    auch die Hexenjagd gegen die Atomkraft. Für alle KKW-Gegner empfehle ich ein Pflichtkurs in Physik. Hier schon mal ein Beitrag unter "Radioaktivität für Dummies".
    http://www.wdr.de/tv/kopf...
    oder wer das verstanden hat, dann hier weiter.
    http://www.weltderphysik....

  4. Ist es nicht widersinnig, gleichzeitig Kohle und erneuerbare Energien zu subventionieren?

  5. Von einer "Renaissance", wie es im Titel heißt, kann doch eigentlich nur im Falle Deutschlands gesprochen werden - hier wird die Kohlestromerzeugung nach dem Atomausstieg wenn nicht wiedergeboren, so doch zumindest etwas wiederbelebt.

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Artikel Auf einer Seite lesen
  • Quelle ZEIT ONLINE
  • Schlagworte Kohle | Bundesregierung | Renaissance | China | Energiepolitik | Indien
Service