Ökonom Sachs: "Das Geld hat die Politik bis zur Unkenntlichkeit verdreht"
Amerikas Politik ist fest im Griff von Lobbygruppen, sagt der Ökonom Jeffrey Sachs im Interview. Das Land brauche eine neue Partei – und einen Präsidenten wie Franklin Roosevelt.
© John Thys/AFP/Getty Images
Der Ökonom Jeffrey Sachs
ZEIT ONLINE: Rund drei Jahre nach der Krise am Finanzmarkt hat man das Gefühl, es gilt: back to business. Die Finanzreform ist verwässert, wirklich zur Rechenschaft gezogen wurde kaum jemand. Haben wir überhaupt dazu gelernt?
Jeffrey Sachs: Ich denke, vor allem die breite Öffentlichkeit hat jede Menge gelernt über das, was an der Wall Street passiert. Sie hat gesehen, dass Unternehmen in den USA fast immer ungestraft davon kommen, auch wenn sie ganz offensichtlich das Gesetz brechen, und dass deren Chefs dennoch noch unverhältnismäßig hohe Gehälter bekommen. Die zunehmende Ungleichheit ist erst durch die Krise so richtig zum Thema geworden. Die letzten Jahre waren eine Art Aufklärung für die Masse. Abgesehen davon hat sich bis auf kleinere Gesetzesänderungen tatsächlich wenig getan. Die Macht liegt heute noch immer bei denen, die das Geld haben.
ZEIT ONLINE: Was hat sich denn geändert?
Sachs: Es ist vor allem die Stimmung, die sich langsam zu ändern scheint. Es gibt auch erste Änderungen in der politischen Linie. Selbst Politiker, die etwa anfangs strikt gegen eine Reichensteuer waren, sprechen sich inzwischen immer häufiger dafür aus. Diese Entwicklung ist sicher auch der Occupy-Bewegung zu verdanken.
ZEIT ONLINE: Vor allem die Linken hofften, Occupy Wall Street könne etwas im Land ändern. Inzwischen ist es verdächtig ruhig geworden um die Bewegung, in den Medien taucht sie kaum noch auf. Ist der Aufstand schon vorbei?
ist ein amerikanischer Ökonom. Sachs, 57 Jahre alt, ist Direktor des Earth Institutes der Columbia Universität in New York. Von ihm erschienen ist unter anderem "Das Ende der Armut. Ein ökonomisches Programm für eine gerechtere Welt."
Sachs: Es ist Wahnsinn, wie viel Aufmerksamkeit dieser eine kleine Park in Downtown Manhattan bekommen hat. Die Leute dort haben wirklich einen Nerv getroffen. Es war nicht die Tatsache, dass ein paar Kids gecampt haben, sondern es ging um das, was sie zu sagen hatten. Inzwischen ist der Park zwar aufgelöst und das Marketing-Symbol damit verschwunden. Die zugrunde liegenden Probleme sind damit aber nicht weg. Der Frühling steht bevor und es gibt noch immer jede Menge Unzufriedenheit in Europa und den USA. Bislang haben die Regierungen noch keine wirkliche Antwort auf diese neuen sozialen Realitäten gefunden. Ich gehe davon aus, dass die Proteste und der Druck weitergehen werden.
ZEIT ONLINE: Wird die Bewegung eine Rolle bei der Präsidentschaftswahl spielen?
Sachs: Sie hat bereits eine Rolle gespielt, vor allem, was die Rhetorik betrifft. Obama hat seine Wortwahl in Folge der Proteste verschärft, auch er bedient sich der 99-Prozent-Rhetorik. Er hat Steuererhöhungen für die reichsten ein Prozent der Bevölkerung im Land gefordert und die Buffet-Regel ins Gespräch gebracht, also einen Mindeststeuersatz von 30 Prozent für die Reichen. Gleichzeitig hat er Mitt Romney, den derzeit aussichtsreichsten republikanischen Gegenkandidaten, erfolgreich als Kandidaten des obersten einen Prozents der Einkommensverteilung dargestellt.
ZEIT ONLINE: Das klingt, als wäre der Einfluss der Bewegung größer als gedacht.
Sachs: Möglich. Vieles aber ist Show. Ich glaube nicht, dass das bislang sehr wirksame und durchdachte Maßnahmen sind. Zumal Barack Obama gleichzeitig das Land bereist und Fundraising-Dinner mit seinen reichen Unterstützern veranstaltet. Die strukturellen Probleme sind nicht gelöst, nur die Sprachwahl hat sich verändert, die Art der öffentlichen Darstellung der Politik. Irgendwann werden diesen Worten sicherlich mehr Taten folgen müssen.
ZEIT ONLINE: Kann überhaupt eine der großen Parteien im Land guten Gewissens von sich behaupten, die 99 Prozent und ihre Interessen ernsthaft zu vertreten?
Sachs: Wohl kaum. Beide Parteien sind in gleichem Maße abhängig von großen Unternehmen und mächtigen Wahlkampfspendern. Sie können es sich gar nicht leisten, die ein Prozent ernsthaft zu bekämpfen. Sowohl Republikaner als auch Demokraten sind eng verstrickt in das Machtgefüge aus Geld und Politik. Diese Verbindungen sind in den USA völlig außer Kontrolle. Obama hat vor Kurzem gesagt, er habe keine andere Wahl, als Gelder von Lobbygruppen anzunehmen, weil seine politischen Gegner es auch tun würden. So funktioniert das System Washington nun mal. Keine Seite steht zu ihren Prinzipien und beide stecken tief drinnen.
Neu auf Handelsblatt.com:
Wovon träumt der Mann Nachts?
Nichts wird am Zustand der US-Politik etwas ändern.
Weil das System es einfach nicht vorsieht.
Und wer glaubt den bitte ernsthaft, dass eine dritte Partei auf dauer auch nur einen deut besser wäre?
Das politische System ist auf Geld ausgelegt nicht auf Wähler.
Und jede neue (ernsthafte) Partei würde so lange mit geld zugeschi**en bis sie genau den gleichen Lobbyirrsinn verzapft wie der Rest.
...das Parteiensystem ist weltweit Ursache, nicht Lösung.
Wer verstehen will, warum das so ist, muss sich nur mit den parteiinternen Mechanismen auseinandersetzen, mit der Art wie Medien das Ansehen von Parteien manipulieren und mit der zersetzenden Wirkung die Lobbies auf den Idealismus der Parteigänger. Bevor überhaupt die erste Sachfrage erörtert wird, sind die meisten Hebel schon gestellt.
Die Macht dieses Apparates muss radikal gekürzt werden, die direkte Macht der Bürger hingegen gestärkt und zeitnaher gestaltet werden. Mit anderen Worten: Abstimmungen und Begehren müssen her.
Niemand glaubt, dass dann das Paradies ausbricht und ob die Sache gut läuft oder schlecht, hängt von vielen Faktoren ab, aber es wäre überhaupt erstmal eine Demokratie die diesen Namen auch verdient.
... wollen die amerikaner doch diese shows, die soviel geld kosten. millionen von fähnchen, plakaten, t-shirts und weiß gott was, wollen schließlich auch finanziert werden. ich persönlich kann es nie fassen, wie dumm menschen sein können dieser billigen amerikapropaganda eines wahlkampfes aufmerksamkeit, geschweigedenn glauben zu schenken. aber naja, vielleicht ist man als deutscher auch etwas empfindlich was propaganda angeht... fakt ist jedoch, dass unglaublich viele amis auf diese scheinheile welt, die vermittelt wird, abfahren, weswegen sich in der politik nichts ändern kann und wird, bevor sich nicht die menschen ändern.
...das Parteiensystem ist weltweit Ursache, nicht Lösung.
Wer verstehen will, warum das so ist, muss sich nur mit den parteiinternen Mechanismen auseinandersetzen, mit der Art wie Medien das Ansehen von Parteien manipulieren und mit der zersetzenden Wirkung die Lobbies auf den Idealismus der Parteigänger. Bevor überhaupt die erste Sachfrage erörtert wird, sind die meisten Hebel schon gestellt.
Die Macht dieses Apparates muss radikal gekürzt werden, die direkte Macht der Bürger hingegen gestärkt und zeitnaher gestaltet werden. Mit anderen Worten: Abstimmungen und Begehren müssen her.
Niemand glaubt, dass dann das Paradies ausbricht und ob die Sache gut läuft oder schlecht, hängt von vielen Faktoren ab, aber es wäre überhaupt erstmal eine Demokratie die diesen Namen auch verdient.
... wollen die amerikaner doch diese shows, die soviel geld kosten. millionen von fähnchen, plakaten, t-shirts und weiß gott was, wollen schließlich auch finanziert werden. ich persönlich kann es nie fassen, wie dumm menschen sein können dieser billigen amerikapropaganda eines wahlkampfes aufmerksamkeit, geschweigedenn glauben zu schenken. aber naja, vielleicht ist man als deutscher auch etwas empfindlich was propaganda angeht... fakt ist jedoch, dass unglaublich viele amis auf diese scheinheile welt, die vermittelt wird, abfahren, weswegen sich in der politik nichts ändern kann und wird, bevor sich nicht die menschen ändern.
„Sowohl Republikaner als auch Demokraten sind eng verstrickt in das Machtgefüge aus Geld und Politik. Diese Verbindungen sind in den USA völlig außer Kontrolle. Obama hat vor Kurzem gesagt, er habe keine andere Wahl, als Gelder von Lobbygruppen anzunehmen, weil seine politischen Gegner es auch tun würden.“
So, so, Herr Sachs … und wie wäre es hiermit?
http://www.amazon.de/End-...
http://www.amazon.de/Revo...
http://www.amazon.de/Libe...
Oder halten „wir“ es wieder mal mit:
Dass nicht sein kann, was nicht sein darf??? Und wollen den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen???
Allein dass er den schlimmsten Pres. der USA des letzten Jh., FDR, als letzte Hoffnung sieht sagt doch alles darüber aus, wie der Mann tickt. Weniger Staat ist für diesen Schlag von Leuten kategorisch ausgeschlossen.
Der Typ ist von Harvard, viel mehr Staatsgläubig und Links kann man kaum stehen, perfekt für die "Zeit".
Allein dass er den schlimmsten Pres. der USA des letzten Jh., FDR, als letzte Hoffnung sieht sagt doch alles darüber aus, wie der Mann tickt. Weniger Staat ist für diesen Schlag von Leuten kategorisch ausgeschlossen.
Der Typ ist von Harvard, viel mehr Staatsgläubig und Links kann man kaum stehen, perfekt für die "Zeit".
Die Misere der Amerikaner ist doch, dass es völlig wurscht ist wen sie wählen. Auch Obama ist den Pakt mit der Finanzoligarchie eingegangen um seinen Wahlkampf zu finanzieren. Es geht also nur um die Wahl zwischen Rechtsliberal und Ultrarechts-liberal. Es gibt zwar noch die Grünen als neue Bewegung, aber die haben kaum Aussichten auf Erfolg, wenn die komplette Medienwelt gekauft ist.
In den USA gewinnt der Wahlen, der am meisten Fernsehspots ausstrahlt. Eigentlich kann man ein Land, in welchem man nur mit sehr viel Geld Wahlen gewinnen kann, nicht mehr als demokratisch ansehen. Das ist eine Plutokratie.
Die Wahl zwischen Rechtsliberal und Ultrarechtsliberal? Was ist an den Parteien "liberal" (liberal im klassichen Sinne, sowohl ökonomisch sowie sozial gesehen)?
Wir haben nur ein paar Farben mehr zur Auswahl. Das beruhigt auf den 1.Blick. Kaum sind die Herrschaften an der "Macht" entscheiden sie ganz im Sinne der realen Macht.
Beispiele gefällig:
der Pazifist Fischer (Grüne) führt Deutschland in den 1.Krieg nach 1945
Der Sozialdemokrat Schröder verarmt durch seine Sozialgesetzgebung viele Millionen Bürger und entwertet die Arbeit als solche für viele Berufsgruppen.
Die konservative CDU-Kanzlerin Merkel wird grün (Atomausstieg)
Die Farben sind doch nur für´s dumme Wahlvolk. Gehandelt wird immer im Sinne der Geldmacht (siehe Steuerrecht)
Also nicht nur in die USA sehen, sondern erst mal bei uns kehren.
"In den USA gewinnt der Wahlen, der am meisten Fernsehspots ausstrahlt. Eigentlich kann man ein Land, in welchem man nur mit sehr viel Geld Wahlen gewinnen kann, nicht mehr als demokratisch ansehen. Das ist eine Plutokratie"
hmm...kommt mir bekannt vor..
Unser Silvio hat das auch so gemacht, es funktioniert ! Alles umdrehen, alles schön reden, alles bla bla..dann Geld drauf schütten & Wow What a wonder? Gewonnen !
Mit Monti wissen die Italiener gar nicht was Ihnen geschieht, er spricht fast gar nicht hat weiße Haare (!) und macht alles das was er auch ankündigt...
Politiker muss man gar nicht mehr kaufen: Die streben von sich aus eine "marktkonforme Demokratie" an.
So gesehen, sind wir schon ein bißchen weiter als die USA:
Schließlich gibt es auch vier große Stromanbieter, vier Telefongiganten, vier Tankstellenoligopole.
Wen wundert es da noch, dass niemand mit der Linken spricht?
Die Wahl zwischen Rechtsliberal und Ultrarechtsliberal? Was ist an den Parteien "liberal" (liberal im klassichen Sinne, sowohl ökonomisch sowie sozial gesehen)?
Wir haben nur ein paar Farben mehr zur Auswahl. Das beruhigt auf den 1.Blick. Kaum sind die Herrschaften an der "Macht" entscheiden sie ganz im Sinne der realen Macht.
Beispiele gefällig:
der Pazifist Fischer (Grüne) führt Deutschland in den 1.Krieg nach 1945
Der Sozialdemokrat Schröder verarmt durch seine Sozialgesetzgebung viele Millionen Bürger und entwertet die Arbeit als solche für viele Berufsgruppen.
Die konservative CDU-Kanzlerin Merkel wird grün (Atomausstieg)
Die Farben sind doch nur für´s dumme Wahlvolk. Gehandelt wird immer im Sinne der Geldmacht (siehe Steuerrecht)
Also nicht nur in die USA sehen, sondern erst mal bei uns kehren.
"In den USA gewinnt der Wahlen, der am meisten Fernsehspots ausstrahlt. Eigentlich kann man ein Land, in welchem man nur mit sehr viel Geld Wahlen gewinnen kann, nicht mehr als demokratisch ansehen. Das ist eine Plutokratie"
hmm...kommt mir bekannt vor..
Unser Silvio hat das auch so gemacht, es funktioniert ! Alles umdrehen, alles schön reden, alles bla bla..dann Geld drauf schütten & Wow What a wonder? Gewonnen !
Mit Monti wissen die Italiener gar nicht was Ihnen geschieht, er spricht fast gar nicht hat weiße Haare (!) und macht alles das was er auch ankündigt...
Politiker muss man gar nicht mehr kaufen: Die streben von sich aus eine "marktkonforme Demokratie" an.
So gesehen, sind wir schon ein bißchen weiter als die USA:
Schließlich gibt es auch vier große Stromanbieter, vier Telefongiganten, vier Tankstellenoligopole.
Wen wundert es da noch, dass niemand mit der Linken spricht?
Das ist doch die viel entscheidendere Frage als die nach der Person im Weißen Haus oder Partei. Der Autor spricht an, dass Geld die Politik regiert und nicht umgekehrt, aber fordert dann irrsinnigerweise eine dritte Partei zur Rettung/ Zivilisierung der USA. Wäre es nicht logischer sich einzugestehen, dass die FED längst die makroökonomische Entwicklung des Landes und damit jede politische Entwicklung vorweg nimmt?
Erst gestern habe ich gelesen, dass die FED seit 2010 direkt die Staatsschuld der USA monetarisiert, da China und Russland (und zunehmend die ganze SCO) die Dollarreserven nicht mehr ausweiten. Was das bedeutet, sollte nach diesem Lernprozess der letzten Jahre klar sein: die Inflation in den USA wird kommen, die Verteilungskämpfe und politische Lähmung dort werden weiter zunehmen, der militärisch-industrielle Komplex wird noch aggressiver auftreten, Korruption wird zu einer ungeahnten Blüte kommen.
Und was Europa angeht, hat er zwar Recht, wenn er bedauert, dass die deutsche Regierung die Angloamerikanisierung des Kontinents durchzieht, vergisst aber zu erwähnen, dass sie aufgrund der Beschaffenheit der EU-Insitutionen keine andere Wahl hat: Sozialpolitiken sind laut Lissabon-Vertrag nicht Bestandteil der Europapolitik. Da hat sich der Neoliberalismus genau wie in den USA durchgesetzt. Nur eben nicht mithilfe von Lobbygruppen, sondern durch die subsidiäre Innendiplomatie der EU.
Klar würde den USA eine dritte ernstzunehmende Partei guttun. Dazu wäre es aber nötig, das dortige Wahlsystem (Mehrheitswahlrecht) anzupassen. Derzeit ist das System halt so angelegt, dass (ähnlich wie bei der deutschen 5%-Hürde) die Prognose, dass eine Partei wenige Stimmen bekommen wird, eine selbsterfüllende Prophezeiung ist (die Stimmen wären dann eh verschenkt). Bei Verhältniswahlrecht bringt eine Stimme für eine kleine Partei genausoviel (tatsächlich kann jede Stimme näherungsweise den gleichen Einfluss haben).
Klar würde den USA eine dritte ernstzunehmende Partei guttun. Dazu wäre es aber nötig, das dortige Wahlsystem (Mehrheitswahlrecht) anzupassen. Derzeit ist das System halt so angelegt, dass (ähnlich wie bei der deutschen 5%-Hürde) die Prognose, dass eine Partei wenige Stimmen bekommen wird, eine selbsterfüllende Prophezeiung ist (die Stimmen wären dann eh verschenkt). Bei Verhältniswahlrecht bringt eine Stimme für eine kleine Partei genausoviel (tatsächlich kann jede Stimme näherungsweise den gleichen Einfluss haben).
"Die zunehmende Ungleichheit ist erst durch die Krise so richtig zum Thema geworden. Die letzten Jahre waren eine Art Aufklärung für die Masse. Abgesehen davon hat sich bis auf kleinere Gesetzesänderungen tatsächlich wenig getan. Die Macht liegt heute noch immer bei denen, die das Geld haben."
...wenn er sagt:
"Das Geld hat die Politik bis zur Unkenntlichkeit verdreht".
Die richtige Frage m u s s demzufolge lauten: Wer in den USA und welche US-Banken haben das große Geld?
Wehe dem, der Böses dabei denkt!
Es ist die größte und am wenigsten hinterfragte Verschleierung der Gegenwart, wer eigentlich mit "Geld" oder ominösen "Märkten" gemeint ist: eine Allmacht, die nicht anklagbar ist, die sich der Rechtsstaatlichkeit entzieht, deren Transzendenz selbst Konservativen Angst machen sollte.
Hinter den Entscheidungen, der Korruption und der Zentralisierung politischer Macht in außerdemokratischen Vereinigungen stehen konkrete Akteure, die niemand benennen kann, da es dafür kein Interesse und für solch kritische Wissenschaft oder Journalismus keine Forschungsmittel gibt. Nicht mal NGOs finanzieren solche Aufklärungsarbeit in ausreichendem Maße.
Vielleicht ist der größte Nutzen der Krise wirklich, dass wahre Machtstrukturen beginnen überhaupt wieder sichtbarer werden. Allerdings sind selbst 5 Jahre nach Beginn der Krise noch keine Namen gefallen. Wer profitiert nun konkret von den Bailouts? Wessen Konten füllen sich ungebremst oder sogar beschleunigt? Und man muss sich auch fragen, ob wir nicht neue öffentliche Räume brauchen, die räumliche Kontakte zwischen der Öffentlichkeit und der Finanzmilitärökonomischen Oligarchie herstellen. Occupy war auch so erfolgreich, weil die Banker in Sicht- und Hörweite zu den Krisenverlierern Stellung beziehen mussten und nicht ihre Lobbygruppen zur medialen Verzerrung der Tatsachen vorschicken konnten.
Dass dann einfach die Polizei benutzt wurde, um den Protest zu beenden, ist natürlich eine Tragödie für sich.
die Konzerne, die die Welt in großem Maßstab beherrschen sind bekannt.
http://www.sonntagonline....
http://www.tagesanzeiger....
http://www.fr-online.de/w...
Die spannende Frage ist jetzt, wer, also welche Menschen, stehen hinter diesen Unternehmen.Welchen Familien gehören die meisten Anteile?
Einen Schritt weiter kommt man hier:
http://www.welt.de/print/...
Dann google man mal nach den Verflechtungen von Barclays, nach den Besitzern der Deutschen Bank. Man trifft immer wieder auf Blackrock und z.B. die Staatsfonds in Katar und Abu Dhabi.
Aber irgendwo ist immer Schluß. An die Namen einzelner Personen kommt man so nicht.Link entfernt. Bitte beachten Sie, dass wir auf diese Seite nicht verlinken möchten. Danke, die Redaktion/kvk/< em>
Es ist die größte und am wenigsten hinterfragte Verschleierung der Gegenwart, wer eigentlich mit "Geld" oder ominösen "Märkten" gemeint ist: eine Allmacht, die nicht anklagbar ist, die sich der Rechtsstaatlichkeit entzieht, deren Transzendenz selbst Konservativen Angst machen sollte.
Hinter den Entscheidungen, der Korruption und der Zentralisierung politischer Macht in außerdemokratischen Vereinigungen stehen konkrete Akteure, die niemand benennen kann, da es dafür kein Interesse und für solch kritische Wissenschaft oder Journalismus keine Forschungsmittel gibt. Nicht mal NGOs finanzieren solche Aufklärungsarbeit in ausreichendem Maße.
Vielleicht ist der größte Nutzen der Krise wirklich, dass wahre Machtstrukturen beginnen überhaupt wieder sichtbarer werden. Allerdings sind selbst 5 Jahre nach Beginn der Krise noch keine Namen gefallen. Wer profitiert nun konkret von den Bailouts? Wessen Konten füllen sich ungebremst oder sogar beschleunigt? Und man muss sich auch fragen, ob wir nicht neue öffentliche Räume brauchen, die räumliche Kontakte zwischen der Öffentlichkeit und der Finanzmilitärökonomischen Oligarchie herstellen. Occupy war auch so erfolgreich, weil die Banker in Sicht- und Hörweite zu den Krisenverlierern Stellung beziehen mussten und nicht ihre Lobbygruppen zur medialen Verzerrung der Tatsachen vorschicken konnten.
Dass dann einfach die Polizei benutzt wurde, um den Protest zu beenden, ist natürlich eine Tragödie für sich.
die Konzerne, die die Welt in großem Maßstab beherrschen sind bekannt.
http://www.sonntagonline....
http://www.tagesanzeiger....
http://www.fr-online.de/w...
Die spannende Frage ist jetzt, wer, also welche Menschen, stehen hinter diesen Unternehmen.Welchen Familien gehören die meisten Anteile?
Einen Schritt weiter kommt man hier:
http://www.welt.de/print/...
Dann google man mal nach den Verflechtungen von Barclays, nach den Besitzern der Deutschen Bank. Man trifft immer wieder auf Blackrock und z.B. die Staatsfonds in Katar und Abu Dhabi.
Aber irgendwo ist immer Schluß. An die Namen einzelner Personen kommt man so nicht.Link entfernt. Bitte beachten Sie, dass wir auf diese Seite nicht verlinken möchten. Danke, die Redaktion/kvk/< em>
Schöne Wortschöpfung...
Klar würde den USA eine dritte ernstzunehmende Partei guttun. Dazu wäre es aber nötig, das dortige Wahlsystem (Mehrheitswahlrecht) anzupassen. Derzeit ist das System halt so angelegt, dass (ähnlich wie bei der deutschen 5%-Hürde) die Prognose, dass eine Partei wenige Stimmen bekommen wird, eine selbsterfüllende Prophezeiung ist (die Stimmen wären dann eh verschenkt). Bei Verhältniswahlrecht bringt eine Stimme für eine kleine Partei genausoviel (tatsächlich kann jede Stimme näherungsweise den gleichen Einfluss haben).
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren