Nahrungsmittelkrise "Biokraftstoff E10 hat nie funktioniert"

aber eben deswegen stelle ich die Frage in den Raum, ob es vernünftig - oder noch strenger -: verantwortungsvoll ist, 300-, 400- und mehr PS-Boliden zu fertigen bzw. für den Strassenverkehr zuzulassen. Nicht wegen der PS, sondern wegen dem, was mengenmässig durch die Einspritzung rinnt. Bei der aktuellen Technik sind 3-Liter-Motoren stark und bei vernünftiger Fahrweise auch einigermassen sparsam. Statt mit Hubraum zu protzen flüssig fahren nützt allen. Und auf jeden Fall wird Sprit, gleich welcher Provenienz, gespart...

Die Mär, das Autos Ethanol nicht vertragen, ist völliger Unsinn, 90% aller in in Deutschland fahrenden Autos haben mit Ethanol kein Problem.
Nein,es ist die Quelle, das Bioethanol, das grundlegend falsch ist.
Als Nischenanwendung, zB zur Versorgung der Landwirtschaft mit Sprit, oder bei der Nutzung von Restbiomasse, die bei der Nahrungsmittelherstellung anfallen, ist das ok, da es die Restbiomasse dann nutzt, statt sie in den Abfall wandern zu lassen.
Aber der Wirkungsgrad der Photosynthese ist so klein (<< 1% [Sonne auf die Fläche gegen Biomasseertrag]), dass sich die Nutzung von landwirtschaftlichen Flächen verbietet, siehe Nobelpreisträger Professor Michel zu diesem Thema. Die verfügbaren Flächen zur Biomasseerzeugung sind für Deutschlands Energiedurst viel zu klein.

Aber es ist sehr ratsam, Sonnen und Windenergie unter Verwendung von CO2 zB aus Kraftwerken oder aus der Atmosphäre in Methan oder Ethanol als Kraftstoff zu binden.Das würde auch das Problem des variierenden Energieangebotes lösen: Aus schwankendem Stromangebot wird Gas oder Methanol oder Ethanol. siehe zb das Windgasprojekt von Audi.
Also bitte differenzieren: alternative Kraftstoffe sind gut und erstrebenswert, denn Öl ist bald nicht mehr verfügbar.
ABER Bioerzeugung der Kraftstoffe durch alternative Nutzung der Nahrungsanbauflächen ist unverantwortlich .
Da muss die Europäische Kommission schnellstens durch die Aufhebung oder Anpassung der entsprechenden Verordnungen reagieren.

...dass zu wenig Nahrungsmittel da sind. Davon gibt es genug für alle und für die Autos. Die Leute verhungern, weil wir ihnen das essen nicht geben. Alleine was wir wegwerfen würde die meisten retten vOn der Menge her.

Wie man es auch dreht und wendet, die Abhängigkeit von Öl Dikta- oder Demokraturen wird offenbar immer größer. Demnächst müssen wir die Fotos der Machthaber auf die Altäre stellen, um an das füssige und gasförmige Gold zu kommen.

Rübenzucker wird längst industriell in riesigen Mengen nicht nur für den Verzehr angebaut, deutsche Konzerne sind hier führend vertreten – vielleicht geht hier noch etwas durch Umdisposition der Anbauflächen, sowie durch Preissteigerungen im Speisezuckerbereich. Dann wäre zumindest kein Grundnahrungsmittel im Tank verschwunden, wir würden ein wenig mehr Zeit für die Einführung neuer Mobilitätskonzepte gewinnen, und wir kämen der Fettleibigkeit auf die Spur. Ziel sollte sein: keine dicken Leute mehr in dicken Autos.

Beschleunigung der Abholzung der Regenwälder.

Flächen Abbau zur Nahrungsmittel Produktion zu Gunsten der Äthanol Produktion für die Verschärfung der Nahrungsmittel Preise und damit Vergrößerung des Hungers in Drittländern.

Wenn also ein "Entwicklungsminister" Niebel Heute Plakativ erklärt, "Weg mit E10", der selbe Niebel der die Ausbeutung der Rohstoffe der Länder Afrikas, übrigens gemeinsam mit Merkel forcieren will, das Alles klingt für mich außerordentlich Pervers.

Aber E 10 hat funktioniert.