KlimadebatteDas Zwei-Grad-Ziel täuscht Handeln nur vor

Wer sagt, die Erderwärmung sei nicht mehr auf zwei Grad zu begrenzen, beginnt eine wichtige Debatte. Er macht klar, wie dramatisch die Lage wirklich ist. Von O. Geden von Oliver Geden

Klima-Aktivisten demonstrieren am Strand von Rio de Janeiro gegen Subventionen für fossile Brennstoffe (Archivbild).

Klima-Aktivisten demonstrieren am Strand von Rio de Janeiro gegen Subventionen für fossile Brennstoffe (Archivbild).  |  © Vanderlei Almeida/AFP/Getty Images

Im zwanzigsten Jahr des Bestehens der UN-Klimarahmenkonvention ist es Zeit für eine ehrliche Bestandsaufnahme. Die Treibhausgasemissionen sind seit 1992 um mehr als ein Drittel gestiegen. Eine Trendwende ist nicht in Sicht. Doch das von den Vereinten Nationen beschlossene Zwei-Grad-Ziel wird – nach dem heutigen Stand der Wissenschaft – nicht einzuhalten sein, wenn wir unsere Emissionen nicht rasch und spätestens von 2020 an wirklich drastisch reduzieren. 

Niklas Höhne und Frank Drieschner streiten darüber, ob die Trendumkehr dauerhaft zu schaffen ist. Im Kern geht es um die Frage, welchen Status ökonomische Modelle in der klimapolitischen Debatte haben.

Anzeige

Der europäische Klimadiskurs ist von einer bemerkenswerten Kombination geprägt. In ihm mischen sich düstere Klimawandelszenarien mit optimistischen Politikprognosen. Das Ergebnis: Schon seit Mitte der 1980er Jahre scheint es konstant fünf vor zwölf zu sein. Das Mantra: Die Klimakatastrophe droht schon bald, aber noch ist Rettung möglich – wenn wir endlich umkehren und immer ehrgeizigere politische Maßnahmen beschließen.

Wie schlimm ist die Lage wirklich?

Frank Drieschners Beitrag ist Ausdruck einer völlig berechtigten Skepsis: Müsste unsere Lage inzwischen nicht viel dramatischer sein, wenn die Emissionen immer weiter angestiegen sind?

Oliver Geden
Oliver Geden

Oliver Geden ist Klimapolitik-Experte bei der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) in Berlin. 

Das eigentlich Bemerkenswerte an dem Streit ist nicht, dass hier jemand zu dem Ergebnis kommt, das Zwei-Grad-Ziel sei längst nicht mehr erreichbar, und ein anderer das vehement bestreitet. Erstaunlich ist vielmehr, dass der Journalist mit Zahlenmaterial aus der wissenschaftlichen Fachliteratur argumentiert, während es der klimawissenschaftliche Politikberater vermeidet, auf die präsentierten Zahlen im Detail einzugehen.

Ein Beispiel: Wenn der angesehene Emissions Gap Report 2011 des UN-Umweltprogramms UNEP, an dem Höhne selbst als Leitautor beteiligt war, zu dem zentralen Ergebnis kommt, dass das globale Niveau der Treibhausgasemissionen 2009 bereits bei 50 Gigatonnen lag, im Jahr 2020 jedoch 44 Gigatonnen nicht überschreiten darf, um das Zwei-Grad-Ziel noch in Reichweite zu halten, dann stellt sich sofort die Frage nach der Machbarkeit eines solchen Emissionsreduktionspfads.

Ausschließlich technologisch betrachtet mag es noch angehen, wie Höhne davon zu sprechen, dass wir alle nur an einem Strang ziehen und in den nächsten acht Jahren lediglich "eine Reihe von Einsparungen" vornehmen müssten. Politisch betrachtet ist die Erwartung, zwischen 2012 und 2020 könnten sich die weltweiten Emissionen um rund 15 Prozent reduzieren, aber völlig illusorisch. Die Emissionen sind seit 2009 weiter im Steigen begriffen. Und selbst der überaus optimistische UN-Fahrplan sieht das Inkrafttreten eines ehrgeizigen Weltklimavertrags erst für 2020 vor.

Noch dramatischer stellt sich die Situation für die Zeit nach 2020 dar, wenn die Emissionsreduktionsraten weltweit noch weit ehrgeiziger ausfallen müssten, um die angestrebte Zielmarke zu erreichen. Frank Drieschner weist darauf hin, dass Zwei-Grad-kompatible Szenarien vorsehen, zur Mitte des Jahrhunderts in großem Umfang negative Emissionen zu erzeugen. Erreicht werden soll dies durch den Anbau von Energiepflanzen, deren anschließende Verbrennung in Kraftwerken sowie die Abscheidung und unterirdischen Lagerung des bei der Verbrennung freigesetzten Kohlendioxids (CCS). 

Leserkommentare
    • zd
    • 25. Oktober 2012 15:32 Uhr

    solange der einfluss der sonne auf das klima nicht miteinberechnet wird, bin ich nicht bereit dieses 2-grad-bloedsinn zu hoeren oder zu lesen.

    vor 1000 jahren konnte man weinstoecke in england anbauen und waehrend der eiszeit lag ganz europa unter dem eis. alles menschengemacht?

    da kann man alle kraftwerke und autos wegwerfen und es wird nichts nutzen, wenn die sonne sich in einer aktiveren phase befindet.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    >>ICH MACHE NICHT MIT solange der einfluss der sonne auf das klima nicht miteinberechnet wird, bin ich nicht bereit dieses 2-grad-bloedsinn zu hoeren oder zu lesen.<<

    Und wenn man die Sonnenaktivität mit einberechnet und wir dann feststellen, daß in den nächsten zehn Jahren eine Aktivitätsabnahme droht?
    Oder das Gegenteil, daß also die Sonnenaktivität zunimmt?

    Erstens hätten wir ein weiteres Jahrzehnt Zeit verloren. Und in beiden Fällen würden Sie doch den Schluß ziehen, daß mehr CO2 überhaupt nicht schlimm ist oder wir eben gegen die Erwärmung überhaupt nichts tun können, da wir auf die Sonne nun echt keinen Einfluß haben. Quod erat demonstrandum.

    Sagen Sie doch einfach, daß es Ihnen schlicht - mit Verlaub - scheißegal ist, auf welchem Planeten ihre Kinder (haben Sie welche?) und Enkel leben werden. Besten Dank, schön, daß wir das mal geklärt haben.

    Und genau diese Grundhaltung ist es, die dafür sorgt, daß Mensch gegen sowas wie den Klimawandel keine Chance hat und wir alle - ebenfalls mit Verlaub - schlicht und einfach im Arsch sind.
    Wir werden nicht so schnell weniger Auto fahren können, wie China neue Kohlekraftwerke in Betrieb nimmt, um nur ein Beispiel zu nennen.

    Die Sonne wird von Klimatologen durchaus in die Berechnungen einbezogen. Ergebnis: die aktuelle Erwärmung wird vom CO2 verursacht, nicht durch eine Veränderung der Sonnenaktivität. Hier ein link:

    http://www.scilogs.de/wbl...

  1. Dass es andere, nicht-menschliche Klimaeinflussfaktoren gibt, heißt nicht, dass der Mensch mit seinem Schaffen keinen Einfluss auf das Klima nimmt.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • zd
    • 25. Oktober 2012 15:56 Uhr

    und was, wenn die sonne demnaechst in eine kaeltere phase kommen wird. oder was, wenn die erdneigung, welche sich staendig aendert dazu fuehren wird, dass es kaelter wird. vielleicht sollten wir mehr "abgase schaffen" damit es nicht zu kalt wird?

    oder mit anderen worten, wieso sollte man das klima in eine bestimmte richtung beinfluessen, wenn man nicht alle richtungen erforscht hat? vielleicht stehen wir vor einer globalen abkuehlung?

    der anthropogene Einfluß ist minimal auch wenn das den (Pseudo-)Wissenschaftlern beim IPCC, dem PIK und weltweit dergleichen Institute nicht paßt, weil sie um ihre Subventionen und Pfründe bangen(nicht nur Pachauri vom IPCC, der mit CO2 Zertif. verdient) und es gibt keine Korrelation von CO2 und Erdtemperatur-änderung; auch bei M. Weber (8)zu lesen; seriöse Wissenschaftler zur gesamten Klimathematik und der Fragwürdigkeit der Kimamodelle findet man bei EIKE.

  2. Ob es ein 2 Grad Ziel gibt und es sinnvoll ist oder nicht spielt doch ueberhaupt keine Rolle. Das ist etwa wie die Diskussion unter Heroinabhaengigen, ob sie nicht aus gesundheitlichen Gruenden das Zigarettenrauchen reduzieren sollten.

    Mit der steigenden Zahl an Menschen auf ca 10 Mrd im Jahr 2050 haben wir doch keine Chance mehr irgendetwas aufzuhalten. Selbst wenn die 3 Zusatzmilliarden auf niedrigstem Niveau leben werden, ihre Anwesenheit wird genuegen, um den CO2 Ausstoss zu ver-x-fachen.

    Was koennen wir tun? Eigentlich nur uns vorbereiten: Daemme und Deiche bauen, wegen der Fluten, den Hochwasserschutz ausbauen, Versicherungen abschliessen bzw. Regelwerke in Kraft setzen, damit sich jeder gut absichern kann und evtl. noch ein bisschen in Mauertechnologie investieren, wenn dann die Massen aus Bangladesch und Sahel-Afrika kommen.

    Alles andere wird nichts mehr bringen, dafuer ist es zu spaet, dafuer ist es politisch zu dumm.

    Selbst wenn alles ideal laufen wuerde und niemand mehr kuenstlich CO2 verursacht, dann wuerden die USA hingehen und auch noch den letzten Tropfen (dann wieder billiges) Oel verbrennen.

    That's life. Freuen wir uns doch lieber auf mediterranes Wetter in DE!

    • zd
    • 25. Oktober 2012 15:56 Uhr

    und was, wenn die sonne demnaechst in eine kaeltere phase kommen wird. oder was, wenn die erdneigung, welche sich staendig aendert dazu fuehren wird, dass es kaelter wird. vielleicht sollten wir mehr "abgase schaffen" damit es nicht zu kalt wird?

    oder mit anderen worten, wieso sollte man das klima in eine bestimmte richtung beinfluessen, wenn man nicht alle richtungen erforscht hat? vielleicht stehen wir vor einer globalen abkuehlung?

    Antwort auf "Eindimensional"
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Sie haben natürlich vollkommen recht. Praktisch alle Klimaforscher, deren Beruf nichts anderes ist, als solche Fragen zu klären, irren sich. Wenn die doch nur auf Sie hören würden, und endlich einsehen, dass wir vor einer Abkühlung stehen...
    -_-

  3. Wenn das Ziel eingebettet ist in einem normativen Gerüst, einem naturwissenschaftlichen Paradigma und einer deutschen akademischen Gemeinschaft (WBGU), dann können für die Wirkung dieses Ziels aus allen 3 Fundamenten Barrieren erwachsen.
    Klimaökonomische Modelle dagegen sind so variabel das sie in keiner Richtung wirken. Das scheint mir auch die historische Lehre aus der Verwendung des RAINS Modells bei der Entstehung des Transboundary Pollution Agreement von 1985 zu sein, welches den sauren Regen in Europa beendet hat.

  4. Ich habe Ihren Beitrag so verstanden, dass Sie einen menschlichen Einfluss bezweifeln. Ob es einen menschlichen Einfluss gibt und wie man mit ihm umgehen sollte, sind zwei verschiedene Fragestellungen.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • zd
    • 25. Oktober 2012 17:09 Uhr

    ich bezweifle nicht, den menschlichen einfluess, sondern zweifle an seiner dimension.

  5. ... man geht davon aus, dass auch bei "nur" 2°Grad Temperaturanstieg der Meeresspiegel um 2,7m ansteigt (Quelle: Climate Analytics). Damit wären immer noch hunderte Millionen Menschen in Küstennähe bedroht.

    @ray_block: Wohl eher kein ganzjähriges Urlaubswetter - Wenn die Eiskappen an den Polen schmelzen, wird das kalte Wasser den Effekt des Golfstromes "neutralisieren" und damit wird es hier bei uns kälter, vermutlich so wie jetzt in Norwegen.

  6. "das von den Vereinten Nationen beschlossene Zwei-Grad-Ziel wird – nach dem heutigen Stand der Wissenschaft – nicht einzuhalten sein, wenn wir unsere Emissionen nicht rasch und spätestens von 2020 an wirklich drastisch reduzieren." Angesichts der Tatsache, daß die Temperaturen schon seit 10 Jahren nicht mehr ansteigen obwohl das CO2 ständig zunimmt ist für jeden klar Denkenden offensichtlich,daß eine Temperatursteuerung über CO2 ein sinnloses Unterfangen ist. Wenn ein Anstieg keine Temperaturerhöhung zur Folge hat, warum sollte eine Abnahme eine Temperatursenkung bewirken? Diese Frage muss geklärt werden bevor Milliarden für völlig sinnlose Maßnahmen ausgegeben werden. Das von drittklassigen Vereinte-Nationen-Politikern gehypte 2°-Ziel ist nur ein politisches Instrument zur Erhöhung der eigenen Wichtigkeit. Die Wissenschaft bestätigt eindeutig, daß derzeit kein Temperaturanstieg stattfindet. Demnächst wird es schneien auch ohne jeden CO2-Rückgang, weil CO2 die Temperatur nicht massgeblich beeinflussen kann wie immer mehr Wissenschaftler feststellen. Googeln Sie mal nach "Leistenschneider" der verdient sein Geld nicht wie O.Degen mit dem CO2-Ziel sondern mit Wissenschaft.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    ganze Menge Begriffe, mit der man Intelliganzen im einzugsbereich der Messbarkeitsgrenze charakterisieren könnte. Jeder würde dazu führen, dass die Moderation sich des Kommentars annimmt und ... na ja, das kennen wir.
    Wenn aber eine Rest dessen, was wir einmal großzügig mit Verstand bezeichnen dürfen verblieben ist, dass schau doch einfach mal hier:
    http://scinexx.de/wissen-...
    Und dann einfach die Figer von der Tastatur und den rechner für den rest der Ewigkeit ausschalten. [...]
    KH

    Gekürzt. Bitte verzichten Sie auf persönliche Anfeindungen. Danke, die Redaktion/ds

    • otto_B
    • 25. Oktober 2012 17:49 Uhr

    ".....Milliarden für völlig sinnlose Maßnahmen ausgegeben werden......"

    Der Skeptiker anerkennt, daß es ja möglicherweise doch nicht folgenlos bleibt, wenn Gigatonnen fossilen Heizmaterials durch Schornstein und Auspuff gehen.

    "Völlig sinnlos" sind die Maßnahmen dann nicht, wenn sie eine reduzierte Abhängigkeit vom fossilen Kohlenstoff mit sich bringen.

    Bei CCS hätte der "Wutbürger" mal recht.....

    Und der deutsche Atomausstieg ginge in die falsche Richtung. Bis Frau Merkel in Atomfragen die Nerven verlor, hatte sie ja in Bezug auf Importabhängigkeit (Erdgas!) eine klar artikulierte Meinung. Auf diesen Stoff haben es jetzt alle "Umweltbewegten", von EON bis Greenpeace, hier im Lande abgesehen.....

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Artikel Auf einer Seite lesen
  • Quelle ZEIT ONLINE
  • Schlagworte Vereinte Nationen | Klimapolitik | Kohlendioxid | Placebo | Europa
Service