KlimaschutzAmerika taugt nicht mehr als Feindbild

Auf dem Klimagipfel in Doha sind die USA der Buhmann. Dabei ist Obamas Klimabilanz längst besser als gedacht, schreibt Alexander Ochs vom World Watch Institute. von Alexander Ochs

US-Flagge in einem verwüsteten Vorgarten nach dem Wirbelsturm Sandy

US-Flagge in einem verwüsteten Vorgarten nach dem Wirbelsturm Sandy  |  © Stan Honda/AFP/Getty Images

Für Greenpeace steht fest, wer die Schuld trägt an den zähen Verhandlungen über ein globales Klimaschutzabkommen: Die Delegation der USA verweigere sich auf dem Klimagipfel in Doha verbindlichen Höchstmengen für den Treibhausgasausstoß des Landes. Das Land stelle zudem frühere Finanzzusagen für Klimaschutzmaßnahmen an ärmere Länder infrage und mache auch sonst wenig konkrete Vorschläge.

Tatsächlich sind die Vereinigten Staaten in den zwei Jahrzehnten internationaler Klimapolitik meist als Bremser aufgefallen. Unvergessen ist der Ausstieg George W. Bushs aus dem Kyoto-Protokoll, das sein Vorgänger Bill Clinton noch unterzeichnet hatte – ein in der Diplomatie unerhörter Vorgang.

Anzeige

Auch der ansonsten im Ausland hochverehrte Barack Obama enttäuschte die Klimaschützer. Zu Hause nicht in der Lage, ein umfassendes Klima- und Energieprogramm durch den Kongress zu bringen, unterzeichnete der wiedergewählte Präsident pünktlich zum Beginn des Klimagipfels eine Gesetz, das Amerikas Fluggesellschaften verbietet, ihre Auflagen im Rahmen des europäischen Emissionshandelssystems zu erfüllen.

Alexander Ochs
Alexander Ochs

ist Direktor für Klima und Energie am Worldwatch Institute in Washington. Die Organisation setzt sich für eine nachhaltigere Umwelt- und Klimaschutzpolitik ein.

Bereits zuvor hatte sein Chefunterhändler für das Klima, Todd Stern, für Furore gesorgt, als er das Zwei-Grad Ziel für die globale Erderwärmung infrage stellte – obwohl die Wissenschaft es als Minimalziel vorgegeben hat und die Mitgliedsstaaten der Klimarahmenkonvention es bereits verabschiedet haben. Inzwischen fordern viele nur mehr eins: Dass Amerika sich einem Verhandlungserfolg wenigstens nicht in den Weg stellen möge, wenn es zu einer Führungsrolle nicht willens sei.

Doch mit dem Willen ist es so eine Sache. Wer mit Vertretern der Obama-Regierung spricht, dem wird schnell klar, dass sie die Klimaproblematik durchaus ernst nehmen. Und in der Tat hatte Obama bei seinem Amtsantritt im Jahr 2008 noch hehre Ziele. Immer wieder bekräftigte er seine Überzeugung, dass diejenige Nation, die den Wettbewerb um neue Energietechnologien gewinne, auch die Weltwirtschaft in diesem Jahrhundert anführen werde. Nur wenige Herausforderungen für Amerika und die Welt seien dringender als der Klimaschutz. In seiner Präsidentschaft wolle er ein neues Kapitel aufschlagen.

Obama fehlt es an innenpolitischem Handlungsspielraum

In den folgenden vier Jahren der ersten Amtsperiode waren der Administration innenpolitisch weitgehend die Hände gebunden. Ihr politisches Kapital war nach der Finanzkrise, dem Wirtschaftspaket, dem Banken-Rettungsschirm, dem Bail-Out der Autoindustrie und vor allem der von Republikanern verhassten Gesundheitsreform weitgehend aufgebraucht. Ob das tatsächlich so stimmt, ist ebenso fraglich wie müßig zu diskutieren.

Zumindest in der eigenen Einschätzung war Präsident Obama, der ohnehin nur als Vermittler der verfeindeten Parteilager antrat, nicht mehr in der Lage, den entscheidenden Machthebel anzusetzen, als es zum Showdown im amerikanischen Repräsentantenhaus kam: Im Jahr 2010 scheiterte das Klima- und Energiepaket schließlich am Widerstand der Republikaner und einiger demokratischer Abgeordneter. Das alles, obwohl der Senat das Paket bereits verabschiedet hatte.

Dennoch fällt die Bilanz der ersten Amtsperiode Obamas im Rückblick überraschend positiv aus. Die Ölimporte gingen um 32 Prozent zurück, die Windkraft wurde mehr als verdoppelt, die Solarenergie wuchs um das Siebenfache. Und: Die Kohlendioxid-Emissionen der USA fielen um zehn Prozent.

Leserkommentare
  1. In den Ozeanen finden Sie einen Mineraliencocktail, dessen Masse ca. 3,5 Prozent der Ozeanmasse ausmacht. CO2, das in den Ozean gelangt, wird dort zunächst als CO2 gelöst, reagiert dann mit Wasser zu H2CO3, das zu HCO3(-)- und schließlich zu CO3(2-)-Ionen zerfällt. Alle diese Reaktionen sind Umkehrreaktionen, die von der Temperatur des Wassers sowie dessen Alkalität (Meerwasser ist alkalisch und nicht sauer) abhängen. Bei den chemischen Verhältnissen des Ozeans dominiert HCO3(-), also das Bicarbonat-Ion. Alles zusammen wird das "Carbonatsystem" genannt.

    Wenn Sie nun den vorgenannten Mineraliencocktail im Meer zerlegen, dann wird dessen Anionenanteil dominiert von dem einen Element Chlor, das allein 55 Prozent des Meeresmineralgehalts ausmacht. Das zweite relevante Anion ist Sulfat: SO4(2-). Der Bicarbonatanteil ist demgegenüber extrem gering. Daher müßte der - um eine "Versauerung" des Ozeans zu bewirken, geradezu explosionsartig angestiegen sein, und dafür müßten dann Meßwerte präsentiert werden. Ich habe zwar schon tausendmal in irgendwelchen populären Massenmedien Behauptungen zur "Ozeanversauerung" gesehen, aber noch nicht ein einziges Mal eine konkrete Darlegung eines massiven Bicarbonatanstiegs.

    Wo ist der? Oder handelt es sich nur um ein weiteres grünes Märchen?

    Eine Leserempfehlung

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Artikel Auf einer Seite lesen
  • Quelle ZEIT ONLINE
  • Schlagworte Barack Obama | USA | Bill Clinton | Europäische Union | Greenpeace | Klimaschutz
Service