EnergiewendeZu viel Strom in Deutschland

Deutschland hat im vergangenen Jahr mehr Strom erzeugt, als es verbraucht. Dennoch ist die Versorgungssicherheit wegen des Erfolgs der Erneuerbaren gefährdet. von Alfons Frese

Die Energiewirtschaft erwartet in diesem Wahljahr keine besonderen Initiativen der Politik zur Steuerung der Energiewende. "Ob überhaupt noch etwas geht, wird sich nach der Niedersachsenwahl zeigen", sagte Hildegard Müller vom Branchenverband BDEW am Donnerstag in Berlin. Priorität habe aber weiterhin der Netzausbau. Die weitere Entwicklung der erneuerbaren Energien müsse dann mit dem Ausbau der Netze synchronisiert werden. Erforderlich sei eine "lokale Flexibilisierung des Erneuerbare Energien Gesetzes"(EEG), ohne "die Grundsubstanz des EEG zu gefährden", sagte Müller.

Auf der Grundlage des seit dem Jahr 2000 geltenden EEG, das für Ökostrom eine Einspeisevorrang ins Netz und eine feste Vergütung regelt, ist der Anteil der erneuerbaren Energien an der gesamten Stromerzeugung im vergangenen Jahr auf 21,9 Prozent gestiegen. Überdurchschnittlich stark legte dabei wiederum die Sonnenenergie zu; Windstrom dagegen wurde vor allem wegen des vergleichsweise windarmen Dezembers etwas weniger erzeugt. Atomkraft und Gas verloren ebenfalls an Bedeutung, während mehr Kohle eingesetzt wurde – mit negativen Folgen für die CO2-Bilanz, wie Müller anmerkte; Kohle ist deutlich schmutziger als Gas. Doch Erdgas wird immer weniger zur Stromerzeugung eingesetzt, weil Gaskraftwerke mit dem Erfolg der Erneuerbaren und dem relativen Preisvorteil der Kohle immer unattraktiver geworden sind.

Anzeige

Dieser Punkt spielt auch eine Rolle beim Exportüberschuss: In die Niederlande, wo es besonders viele Gaskraftwerke gibt, floss 2012 viel "deutscher" Kohlestrom, weil der günstiger war als der Gasstrom. "Wir haben beim Stromaustausch ins Ausland einen historischen Höchstwert", sagte Müller, und warnte gleichzeitig, diesen Umstand als Beleg für eine sichere Versorgung hierzulande zu sehen. Denn wegen der volatilen Erzeugung des Ökostroms sei es zunehmend schwieriger, Angebot und Nachfrage von Strom in Übereinstimmung zu bringen. "Strom muss aber jederzeit an jedem Ort verfügbar sein."

Obwohl das Thema Energiesparen bei der Energiewende bislang eine nachrangige Rolle spielt, ist der Stromverbrauch hierzulande im vergangenen Jahr um 1,4 Prozent gesunken. Müller erklärt das vor allem mit der "verhaltenen konjunkturellen Entwicklung". Zwar hakt es bei der Umsetzung der Energiewende an allen Ecken und Enden, doch Müller hat im vergangenen Jahr immerhin drei positive Maßnahmen ausgemacht: Den Netzentwicklungsplan für den Ausbau der Übertragungsleitungen, die Offshore-Umlage, mit der Investoren mehr Investitionssicherheit mit Windanlagen auf Hoher See bekommen sowie die Novelle der Kraft- Wärme-Kopplung. In diesem Jahr wünscht sich die Verbandschefin "wichtige Diskussionen und Vorarbeiten für die Zeit nach der Bundestagswahl". Im kommenden Jahr stehe dann eine Reform des EEG an und die Frage, wie künftig erneuerbare und konventionelle Energie ergänzt werden. Spätestens 2015 müsse "eine grundsätzliche Entscheidung zum Marktdesign der Zukunft getroffen werden", meinte die Verbandschefin.

Am Donnerstag äußerte Müller die Sorge, dass immer neue Ideen und Vorgaben die Energiewende belasten respektive die Planungssicherheit der Energiewirtschaft unterlaufen könnten. Zum Beispiel Quotenmodelle für Erneuerbare, eine so genannte Bürgerdividende, um die Akzeptanz neuer Netze zu fördern, oder die Verstaatlichung der Netze. Wichtiger sei eine Steuerung und Koordinierung der Energiepolitiken von Bund und Ländern. "Wir brauchen unaufgeregte Interventionsmechanismen, wenn Probleme entstehen."

Dazu schlägt der BDEW gemeinsam mit der Umweltorganisation WWF ein "Nationales Forum Energiewende" vor. Einen ähnlichen Vorschlag hatte bereits im Mai 2011 die von der Regierung eingesetzte "Ethik-Kommission" angeregt, um den "öffentlichen Diskurs" zur Energiewende zu organisieren und damit Akzeptanz zu schaffen. BDEW/WWF schwebt dazu eine Institution mit Präsident, Aufsichtsrat, Beirat und hauptamtlicher Geschäftsstelle vor.

Erschienen im Tagesspiegel

Zur Startseite
 
Leserkommentare
  1. Als Rot-Grün unter Schröder das EEG beschlossen hat, haben Sie viel langsamere EEG Ausbauraten geplant. Die erneuerbaren Energien die jetzt schneller gebaut werden, sind die die den Strom unnötig teurer machen*, die Netze destabilisieren**, und für den Stromexport*** sorgen.

    *Bei langsameren Ausbau würden nicht nur weniger Anlagen gebaut die alten (ersten) Anlagen wären schon aus den 20 Jahren Förderung raus, wenn die neuen dazukommen. Aktuell zahlen wir also Förderung für 2 Generationen von Energieproduktionen, in Relation zur ursprünglich Vorgesehenen vorgehensweise.

    ** Bei langsameren Ausbau, könnte man die Infrastruktur viel leichter ertüchtigen, man hätte mehr Zeit und die finanziellen Belastungen würden verteilt. Auch könnte man es im Rahmen von Ersatzinvestitionen machen.

    *** Die konventionellen Kraftwerke würden durch das erreichen Ihres Lebenszyklus aus dem Markt verschwinden, statt jetzt parallel zu laufen.

    ERGO: Auch ein Übererfüllter Plan, kann ein schlecht umgesetzter Plan sein. Denn er wurde nicht geplant.

    8 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • GDH
    • 11. Januar 2013 14:46 Uhr

    Ich stimme Ihnen zu, dass die einseitige Übererfüllung der Zubauziele (bei Kapazitäten) bei gleichzeitigem schleppendem Netz- und Speicherausbau problamtisch ist.

    Andererseits gäbe es bei einem gemächlicheren Ausbau nicht die Skaleneffekte, die wir heute beobachten und pro kWh wäre EE-Strom teurer.

    Daher sollte man die schnellere Entwicklung (die immerhin durch unerwartet günstige EE bedingt ist) auch als Chance begreifen und entsprechende Regeln für Spitzenlastkraftwerke schaffen sowie den Netzausbau vorantreiben.

    Letztlich könnte der schnellere Ausbau auch dazu führen, dass einmal weniger Altlasten zu entsorgen sind. Hohe Strompreise setzen überdies Anreize für Einsparungen (sowohl durch Verhaltensanpassung als auch durch technische Innovationen).

    Um das Ganze sozialverträglich zu gestalten (immerhin ist Strom in dem Warenkorb enthalten, auf dessen Grundlage Sozialleistungen und Freibeträge bereichnet werden) darf der Staat auch gern etwas Geld in die Hand nehmen. Letztlich gehört der Aufbau einer nachhaltigen Energieinfrastruktur zu den sinnvolleren Gründen für öffentliche Verschuldung (die wir zu einem gewissen Grad auch brauchen, solange Private Altersvorsorge politisch gewollt ist und das Geld schließlich irgendwo hin muss).

    • Karl63
    • 11. Januar 2013 15:39 Uhr

    denn im Bereich Regenerative Energien wird immer noch (vergleichsweise) viel geforscht und entwickelt. Wie schnell der eigene Vorsprung dahin schmelzen kann, dies haben nicht zuletzt die Hersteller von Solarmodulen im vergangenen Jahr sehr deutlich zu spüren bekommen.
    Keine Frage, die Kosten für aus Regenerativen Energien erzeugten Strom müssen weiter sinken. Dies geht nur über kontinuierliche Weiterentwicklung der Technik in Verbindung mit möglichst großen Stückzahlen für die Produkte. Eine Verlangsamung des Ausbaus Regenerativer Energien würde genau dies in Frage stellen.
    Ansonsten ist nicht so ganz klar, was von diesem Artikel zu halten ist. Es ist bekannt, die Stromerzeugung war hierzulande über lange Zeit als Oligopol organisiert, in dem einige große Anbieter Mengen und Preise bestimmt haben. Eine sehr viel stärker dezentralisierte Stromerzeugung bringt deren bisheriges Geschäftsmodell nachhaltig durcheinander. Selbstverständlich würden uns die bislang dominierenden Anbieter gerne glauben machen, deren marktbeherrschende Stellung müsse auch in Zukunft weiter bestehen, denn nur so sei die "Versorgungssicherheit" gewährleistet.

    • Petro69
    • 11. Januar 2013 17:37 Uhr

    aber nach der Panik-Abschaltung der KKWs nach Japan drehen alle durch.
    Das überlegt man vorher und hält sich an die vormals getroffenen
    Planungen zum Ausstieg. Da hat die Energiewenderin wohl keine gute
    Hand gehabt. Die Probleme sind jetzt erst da - aber künstlich.

  2. dieser Ecke ungefähr so:

    Wir haben zuviel Strom produdiert, aber nur knapp einen Blackout vermieden.

    Boohoo.

    BDEW - Im Kern Energieverband. Das setzt sich zusammen aus *Energie* und *Verband*, letzteres mit Wortstamm *Bande*.

    Nicht zu verwechseln mit Energieverstand.

    Warum wohl?

    6 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    ... und vielleicht auch 2012 den einen oder anderen nicht nur überflogen, dann wüssten Sie, warum das

    "Wir haben zuviel Strom produdiert, aber nur knapp einen Blackout vermieden."

    so ist.

    >> Nicht zu verwechseln mit Energieverstand.
    Warum wohl? <<

    ... darum:
    "Hildegard Müller, 41, gehört zu Angela Merkels engsten Vertrauten. Sie ist nicht immer mit großen Initiativen in Erscheinung getreten. Aber sie ist an Merkels Seite, seitdem die heutige Kanzlerin vor bald zehn Jahren Generalsekretärin der CDU wurde. [...] Als Merkel im April 2000 Parteivorsitzende wurde, kam Müller ins CDU-Präsidium. Ihr Aufstieg verlief stets parallel, wenn auch ein paar Leitersprossen tiefer."

    Wenn Müller sich also äußert wie oben zitiert - "Die Energiewirtschaft erwartet in diesem Wahljahr keine besonderen Initiativen der Politik zur Steuerung der Energiewende" - dann kann man das getrost als Nachricht aus erster Hand werten.

    Ganz im Merkelschen Sinne: Wir machen nichts, dann machen wir nichts falsch.

  3. Der überschüssige Strom resultiert dadurch, dass Umweltstrom neben den "regulären" Strom erzeugt wird. Durch das Risiko müssen alte Stromerzeuger parallel Strom erzeugen.
    Aus dieser Sicht ist der "exportierte" Strom kein Heldentum, sondern zeigt die Misswirtschaft in der Energiepolitik. Der exportierte Strom wird selten lukrativ verkauft, sondern eher verschenkt, oder es wird sogar bezahlt. Wir sind kein Stromexporteur, sondern müssen sicherheitsbedingt den Strom aus den Leitungen bekommen, weil wir doppelt produzieren.

    Das wir dadurch noch zusätzlich den Markt verzerren und holländische Energieproduzenten pleite gehen, weil D. den Strom verschenken muss, ist noch weniger glorreich.
    Man mag die Strompolitik gar nicht mehr hören.
    Quasi erhöht man hierzulande die Strompreise und verschenkt den Strom nach Holland,
    Belgien und Polen.
    Dümmer kann es nun wirklich nicht laufen. Wozu ein "Nationales Forum Energiewende“ erschaffen? Die Kosten werden doch eh nur vom Kunden erzwungen.
    Wo leben wir, dass die Energiepolitik so ineffektiv arbeitet und sich grün anmalt?

    12 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • lispm
    • 11. Januar 2013 15:20 Uhr

    > Der überschüssige Strom resultiert dadurch, dass Umweltstrom neben den "regulären" Strom erzeugt wird. Durch das Risiko müssen alte Stromerzeuger parallel Strom erzeugen.

    Deutschland ist schon sehr lange Stromexporteur. Auch schon vorher ohne 'Umweltstrom'.
    Schauen Sie sich mal die Exportraten an.

    > Aus dieser Sicht ist der "exportierte" Strom kein Heldentum, sondern zeigt die Misswirtschaft in der Energiepolitik. Der exportierte Strom wird selten lukrativ verkauft,

    Das steht da so als Behauptung. Nennen Sie doch mal Zahlen, wie die Handelsbilanz bzgl. Strom aussieht.
    In Euro, nicht in TWh.

    Ohne Zahlen und Quellen können Sie alles behaupten.

    Wir werden noch einige Zeit daran arbeiten, 'unseren' deutschen Strom besser zu verteilen.

    In ca. zehn Jahren werden wir größere Speicher aufbauen müssen. Dann kann der überschüssige Strom dort genutzt werden.

    Desweiteren sollten wir übrigens auch an folgendes denken: wir brauchen noch viel mehr Erneuerbare Energien.
    Bisher sprechen wir hier über Strom. Wir wollen aber auch Öl und Gas in Bereichen wie z.B. Verkehr und Wärme ablösen.
    Wir importieren viel Öl und Gas um Fahrzeuge und Heizungen zu betreiben...

    Da der Strom der Erneuerbaren durch Merkels Zwangsgesetz an der Börse verkauft werden muss, kann man ganz einfach nach verfolgen, dass ihre Behauptung falsch ist.
    Quelle: http://www.eex.com/de/Mar...

    Überhaupt, dass das ehemals als dezentrales Energiemanagement gestartete Projekt, mittlerweile wieder wie ein Zentrales aufgebauscht wird, sollte doch für sich selbst zeigen, das hier die Interessen einiger weniger Unternehmen bevorzugt werden.

  4. sich dabei am Steuer- und Stromzahler bereichert haben war doch Vorsatz.
    Als wir vor zwei Jahren zu Besuch in SH waren und sagten das kommt hier insbesondere von der Nordsee draussen niemals in eine Steckdose lachten uns alle aus, heute finden die und wir das nicht mehr zum Lachen.
    Übrigens die größten Öko-Energie Bauern sind doch ohnehin wieder die die schon mehr alls volle Bankkonten besitzen.
    Energiewende heisst also genau genommen wieder ein "Stück weit" Umverteilung, nach dem Motto, Kleinvieh macht auch Mist.
    Und bitte nicht falsch verstehen wir sind gegen Atomkraft, schon immer.
    Doch das ein Anschluss für eine Energieeinspeisung der auch funktioniert Bedingung für die Genehmigung sein sollte, das hat noch keiner gemerkt :-)

    Eine Leserempfehlung
  5. ... und vielleicht auch 2012 den einen oder anderen nicht nur überflogen, dann wüssten Sie, warum das

    "Wir haben zuviel Strom produdiert, aber nur knapp einen Blackout vermieden."

    so ist.

    4 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Diesen Kommentar haben wir auf Ihren Wunsch hin entfernt. Danke, die Redaktion/ds

  6. Die Stabilität der Netze kann man doch auch erreichen, indem man den überschüssigen Strom abschöpft und in Wasserstoff (bzw. Methan) umwandelt. Inklusive Rückumwandlung in Strom lässt sich das mit 70% Effizienz betreiben. Alternativ kann man das Gas auch direkt in die Gasleitungsnetze einspeissen. Das geht mit einem Wirkungsgrad von ~85%.

    Bedenkt man, dass die Kwh Gas etwa 5 Cent kostet, dann lohnt sich der Spass für die Privatwirtschaft bei einem Marktstromreis von 2 Cent und darunter. Das widerum passiert recht häufig, etwa nachts. Die Ertragsstabilität wäre demnach gegeben. Einziges Problem sehe ich bei der Investition. So eine Vergasungsanlage kostet ettliche Mio Euro, dh. die Investoren brauchen einen Haufen Geld und idealerweise Know-How. Linde etwa könnte sich das Geschäft schnappen. Oder übersehe ich da etwas problematisches?

    Noch eine andere (dumme) Frage: Stromtrassen bestehen doch aus Stahlleitungen, oder? Und Gleichstrom ist unschädlich für die Gesundheit, oder? Gleichzeitig haben wir quer durchs Land eine geschlossene Bahngleisinfrastruktur - aus Stahl. Warum bitte kann man den Strom nicht durch die Gleise leiten? Die Dehnungslücken zwischen den Segmenten liessen sich recht einfach/günstig überbrücken.. oder?!?

    2 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • Benjowi
    • 11. Januar 2013 14:51 Uhr

    Tut mir leid um die Polemik, aber in etwa auf dem Wissensniveau wurde auch die sogenannte Energiewende konzipiert - das Ergebnis ist ja bestens bekannt......

    ... in Stahlschienen können Sie gern selbst nachprüfen. Zum Beispiel an den Stromschienen der Berliner (750 Volt) oder der Hamburger S-Bahn (1200 Volt) oder an jenen des "Network South East" der Britischen Eisenbahnen (1500 Volt) – Britzel ...

    • GDH
    • 11. Januar 2013 14:57 Uhr

    Hinsichtlich Gaserzeugung haben Sie Recht:
    Hier fehlt es einfach an Planungssicherheit für Investitionen. Dort sollte es (wie das EEG für die Stromerzeugung) eine Anschubförderung geben um zu gucken, wo die Anlagenpreise hingehen, wenn man das in etwas größerem Stil macht. Es besteht die Chance, dass solche Anlagen dann mittelfristig sehr viel günstiger werden.

    zu:
    "Stromtrassen bestehen doch aus Stahlleitungen, oder? Und Gleichstrom ist unschädlich für die Gesundheit, oder? Gleichzeitig haben wir quer durchs Land eine geschlossene Bahngleisinfrastruktur - aus Stahl. Warum bitte kann man den Strom nicht durch die Gleise leiten?"

    Das ist aus folgendem Grund schwierig:
    Leistung ist Spannung*Strom. Es reicht zur Übertragung elektrischer Leistung also nicht aus, dass der Strom einfach in einem Gleis hin und im anderen Zurückfließt sondern zwisch Hin- und Rückleitung muss auch eine nennenswerte Spannungsdifferenz bestehen. Diese Spannungsdifferenz führt dazu (da die Schienen nicht voneinander und vom Erdreich isoliert sind), dass zwischen Hin- und Rückleiter ein (ungewollter) Strom fließt. Die Stromleitung durch die Schienen würde als vom Erdreich, von Bahnfahrzeugen usw. kurzgeschlossen.

    Zur Gesundheitsschädlichkeit: Gleichstrom durch den Körper ist sehr wohl gesundheitsschädlich (von Störungen des Nervensystems über Elektrolyseeffekte im Blut bis hin zur Erwärmung). Im Gegensatz zu Wechselspannungs-Leitungen entstehen bloß keine elektromagnetischen Wechselfelder.

    "Noch eine andere (dumme) Frage: Stromtrassen bestehen doch aus Stahlleitungen, oder? "

    Aluminium (92 A), Kupfer (115 A), Stahlaluminium (90 A) für 16 mm*mm Leiterquerschnitt oder 598 A, 747A, 615 A für 300 mm*mm

    "Und Gleichstrom ist unschädlich für die Gesundheit, oder?"

    Solange man die Leitung nicht anfasst, ja! Was ist an Wechselstrom schädlich?

    "Gleichzeitig haben wir quer durchs Land eine geschlossene Bahngleisinfrastruktur - aus Stahl. Warum bitte kann man den Strom nicht durch die Gleise leiten? Die Dehnungslücken zwischen den Segmenten liessen sich recht einfach/günstig überbrücken.. oder?!?"

    Wie werden dann die Schienen isoliert? Der Strom wird ja gleich gegen Erde kurzgeschlossen. Was ist mit den Strömen durch die Achsen der Züge?

    Warum man das wohl bei elektrischen Bahnen nie gemacht hat und warum sind wohl Erdkabel isoliert?

    physiktechnisch bin ich leider ein Totalausfall (thx Schule!), aber jetzt bin ich schlauer..

    Hinsichtlich einer Anschubfinanzierung von Gasanlagen, da vermute ich, dass diese kaputtgeredet würde. Vielmehr wäre da die Initiative der Privatwirtschaft erfreulich. Immerhin wird dort (mit) am meisten über die Stromversorgung und die Ausführung der Energiewende gemeckert.

    Ein kooperatives Vorgehen der energieintensiven Grossunternehmen (Thyssen, Daimler, Henkel etc), den vier Stromoligopolisten plus Experten in der Materie (Linde+Anlagenbauer) könnte da sehr viel bewirken. In etwa vergleichbar mit dem Desertec Projekt.
    Aber die Wirtschaft steckt wohl noch immer zu sehr im Fukushimaschock, als dass ein baldiges koordiniertes&konstruktives Vorgehen wahrscheinlich ist.

    ist garantiert nicht Gesundheitsfreundlich.

    Nichts für ungut, aber ihre Idee ist doch ein Scherz oder sind sie wirklich der Meinung das wir unser Stromnetz auf dem Boden betreiben sollen, wo Hinz , Kunz und jedes Kleintier problemlos hingreifen oder drüberhoppeln kann??

    Bin mir auch sicher, das die ganzen Gleisarbeiter wenig begeistert davon wären und die Industrie auch nicht, die bei einer kaputten Weiche dann eventuell keinen Strom mehr bekommt.

    Keine Ahnung wo sie einen Wirkungsgrad von 70% her haben. In Fachblättern werden jedenfalls andere Werte genannt. Allein schon für eine Elektrolyse wären 70% Wirkungsgrad nich so schlecht, deshalb wir Wasserstoff normalerweise ja auch über erdgasdampfreformation hergestellt.

    Für eine Wirkungsgraduntersuchung sieh zB hier auf Seite 37: http://www.et-energie-onl...

    • GDH
    • 11. Januar 2013 14:46 Uhr

    Ich stimme Ihnen zu, dass die einseitige Übererfüllung der Zubauziele (bei Kapazitäten) bei gleichzeitigem schleppendem Netz- und Speicherausbau problamtisch ist.

    Andererseits gäbe es bei einem gemächlicheren Ausbau nicht die Skaleneffekte, die wir heute beobachten und pro kWh wäre EE-Strom teurer.

    Daher sollte man die schnellere Entwicklung (die immerhin durch unerwartet günstige EE bedingt ist) auch als Chance begreifen und entsprechende Regeln für Spitzenlastkraftwerke schaffen sowie den Netzausbau vorantreiben.

    Letztlich könnte der schnellere Ausbau auch dazu führen, dass einmal weniger Altlasten zu entsorgen sind. Hohe Strompreise setzen überdies Anreize für Einsparungen (sowohl durch Verhaltensanpassung als auch durch technische Innovationen).

    Um das Ganze sozialverträglich zu gestalten (immerhin ist Strom in dem Warenkorb enthalten, auf dessen Grundlage Sozialleistungen und Freibeträge bereichnet werden) darf der Staat auch gern etwas Geld in die Hand nehmen. Letztlich gehört der Aufbau einer nachhaltigen Energieinfrastruktur zu den sinnvolleren Gründen für öffentliche Verschuldung (die wir zu einem gewissen Grad auch brauchen, solange Private Altersvorsorge politisch gewollt ist und das Geld schließlich irgendwo hin muss).

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Der Betriebswirtschaftslehre nach, ist die Ursache Skalenefekte auf die kumulierte Stückzahl zurück. Ich sehe es aber nicht als Aufgabe des deutschen Stromkunden diese Entwicklungen für die gesamte Menschheit im Alleingang zu zahlen.
    Auch bleiben die Punkte bestehen. Der Strom wird sehr teuer, für alle Einkommensklassen ist das eine Belastung. Umverteilung kann nur krasse Überbelastungen abmildern. Sozialpolitisch wären aber Umverteilungen besser die dafür sorgen das es den armen Menschen besser geht, nicht solche die verhindern das es ihnen weniger schlimm schlechter geht.

    Die Destabilisierung der Stromnetze bleibt. Ob nun "schleppender Ausbau" oder eine Überforderung durch Zubau, ist eine Ansichtssache. Bei anderen Infrastrukturen wären wir auch überfordert, wenn die Belastung innerhalb von 15 Jahren eine vollkommen andere ist.

    Das der Ausbau der EE jedenfalls absolut keine Rücksicht auf die Leistungsfähigkeit der Infrastruktur nehmen soll, halte ich für ideologisch.

    Und bei den Kumulierungen von Zuzahlungen (EEG + höhere Netzentgelte wegen Zubau + extrabonus für Ausgleichsgaskraftwerke + extrazahlungen für Speicherseen + höhere Sozialtransfers die an sich gut sind) läuft es mir schon kalt den Rücken runter. Wenn gleichzeitig außerhalb von Europa so ein Sch**ß auf den Klimaschutz gegeben wird.

  7. sein, wenn der von den kleinen Stromkunden bezahlte Strom ins Ausland verschenkt wird und sich auf der anderen Seite gutsituierte "Ökoinvestoren" die Taschen mit 20 Mrd. EEG-Umlage pro Jahr vollstopfen. Dazu wird noch das gesamte Land mit Kohlekraftwerken verpestet und mit Solar- und Windanlagen verschandelt. Echt toller Erfolg.

    7 Leserempfehlungen

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Schlagworte Strom | Atomkraft | Aufsichtsrat | Energie | Energiepolitik | Energiewirtschaft
Service