WachstumskritikWeniger Arbeiten hilft dem Klima

Der Ökonom David Rosnick belebt mit einer neuen Studie eine alte These: Wenn wir weniger arbeiten, können wir die Erderwärmung bremsen. von 

Klimafreundliches Freizeitvergnügen: Kinder radeln auf dem Tempelhofer Feld in Berlin (Archiv).

Klimafreundliches Freizeitvergnügen: Kinder radeln auf dem Tempelhofer Feld in Berlin (Archiv).  |  © Sean Gallup/Getty Images

Frustrierte Arbeitnehmer und alle, die von mehr Freizeit träumen, werden diese Studie lieben. Ihr Autor, der Ökonom David Rosnick behauptet: Wir könnten die Erderwärmung auch dadurch bremsen, indem wir alle ein bisschen weniger arbeiten. Das klappt natürlich nur dann, wenn wir die freie Zeit nicht für Flugreisen oder ausgedehnte Shoppingtouren nutzen.

Reduced Work Hours as a Means of Slowing Climate Change heißt Rosnicks Studie, die er für das Center for Economic and Policy Research (CEPR) verfasst hat, einer Denkfabrik in Washington. Der grundsätzliche Zusammenhang zwischen Arbeitszeit und Klima, den Rosnick in der Studie aufgreift, ist dabei nicht neu. Schon vor sieben Jahren hat er ihn in einem Papier zusammen mit seinem Kollegen Mark Weisbrot beschrieben. Nun versucht Rosnick den Effekt erstmals zu beziffern.

Anzeige

Die Gleichung ist im ersten Schritt schlicht: Weniger Arbeit bedeutet weniger Energieverbrauch, und das wiederum bremst den Klimawandel. Andere Wissenschaftler kamen zu ähnlichen Ergebnissen, argumentieren aber grundsätzlicher. Wenn die durchschnittliche Arbeitszeit sinkt, wird weniger produziert, die Konsumgewohnheiten verändern sich, schrieben sie. Vereinfacht gesagt: Weniger Arbeit bremst das Wachstum – und das hilft auch der Umwelt.

Die Details sind freilich kompliziert. Es sei noch ungeklärt, wie Arbeit, Wachstum und Klima genau zusammenhingen, schreibt Rosnick nun. Und natürlich könne niemand exakt im Voraus sagen, wie das Klima auf eine genau bemessene Änderung des weltweiten Treibhausgas-Ausstoßes reagiere. Dennoch hat Rosnick grob überschlagen, wie sehr die Erderwärmung durch kürzere Arbeitszeiten gebremst würde. Als Grundlage für seine Berechnungen dienten dem Ökonomen und Informatiker Szenarien des International Panel on Climate Change.

In welcher Gesellschaft wollen wir leben?

Sein zentrales Ergebnis: Sinkt die Arbeitszeit bis zum Jahr 2100 jährlich um 0,5 Prozent – etwa durch längere Urlaubs- und kürzere Wochenarbeitszeiten – , könnte das maximal die Hälfte genau jener zusätzlichen Erwärmung verhindern, die sich ohnehin schon vollzieht – eben weil bereits Treibhausgase in der Atmosphäre sind. Ganz unabhängig von der Frage, wie exakt solche Zahlen sein können, ist die Botschaft klar: Eine Arbeitszeitreduktion hätte spürbare Effekte für das Klima.

Das mag wie eine banale Erkenntnis scheinen. Aber Rosnick verquickt sie mit einer viel tiefer gehenden Debatte. Er fragt in seiner Studie auch, in welcher Art von Gesellschaft wir leben wollen: In einem auf Arbeit und Konsum ausgerichteten Land wie den USA? Oder lieber in einem Land, in dem das Bruttoinlandsprodukt nicht so stark wächst, die Bürger aber Lebensqualität aus nicht-materiellen Dingen schöpfen – beispielsweise aus mehr Freizeit? Europa dient ihm da, etwas pauschal, als Vorbild.

Alexandra Endres
Alexandra Endres

Alexandra Endres ist Redakteurin im Ressort Wirtschaft bei ZEIT ONLINE. Ihre Profilseite finden Sie hier.

Es geht ihm also auch um Konsumverzicht und Wachstumskritk. Themen also, die vor allem in den entwickelten Ländern ihre Berechtigung haben. Aber auch Entwicklungsländer stünden irgendwann vor dieser Entscheidung: "Wie viel der Produktivitätsgewinne fließt in höheren Konsum, wie viel in die Reduktion von Arbeitszeit?"

Ganz nebenbei bringt Rosnick auch noch einen sozialpolitischen Appell in seiner Studie unter. In sehr ungleichen Gesellschaften sei es sehr schwer, die Arbeitszeit allgemein zu reduzieren. Als Beispiel dienen ihm die USA, wo zwischen 1973 bis 2007 das reichste Prozent aller Haushalte fast zwei Drittel der Einkommenszuwächse für sich vereinnahmt hätten. In einer solchen Volkswirtschaft müsste die Mehrheit der Arbeiter einen niedrigeren Lebensstandard in Kauf nehmen, wenn sie weniger arbeiten würde, schreibt er.

Ärmer werden für das Klima – das kann auch keine Lösung sein. Rosnick nimmt in seiner Studie einfach an, dass künftige Produktivitätsgewinne auch der breiten Masse zugute kommen. Jenseits aller Modellrechnungen steckt hinter seiner Studie das Ideal einer egalitären, umweltfreundlichen Postwachstumsgesellschaft. Es ist ein Ideal, von dem – trotz aller wachstumskritischen Debatten etwa in Deutschland – auch Europa noch weit entfernt ist.

Zur Startseite
 
Leserkommentare
  1. Zumindest in den Industrieländern würde eine Verkürzung der Arbeitszeit vermutlich zu einer Senkung der Arbeitslosigkeit führen. Würde der Effekt von "weniger arbeiten" auch in diesem Fall die Erderwärmung bremsen?

    3 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    Redaktion

    Hallo JFranzot,

    so ganz klar geht das aus Rosnicks Paper nicht hervor. Er schreibt lediglich (meine Übersetzung):

    "Eine Verkürzung der Arbeitszeit... kann den Anteil der Beschäftigten an der Bevölkerung erhöhen... (Das) kann den Einkommensverlust ausgleichen (der aus der Arbeitszeitverkürzung resultiert). In dem Ausmaß, in dem durch die geringere Arbeitszeit die Produktion sinkt, ... sollten die Treibhausgas-Emissionen jedoch sinken. Zusätzlich kann sich die Emissionsintensität je Dollar Output verschieben, weil die Konsumgewohnheiten sich verändern."

    Genau beziffern lassen sich diese Zusammenhänge wohl nicht. Rosnick verweist aber auf mehrere Studien, in denen er den grundsätzlichen Mechanismus bestätigt sieht, dem zufolge eine kürzere Arbeitszeit die Emissionen von Treibhausgasen hemmt.

    Beste Grüße,
    Alexandra Endres

  2. Redaktion

    Hallo JFranzot,

    so ganz klar geht das aus Rosnicks Paper nicht hervor. Er schreibt lediglich (meine Übersetzung):

    "Eine Verkürzung der Arbeitszeit... kann den Anteil der Beschäftigten an der Bevölkerung erhöhen... (Das) kann den Einkommensverlust ausgleichen (der aus der Arbeitszeitverkürzung resultiert). In dem Ausmaß, in dem durch die geringere Arbeitszeit die Produktion sinkt, ... sollten die Treibhausgas-Emissionen jedoch sinken. Zusätzlich kann sich die Emissionsintensität je Dollar Output verschieben, weil die Konsumgewohnheiten sich verändern."

    Genau beziffern lassen sich diese Zusammenhänge wohl nicht. Rosnick verweist aber auf mehrere Studien, in denen er den grundsätzlichen Mechanismus bestätigt sieht, dem zufolge eine kürzere Arbeitszeit die Emissionen von Treibhausgasen hemmt.

    Beste Grüße,
    Alexandra Endres

    4 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Bessere Verteilung gleicht den Einkommensverlust aus
    - statistisch ja, individuell aber fraglich
    geringere Arbeitszeit
    - Warum, die Arbeitszeit bleibt doch gleich und wird nur anders verteilt?
    und deshalb geringere Produktion
    - also insgesamt geringere Wertschöpfung - woher kommt dann das ausgeglichene Einkommen?
    Konsumgewohnheiten ändern sich?
    - konsumiert eine Gruppe Menschen grundsätzlich weniger, wenn bei gleichem Gruppeneinkommen die Arbeit anders verteilt wird?

    Dem Klima am nützlichsten wäre es sicher, gar nicht zu existieren. Vielleicht sollten wir losen?

    • zfat99
    • 07. Februar 2013 12:36 Uhr

    ... müsste man langsam erklären, dass er bitte arm bleiben soll. Um die Welt des deutschen Klimajüngers zu retten. Viel Glück!

    via ZEIT ONLINE plus App

    9 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Zum Beispiel: den Artikel erst gründlich lesen, bevor man drauf antwortet. Denn dort steht:

    "Die USA, wo zwischen 1973 bis 2007 das reichste Prozent aller Haushalte fast zwei Drittel der Einkommenszuwächse für sich vereinnahmt".

    In einfaches Deutsch übersetzt: ganz wenige kriegen fast alles. Für den großen Rest bleibt der kleine Rest.

    Und der große Rest soll durch das Reden vom Wachstum bei Laune gehalten werden. Vor Allem soll der große Rest der Bevölkerung nicht auf die Idee kommnen, dass die zusätzlich von ihm geforderten Anstrengungen in noch mehr Schweizer Millionenkonten, Bugattis, Villen und Yachten für wenige werden, in sogenanntem "Reichtum" eben. Auf den er aber eben so scharf sein soll wie dieser kleine Rest, der fast alles hat. Die Menschen sollen in einem ständigen Zustand der Hoffnung gehalten werden, in der Hoffnung auf den Jackpot zum Beispiel, in der Hoffnung, einmal in der Gesellschaft reicher Parvenüs mitmischen zu dürfen. Sie sollen sich ganz einfach weiter krummlegen, ohne viel zu fragen, und in der Zwischenzeit mit einem neuen Smartphone glücklich sein.

    Und zu dem chinesischen Bauern noch: auch hier bildet Lesen.

    China hat weltweit eine der niedrigsten Raten ackerbaren Bodens pro Kopf. Dort gibt es also das Problem von zu viel arbeiten (und zu viel konsumieren) eher nicht, dort gibt es ganz andere Probleme.

    • Gerry10
    • 07. Februar 2013 12:39 Uhr

    ...das ist der beste Grund den ich je gehört habe etwas für die Umwelt zu tun...

    5 Leserempfehlungen
  3. 6 Leserempfehlungen
    • Trypsin
    • 07. Februar 2013 12:42 Uhr

    ...sondern auch der AL-Quote.
    Wenn alle nur noch 30 h/w arbeiten gehen, würden sie entspannter und gesünder bleiben. Parallel dazu könnten neue Leute eingestellt werden. Wenn drei Leute statt 40 nur 30 h arbeiten würden, könnte man einen weiteren AN für 30 h einstellen. Das wurde ja auch schon von Wirtschaftsexperten empfohlen, aber das interessiert die Industrie nicht.

    9 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • lm.80
    • 07. Februar 2013 14:08 Uhr

    Das interessiert auch die Bevölkerung nicht. Früher haben die Leute noch gekämpft für bessere Arbeitsbedingungen. Heute würde die Masse auch für 50h+ in der Woche arbeiten, wenn man es ihnen nur richtig verkauft und man behauptet, dass es allen zugute käme. Der Industrie kann man es nur bedingt anlasten, da sie verständerlicherweise ihre eigenen Interessen verfolgen. Der Otto-Normalo tut das aber nicht.

    • Halapp
    • 07. Februar 2013 13:05 Uhr

    aber die Ökos haben schon wieder eine Lösung. Bevor die 15 jährige "Klimaplatform",(ohne weitere Erwärmung
    seit 15 Jahren), nicht geklärt ist, sollten gesellschafts-
    politische Spielerein wie sie unsere Ökowachstumskritiker
    propagieren, als solche gekennzeichnet werden.
    Frau Enders tut das andeutungsweise. Es geht ihr aber sicher
    nur darum die wachstumskritische Diskussion etwas zu befeuern, der Ökokreis der Journalisten verpflichtet wohl
    alle Mitglieder, regelmäßig Ökothesen hochzuhalten.
    Nur Frau Endres, wenn Lehrer, Unis, Journalisten, usw.
    weniger arbeiten spührt das niemand, nichteinmal der Energieverbrauch.
    Nur noch 23 % unsere Arbeitnehmer arbeiten in der Produktion.
    Schade, da die Treibhausgase trotz starker Zunahme des Ausstoßes seit 15 Jahren nicht mehr wirken, müssen wir wohl
    jetzt länger arbeiten, da sicher niemand will, daß es kälter
    wird. Übrigens bei einer Klimaerwärmung wären in Deutschland
    die Freizeitgestaltungen bedeutend vielfältiger.
    Man müßte nicht vor dem Fernseher sitzen und heizen.

    5 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    schon wird gemeckert. Den Inhalt des Artikels hat man wohl nicht so ganz verstanden, denn da steckt noch was dahinter.

    "Schade, da die Treibhausgase trotz starker Zunahme des Ausstoßes seit 15 Jahren nicht mehr wirken, müssen wir wohl
    jetzt länger arbeiten, da sicher niemand will, daß es kälter
    wird."

    ... diese kuriose These mit ein paar Fakten und Nachweisen zu bereichern? Ad hoc klingt sie nämlich etwas, nun ja, skurril.

    • Trypsin
    • 07. Februar 2013 14:10 Uhr

    'Es geht ihr aber sicher
    nur darum die wachstumskritische Diskussion etwas zu befeuern, der Ökokreis der Journalisten verpflichtet wohl
    alle Mitglieder, regelmäßig Ökothesen hochzuhalten.'

    Diese Studie wurde von einem Ökonom (Wirtschaftler) erstellt. Irgendwie verwechseln Sie bzw. werfen Sie hier die Begriffe Ökonomie und Ökologie durcheinander!
    Der Ökologe ist für die bzw. beschäftigt sich mit der Umwelt, der Ökonom beschäftigt sich mit der Wirtschaft. In diesem Fall hat sich ein Ökonom mit dem Einfluss der Ökonomie auf die Ökologie beschäftigt. (Das hat demzufolge mit Ökothesen, womit Sie vermutlich die Thesen zum Thema Umwelt und Klimawandel meinen, zu tun.;-))

  4. schon wird gemeckert. Den Inhalt des Artikels hat man wohl nicht so ganz verstanden, denn da steckt noch was dahinter.

    2 Leserempfehlungen

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Quelle ZEIT ONLINE
  • Schlagworte Klima | Energieverbrauch | Arbeitszeit | Freizeit | Konsum | Studie
Service