BP und die Ölkatastrophe "Der Rettungsplan ist komplett unzureichend"

Der Energiexperte Amory Lovins plädiert für eine radikale Energiewende in den USA. Im Interview kritisiert er die enge Verzahnung der US-Politik mit der Ölindustrie.

© Win McNamee/Getty Images

Unter der Ölkatastrophe leidet vor allem die sensible Tier-und Pflanzenwelt am Golf von Mexiko

ZEIT ONLINE: Herr Lovins, im Golf von Mexiko erlebt Amerika gerade die größte Ölkatastrophe aller Zeiten. Welche Konsequenzen sollte die US-Regierung ziehen?

Amory Lovins: Washington lernt gerade, dass solche großen Unfälle unvermeidbar sind, wenn Regulierungsbehörden und Industrie zu eng miteinander verbandelt sind. Selbst anderthalb Jahre nach dem Amtsantritt von Präsident Obama werden noch immer viele politische Entscheidungen von Personen getroffen, die der alten Bush-Regierung nahe stehen. Das liegt auch daran, dass die Bush-Regierung auf den letzten Drücker viele Beamte auf den Status Senior Executive Service befördert hat. Sie sind schwer zu kündigen. Bislang hat man es noch nicht geschafft, deren Politikverständnis zu verändern.

Amory Lovins

© Reuters

Der US-Physiker und Umweltaktivist Amory Lovins, 62, gründete 1982 das Rocky Mountains Institute in Colorado. Der Think Tank setzt sich für den Einsatz erneuerbarer Energien sowie energie- und ressourcensparender Technologien ein. Zusammen mit dem deutschen Umweltwissenschaftler Ernst Ulrich von Weizsäcker veröffentlichte er Ende der 90er Jahre mit seiner damaligen Frau Hunter Lovins das Buch "Faktor Vier - doppelter Wohlstand, halbierter Verbrauch". Zurzeit arbeitet er unter dem Titel "Reinventing Fire" an einem Fahrplan zur Energiewende. Er soll 2011 veröffentlicht werden.

ZEIT ONLINE: Ist das ein strukturelles Problem in den USA?

Lovins: Die enge Beziehung zwischen der Ölindustrie und den Regulierungsbehörden ist sicherlich ein großes Problem. Aber den Lobbyeinfluss kennen wir auch von vielen anderen Regierungsbehörden, etwa der Atomaufsichtsbehörde, die inzwischen deswegen reformiert wurde. Und schauen Sie sich die Internationale Atomenergiebehörde an: Sie soll die Branche regulieren – aber zugleich auch die Nutzung der Atomenergie bewerben.

ZEIT ONLINE: Welche Schuld trägt BP an dem Desaster?

Lovins: Auch in guten Unternehmen gibt es Menschen, die sich nicht entsprechend der allgemeinen Firmenpolitik verhalten. BPs Ölproduktion in Alaska war etwa lange Zeit sehr schlecht gemanagt. Sie entsprach gar nicht der Qualität, die das Top-Management verlangte. Es hat lange gedauert, das zu verändern. Ähnliches gilt für den Energiekonzern Shell. Ich habe Respekt für dessen Arbeitsweise – aber in der Nordsee und in Nigeria hat sich auch dieses Unternehmen beschämende Episoden geleistet.

ZEIT ONLINE: Übt Präsident Obama ausreichend Druck auf BP aus?

Lovins: Sicherlich ist er genauso frustriert wie wir alle. Denn weder die US-Regierung noch irgendjemand anderes hat das Wissen und das Equipment, das man braucht, um das Bohrloch zu stopfen. Das besitzt nur BP.

ZEIT ONLINE: Obama könnte BP die Verantwortung entziehen.

Lovins: Überträgt man jetzt einer anderen Ölfirma die Lösung des Problems, verliert man viel zu viel Zeit mit dem Training der neuen Leute. Und viel schlimmer: Man würde die ungeteilte Verantwortung von BP und den Partnerfirmen für das Desaster verlieren.

ZEIT ONLNE: Zeigt die Ölkatastrophe nicht, dass eine Regierung nur solche Tätigkeiten erlauben darf, die sie auch selbst beherrscht?

Lovins: Sicherlich gilt: Wenn die Regierung einem Unternehmen erlaubt, ein solches Loch zu bohren, dann ist sie auch indirekt dafür verantwortlich, dass das Unternehmen wieder aufräumt, wenn etwas schief geht. Jede Mutter weiß doch: Wenn ein Kind Milch umgeschüttet hat, dann gibt sie ihm das Handtuch. Wischt sie selber auf, lernt das Kind nie etwas. In Fall von BP gibt es aber einen entscheidenden Unterschied: Die Mutter weiß nicht, wie man aufwischt. Also muss sie sehr aufpassen, welche Dinge sie im Haus hat, die das Kind verschütten kann.

ZEIT ONLINE: Wie naiv sind die Forderungen nach einem Totalverbot von Offshore-Bohrungen in den USA?

Lovins: Obama hat ein einjähriges Moratorium ausgegeben für Offshore-Lizenzen in Nordalaska, welche die Vorgängerregierung vergeben hat. Diese komplett zurückzunehmen, ist rechtlich extrem schwer. Aber es könnte gut sein, dass die Regierung einen Weg dafür findet – denn gerade in Alaska wäre ein solcher Ölunfall noch viel schlimmer und hätte nicht vorstellbare Folgen. Und es gibt sogar auch ein Moratorium für die Vergabe neuer Erkundungsbohrungen.

ZEIT ONLINE: Aber geht Ihnen das weit genug?

Lovins: In der aktuellen Situation ist das eine vernünftige politische Entscheidung. So lange man das Unglück nicht gründlich untersucht hat, sollte man keine Entscheidungen darüber treffen, wie es weitergeht. Aber es zeichnet sich ja ab, dass das Unglück eine Kombination ist von schlechter technischer Performance des Betreibers, vielleicht sogar geologischen Überraschungen und einem komplett unzureichenden Rettungsplan. Hinzu kommen die mangelnde Aufsicht und die immer schlechter werdenden Sicherheitskultur des Betreibers.

ZEIT ONLINE: Ist Obama Republikanern und der Ölindustrie zu weit entgegen gekommen, indem er neue Offshore-Felder freigab, um Zustimmung zum Klimagesetz zu erhalten?

Lovins: Das war sicher kein geschicktes Verhandeln, denn die Ölförderung verschlimmert das Klimaproblem. Dabei will er ja mit Hilfe des Gesetzes Klimaschutz betreiben.

ZEIT ONLINE: Glauben Sie, Amerika ist reif für die Energiewende? Das würde auch den Abschied vom billigen Öl bedeuten.

Lovins: Natürlich betreiben Öl- und Atomindustrie massive Propaganda-Kampagnen, die uns Amerikaner ziemlich verwirren. Aber es gibt eine immense Zustimmung zu mehr Energieeffizienz und dem Einsatz erneuerbarer Energien.

ZEIT ONLINE: In Washington ist von diesem Konsens wenig zu merken, dort wird heftig um die Energiepolitik gestritten.

Lovins: Ja, weil es nur noch um Ideologien geht. Dabei ist das völlig unwichtig. Ob Sie sich aus Sorge um die nationale Energiesicherheit oder aus Angst ums Klima für eine Energiewende einsetzen, ist ganz egal. Sie müssen in beiden Fällen die gleichen Schritte einleiten.

ZEIT ONLINE: Und welche wären das?

Lovins: Wir müssen jetzt weg von Öl, Kohle und langfristig auch vom Erdgas - hin zu Energieeffizienz und erneuerbaren Energien. Und zwar, weil es ökonomisch Sinn macht und Gewinne abfallen. Energieeffizienz ist viel günstiger als Erdöl. Unsere Studie "Winning the Oil Endgame" zeigt, wie sich die USA bis zum Jahr 2050 unabhängig vom Öl machen können. Diese Transformation muss gar nicht über eine restriktive Ordnungspolitik laufen – allein die Aussicht auf Gewinne ist Anreiz genug. Wenn wir einen Wettbewerb um effiziente Technologien anfeuern, dann können wir das Energiesystem schneller umbauen als gedacht.

ZEIT ONLINE: Welche Anreize könnte der Staat setzen?

Lovins: Es müssen nicht immer höhere Benzinsteuern oder Effizienzstandards sein. Wir schlagen etwa ein Bonusmodell vor. Es belohnt den Kauf von effizienten Automodellen und bestraft den von ineffizienten. Frankreich hat das zum ersten Mal 2008 ausprobiert. Im ersten Jahr gingen die Verkaufszahlen von Spritfressern um 42 Prozent zurück, während sich der Absatz effizienterer Modelle verdoppelte – ein erstaunliches Ergebnis.

ZEIT ONLINE: Was könnte im Strombereich passieren?

Lovins: Wir müssen die Energieversorger dazu bringen, dass sie ein Interesse haben, weniger Energie zu verkaufen. Einige Bundesstaaten haben das vorgemacht. Hier hängt der Gewinn der Stromkonzerne zum einen wegen Änderungen in der Bilanzierungsweise nicht mehr so stark von der verkauften Strommenge ab. Zum anderen gibt es neue Anreize. Hilft der Versorger den Kunden, Strom zu sparen, darf er einen Teil der eingesparten Summe als Zusatzerlös behalten. Die Pacific Gas and Electric Company aus Kalifornien hat so etwa einen zweistelligen Zusatzgewinn eingefahren. Das verändert die gesamte Unternehmenskultur. Jeder will plötzlich in der Effizienzabteilung arbeiten.

ZEIT ONLINE: Das klingt danach, als ob es nur an der Politik liegt, mit richtigen Vorgaben die Energiewende einzuleiten.   

Lovins: Natürlich nicht. Innovationen in Technologie und Design sind genauso wichtig. Autos müssen etwa leichter werden – das ist klar eine Aufgabe für Ingenieure und Designer. Ihre Innovationen wirken sich direkt auf den Energieverbrauch aus. Zahlreiche Studien zeigen etwa, dass wir Peak Oil bald erreicht haben – aber eben nicht auf der Angebotsseite, sondern der Nachfrageseite. Das liegt unter anderem an der steigenden Energieeffizienz und der steigenden Zahl von Elektroautos. Das ist sehr ermutigend. Denn es zeigt, dass diese Ölförderung im Grenzbereich nicht die Zukunft sein muss.