Der Übertragungsnetzbetreiber hält sich noch bedeckt

Investitionskostenrechnung und Grundlagen der BWL beschäftigen.
Ihre Artikel zu EE in Ehren, aber da scheint es in fast allen Artikeln leichte Defizite zu geben.

Sicher haben sie Recht, dass aus der Vergangenheit nicht auf die Zukunft geschlossen werden kann. Sieht man besonders gut an den s.g. EE Fonds und der EE Industrie im Allgemeinen.
Aufhören sollte man jedoch bei diesem Satz "Der Charme ist: Die Bürger werden an den Netzerlösen beteiligt", sagt Grundmann. "Sie sichern sich so ihre Altersvorsorge."

Das ist imho das Totschlagargument schlechthin, und da kommen sie wieder richtig ins Spiel. Die Kosten für Wartung, Unterhalt und notwendige Neubauten werden anscheinend wieder vollkommen ausgeblendet, oder wie in der Vergangenheit zu optimistisch kalkuliert (http://www.manager-magazi...).
Auch die entstehenden Unsicherheiten, was passiert, wenn einige Bürgernetze in dem entstehenden Cluster aufgrund von Streitigkeiten oder finanziellen Unregelmäßigkeiten zusammenbrechen. Wer übernimmt dann die Kosten, wie wirkt sich das aus? Was passiet wenn sich aufgrund der Lohnentwicklungen in Europa und Deutschland im Besonderen, die angestrebten Einnahmen nicht mehr erzielen lassen.
Im Zusammenhang mit sicheren Investitionen im EE Bereich, zähle das Netz mal mit dazu, ist ein Blick zurück vielleicht nicht das Verkehrteste.

Sicherlich, neun Prozent Rendite klingt attraktiv. Allerdings haben die Stromnetzbetreiber zukünftig auch immense Kosten zu stemmen, [...]

Mit der Rendite werden aber keine Investitionen bezahlt, sondern man bezahlt damit das Geld, das man für die Investitionen benötigt.

Energieversorger bitten Investoren um Geld, also einen Kredit. Die Gläubiger wollen natürlich Zinsen haben und die fallen in Höhe der Rendite aus.

Der Haken an der Sache ist, dass international agierende Gläubiger ihr Geld am liebensten dort hin geben, wo die höchste Rendite versprochen wird. Derzeit ist das zum Beispiel die USA, wo der Investor eine deutlich höhere Rendite in der Energieversorgungsbranche bekommt als in Deutschland. Denkbar ist auch, dass das Geld in ganz andere Branchen fließt.

Wenn die Rendite zu niedrig ausfällt, dann gibt es kein Geld mit der man die Investitionen bezahlen könnte. Dann muss man selbst Geld zurücklegen und das kommt einem Unternehmen bzw. den Kunden teuerer zu stehen, denn Geld das herumliegt verliert an Wert. Das Unternehmen müsste die Ansparungen irgendwo anlegen, wo eine Rendite versprochen wird, damit der Wert erhalten bleibt. - Ein Teufelskreis.

Und nun soll der Bürger wieder einmal dafür zahlen. Die anleger sollten sich bewusst sein, dass die nur in Fonds/bzw. "Versprechen" investieren.

Wer den Finanzkapitalismus versteht, der weiss, wie man die kleinen Fische vom Baum schüttelt...

Gewinne privatisieren, Verluste sozialisieren.

Nichts dagegen aber marktübliche 4 % sollten auch reichen. Und natürlich alles ohne Subventionen. Als Nichtanleger zahlt man jetzt schon genug von den Renditen, von denen Kleinverdiener gar nichts hat bzw. nur die Kosten trägt.

Also das eine durch den Staat getragene System ersetzen durhc ein anderes staatsgetragenes System? Unndcihst wird günstiger? Es auch ein Sache der Liquidität. Zahle ich die Entsorgungskosten umgelegt auf dreissig Jahre, ist das was anders als die monatliche Belastung für Renditen von 9%.
Und jetzt sind für 2012 schon Preissteigerungen für Stro, von 4% avisiert. Wenn ihnen das egal sein kann, neidlosen Glückwunsch.

Komisch, dass man sich so vehement gegen den Börsengang der Bahn ausgesprochen hat. Nicht anderes ist dieses Modell, wenn es nicht zusätzlich subventioniert wird.

Man könnte natürlich auch Genossenschaften gründen. Für Kitas, Strassen, Müll und alle möglichen anderen Gegenständen der Daseinsvorsorge. Geld aus Bürgerhand wäre genug da.

Was hier verkauft werden soll, ist als Modell doch uralt. Und wenn man Uraltes plötzlich empfiehlt, frage ich mich immer, wer am meisten davon hat, und wer welche Kosten tragen soll, und wer welche Kosten nicht tragen will.