Sicherheitsmängel: Ryanair-Piloten fliegen mit zu wenig Sprit

...wenn oben steht:

"Die irische Fluglinie nahm dazu nicht im Detail Stellung, wies die Kritik jedoch zurück: Jede Fluglinie verfolge eine auf Flugdaten beruhende Treibstoffpolitik, und Ryanair bewege sich im rechtlichen Rahmen".

Ich habe vor kurzem noch gelesen, dass die Maschinen wegen eines Gewitters über Madrid umgleitet worden wären, dann Warteschleifen fliegen mussten, und schließlich am Ort der Warteschleifen um Landeerlaubnis bitten mussten, weil der Treibstoff bis zur Sicherheitsgrenze auszugehen drohte.

Wem die Praktiken nicht gefallen steht es frei für ein paar Euros mehr mit der Konkurrenz zu fliegen.

"Am 26. Juli waren zahlreiche Flüge mit Ziel Madrid zum eine Stunde entfernten Flughafen Valencia umgeleitet worden."

"Zum Zeitpunkt der Landung sei noch Treibstoff für rund 30 Minuten Flugzeit im Tank gewesen, womit die Gesellschaft die Sicherheitsvorschriften erfüllt habe."

Vielleicht sollte die reisserische Headline eher lauten Flüge vom Madrider Flughafen umgeleitet, schlechte Organisation, überforderter Flughafen Valencia, Ergebnis: Drei Notlandungen...

Jederzeit für wenig Geld irgendwo hin fliegen zu können scheinen viele Leute inzwischen als Menschenrecht aufzufassen. So versuchen sie eben, billig, billiger, am billigsten zu fliegen.

Otto Normalverbraucher will nicht verstehen, daß durch das viele Milliarden umfassende jährliche Steuergeschenk das Fliegen ohnehin künstlich verbilligt wird. Anders als jeder Autofahrer zahlen Fluglinien weder Mineralöl- noch Mehrwertsteuer. Auch die horrenden Verluste der meisten Flughäfen zahlt der Steuerzahler.

Man bezahlt also als Steuerzahler erst die ungeheuren Subventionen und bekommt dann als Fluggast vorgegaukelt, billig zu fliegen. Die Selbsttäuschung der meisten Fluggäste funktioniert dennoch hervorragend.

Das Sparen an der Sicherheit gilt für alle Fluglinien. Daß auch auf Kosten der Sicherheit gespart wird ist bei Ryanair in diesem einen Fall nur etwas augenfälliger als bei anderen Gesellschaften.

Es wird Zeit, daß das Fliegen wieder einen angemessenen Preis kostet. Dazu gehört nicht nur eine normale Besteuerung des Kerosins, sondern auch, daß die externen Kosten - Luftverschmutzung und Verlärmung ganzer Regionen - endlich durch die Fluglinien bezahlt werden.

Auf dieser Basis kann dann auch darüber gesprochen werden, daß Sicherheit eben auch Geld kostet.

Hier hat man wieder den Fall eines Mobbings gegen eine Firma, der das Interesse preissensibler Kunden (und das sind nicht die schlechtesten Menschen, wie allen Neocalvinisten mitzuteilen sei) in den Vordergrund stellt.
Wenn der Kunde "die Arbeit selbst macht" und Auto fährt,
wird ihm durch Steuern von über 100%, welche generell verboten gehörten, auf schon hochspekulierte Treibstoffpreise , was generell verboten gehörte, der Kostenvorteil weggesteuert.
Wenn er Bahn fährt, muß er ein Heer von zig Tausenden
Versorgungsempfängern durchfüttern, was die Sache überteuert.
Beim Fliegen ähnlich. Selbstkosten-plus-maßvolle-Rendite- Anbieter werden da schon gerne mal gemobbt, indem man sie willkürlich stundenlang ihren Tank leer fliegen läßt, um sie dann als suspekt darstellen zu können.

Ich persönlich bin eben generell für Preise, welche sich an tatsächlichen Kosten orientieren, nicht fast ausschließlich an Untersuchungen über die maximale Belastbarkeit von sozialen Gruppen möglicher Kunden.

Man sollte nicht vergessen, dass fliegen mit wenig Treibstoff im Tank zunächst mal ökologisch sinnvoll ist.

Die Maschinen sind leichter, verbrauchen deshalb weniger, was den CO2-Ausstoß reduziert (und zwar nicht gerade wenig). Und weil beim Start weniger Schub benötigt, geht auch noch die Lärmbelastung zurück.

Deshalb sind Piloten IMMER gehalten, mit so wenig Treibstoff zu fliegen, wie das sicherheitstechnisch vertretbar ist. Der Streit bezieht sich wohl eher darauf, ob die Piloten die Freiheit haben, diese Sicherheitsreserve konservativ zu wählen.

Eine Schlechtwetter- und Ausweichreserve von etwa einer Stunde (+ vorgeschriebene 30 Minuten) klingt erst mal nicht schlecht. Normalerweise recht das um von München nach Hamburg oder Paris zu kommen, womit man praktisch jedem Wetter aus dem Weg gehen kann. Aber an diesem Tag war es eben nicht genug.

Das Ergebnis der Untersuchungen wird wohl davon abhängen, ob die Gewitter in Madrid vorhergesagt waren. Falls ja, hatten die Piloten zu wenig Treibstoff dabei und es wird darüber zu reden sein. Falls nein, dumm gelaufen... und die für den Fall üblichen Verfahren wurden erfolgreich eingesetzt.

Die Passagiere waren so oder so nicht in Gefahr.