Archäologie Forscher bergen Schätze aus der Bronzezeit auf ICE-Baustelle

Danke für den Kommentar, der gibt mir zu denken und ich würde mich freuen wenn jemand etwas konstruktives dabeisteuert. zum beispiel wie das die forscher handhaben. oder würde der artikelautor vielleicht noch etwas dazu sagen bzw recherchieren
danke

Genau diesen Gedanken hatte ich beim Lesen auch!
Setzen sich die Archäologen überhaupt mit der Frage nach der Grenze zwischen Totenruhe und reiner Wissenschaft/Archäologie auseinander?
Gibt es so etwas wie Ethik überhaupt in der Archäologie?
Ich denke, dass das ein ziemlich wichtiger Punkt ist, der gerade in diesem Artikel/Bereich untergeht.

Liebe Vorredner,

ich freue mich aufrichtig über die Empathie und Anteilnahme, die Sie mit den Verschieden der Vorzeit haben. Der Respekt für die Anderen, aus anderen Zeiten und andere Kontinenten ist wichtig und gut.

Auch wenn in diesem Fall die Vorstellungen des Verblichenen leider nicht mehr nachvollziehbar sind, so können wir doch bei Pharaonen recht sicher sein, daß sie gesteigerten Wert auf eine ungestörte letzte Ruhe gelegt haben. Vermutlich wurde selten in der Geschichte so viel Aufhebens darum gemacht diesen Zustand herzustellen und ebnso darum, ihn im frühen 20. Jahrhundert, dreitausend Jahre nach der Bestattung wieder aufzuheben.

In einigen dieser Fälle, im Fall Carters, der das Grab Tutanchamuns wiederentdeckt hat sicherlich, mag Ruhmsucht eine Rolle spielen, doch in den allermeisten Fällen wird genau der Punkt zentral sein, den Sie, uhuznaa, anführen: Die Wunsch unsere (die der Menschen) Kultur zu verstehen.

Daß Geschichte und deren Verständnis dafür entscheidend sind, dürfte unstrittig sein. Dennoch: Das Dilemma, das Sie ansprechen ist offenkundig: Wann verfallen die Wünsche der Toten und wann treten Sie hinter die Bedürfnisse der Lebenden zurück.

Vielleicht könnte man sich dieser Frage nähern, indem man Beispiele über Be- und Mißachtung der Wünsche von Toten beleuchtet. Aus Platzmangel hier nur Stichworte: -Testamente, -Organspende, -Exhumierungen um Verbrechen aufzuklären, -Wahl des Bestattungsortes, Vierteilen nach dem Tod als Strafe.

Gruß,
Sphinxfutter

1. Wenn Forscher einen Nutzen aus einer der wenigen Quellen (neben Abfallgruben) ziehen, welcher der Anthropologie und den Kulturwissenschaften unermesslichen Nutzen bringt statt die Bahn das Ganze schlicht zerstören zu lassen, denn das würde passieren wenn sich die bösen Wissenschaftler nicht einmischen würde, ist das für mich keine Grabschändung und kein ethisches Vergehen.
Ethik ist wie so vieles auch ein nicht universelles Ding (außer für Christen vielleicht) und wenn man nun Knochen von jemandem ausbuddelt der vor 2000 Jahren gestorben ist und dessen Kultur vor Jahrhunderten untergegangen bzw zur Unkenntlichkeit verändert wurde dann greift auch keine Vorgeschichtliche Ethik, über die wir übrigens nichts wüssten wenn wir nicht Tote Menschen aus vergangenen Tagen unter die Lupe nehmen würden.
Die Annahme, dass man damals so gedacht hat wie jetzt ist ebenso naiv.

Und wie würdet ihr die Ethik handhaben wenn man jemanden exhumieren müsste um ein Verbrechen aufzuklären? Greift da eine Güterabwägung?

Der Nutzen den wir aus Geschichte ziehen wiegt auf was wir alten Knochen antun, solange es keinen gibt der der Gesellschaft angehörte und plötzlich Verwandte von sich hinter der Vitrine ansehen müsste.

Die Forscher machen das ja nicht aus Spaß...naja, ein bisschen vielleicht auch aus Spaß

Es gibt zwei prinzipielle Auffassungen zur den Gebeinen:

1. Die religiöse Auffassung identifiziert den Toten nicht mit seinem Körper. Die Gebeine sind vergleichbar mit Resten eines Fahrzeugs, aus dem der Fahrer ausgestiegen ist. (Deswegen verbrennen manche Kulturen mit dieser Auffassung ihre Toten.)

2. Die wissenschaftlich-materialistische Auffassung hält die Gebeine für Reste eines biologischen Roboters, der aber irreparabel kaputt ist. (Deswegen verbrennen auch manche mit dieser Auffassung ihre Toten.)

Beide Auffassungen erlauben es uns, eine ICE-Strecke zu bauen und die dabei gefundenen Gebeine mit dem Respekt, die man einem einst hochkomplexen Bewusstseinswesen und seiner Geschichte entgegenbringen sollte, zu behandeln. Und wenn man etwa eine DNA-Analyse machen wollte, um unsere Verwandtschaft mit ihnen zu klären, kann das nicht auch mit Respekt (vor der Schöpfung oder vor der Evolution) gemacht werden?

Es kann ohnehin sein, dass Wissenschaft und Religion sich bald wieder die Hand geben. Vielleicht gibt es ja eine Dimension, die senkrecht auf der Raumzeit steht und die etwas mit Bewusstsein und Ewigkeit zu tun hat?

Als Archäologiestudent kann ich E.T. nur Zustimmen.
Ich finde es recht befremdlich das einige meiner Vorredner, Archäologen praktisch mit Grabräubern gleichsetzen.
Wenn sie sich auch nur ansatzweise mit diesem hochinteressanten Fach auseinander gesetzt hätten, wäre ihnen schnell klar, wie weit sie mit dieser Auffassung von der Realität entfernt sind.
Als Archäologe versucht man mithilfe von materiellen Hinterlassenschaften - zu denen auch menschliche Gebeine gehören- menschliches Leben vergangener Zeiten zu rekonstruieren. Jeder Tote der freigelegt wird ist also Repräsentant seiner Kultur. Es geht darum Erkenntnisse zu Sammeln, welche im Endeffekt jedem Menschen zu gute kommen. Es geht mit Nichten darum, aus einem Toten kapital zu schlagen.
Ich kann mir nicht vorstellen wie man einem Verstorbenen im Nachhinein mehr Respekt zollen kann. Zumal man ihn dadurch davor bewahrt, durch eine Baggerschaufel aus seinem Grab gerissen zu werden und irgendwo in die Landschaft geschüttet zu werden.
Die Archäologie hat sich umfassend mit den ethischen Problemen ihrer Tätigkeit auseinander gesetzt. Somit sind die Kollegen aus Halle sich Dieser mit großer Wahrscheinlichkeit, weit bewusster als sie es sind.