Teilchenphysik Forscherteam weist erstmals Antihelium-4-Kerne nach

Der Mann hat doch recht!
Das Problem mit den Wissenschaftsgläubigen ist, daß sie immer so tun, als wäre der momentane Stand der Theorien der Weisheit letzter Schluß.
Etwas mehr Demut würden denen mehr als gut tun!
Wenn ich so Überschriften lese wie "Ist Gott noch nötig?" oder ähnlichen Pseudo-Wissenschaftlichen Schwachsinn dreht sich mir der Magen um.
Wir wissen fast nichts über eden Anfang des Universums, aber alle tun so als wäre der Urknall alternativlos.
Nein nein! Ich glaube nicht an die Schöpfungsgeschichte der Bibel! Aber viel mehr wert, als das Gelabere dort, ist die Urknall-Theorie auch nicht. Eine nette Theorie, aber eben weit von Beweisen entfernt. Lichtjahr-weit, sozusagen.
Also Ball flach halten!

Lesen bildet...vor allem Meinungen und am besten liest man Bild, die bildet ja Meinungen und bild-et dann auch noch, da muss man ja fasst nichts mehr lesen und verstehen, was tatsächlich gemeint war.
Aber, wie sagt man so schön, never feed the troll. Ich setze sie auf Diät.

C

... ist das nicht das Problem des von ihnen Angegriffenen.

In diesem Sinne, frohe Ostern.

Kai Hamann

Der Mann hat doch recht!
Das Problem mit den Wissenschaftsgläubigen ist, daß sie immer so tun, als wäre der momentane Stand der Theorien der Weisheit letzter Schluß.
Etwas mehr Demut würden denen mehr als gut tun!
Wenn ich so Überschriften lese wie "Ist Gott noch nötig?" oder ähnlichen Pseudo-Wissenschaftlichen Schwachsinn dreht sich mir der Magen um.
Wir wissen fast nichts über eden Anfang des Universums, aber alle tun so als wäre der Urknall alternativlos.
Nein nein! Ich glaube nicht an die Schöpfungsgeschichte der Bibel! Aber viel mehr wert, als das Gelabere dort, ist die Urknall-Theorie auch nicht. Eine nette Theorie, aber eben weit von Beweisen entfernt. Lichtjahr-weit, sozusagen.
Also Ball flach halten!

Lesen bildet...vor allem Meinungen und am besten liest man Bild, die bildet ja Meinungen und bild-et dann auch noch, da muss man ja fasst nichts mehr lesen und verstehen, was tatsächlich gemeint war.
Aber, wie sagt man so schön, never feed the troll. Ich setze sie auf Diät.

C

... ist das nicht das Problem des von ihnen Angegriffenen.

In diesem Sinne, frohe Ostern.

Kai Hamann

Antiprotonen auch eher negativ.
Aber ist doch eh alles Quark.

Antiprotonen auch eher negativ.
Aber ist doch eh alles Quark.

Ich denke, hier liegt ein Mißverständnis vor. Die Originalpublikationen in Science und Nature sind in der Regel sehr komplexe Artikel, die nur dem Spezialisten voll verständlich sind, während Wissenschaftler außerhalb des jeweiligen Focus zwar die generelle Richtung begreifen können, aber bei den Details meistens Verständnisschwierigkeiten bekommen. Klar, ein Top-Molekularbiologe und ein Top-Physiker haben völlig unterschiedliches Wissen.

Ich selbst habe auch schon in Science publiziert und erwarte überhaupt nicht, dass mein Artikel für Wissenschaftler aller Fachrichtungen voll verständlich ist.

Für die große Vielfalt von Wissenschaftlern gibt es dann in Science und Nature noch eine Kommentarsektion, in der die Ergebnisse des Artikels in allgemeiner wissenschaftlicher Sprache erläutert werden.

Für die allgemeine Öffentlichkeit werden Pressemitteilungen herausgegeben, die entsprechend griffig formuliert sind. Trotzdem kann es dabei dazu kommen, dass es unklar bleibt, warum die entsprechende Publikation eine so große Beachtung verdient hat.
Möglich, dass Sie sich deshalb fragen:
"Warum kommt so was in Nature?" Es ist logisch, durch die Publikationsmacht dieser beiden Journale immer wieder problematische Situationen entstehen. Trotzdem bin ich Science und Nature gegenüber nicht negativ eingestellt.

Ich finde es spannend, dass bei solchen Hochenergie-Massekollisionen offenbar auch "größere" Antimateriepartikel entstehen.

Der hat sich hingesetzt und nachgedacht. Ohne dauernd zu publizieren.

Ohne die Arbeit der Kernphysiker schlechtreden zu wollen: Dass der Beweise von Perelman eine wichtigere Leistung ist als ein neues Teilchen, das der physik. Theorie nicht widerspricht, da bin ich ganz bei ihnen.

Ich glaube nicht, dass die Physik im Großen und Ganzen abgeschlossen ist. Deshalb ist es schade, dass so wenige Wissenschaftler vom großen Sprung träumen.
Die Meisten sind doch zufrieden, wenn sie die 10^5-te Supraleiter- Legierung nachmessen können. Statt endlich mal eine Theorie zu entwickeln, die diese Phänomene vorhersagen kann.

Ich denke, hier liegt ein Mißverständnis vor. Die Originalpublikationen in Science und Nature sind in der Regel sehr komplexe Artikel, die nur dem Spezialisten voll verständlich sind, während Wissenschaftler außerhalb des jeweiligen Focus zwar die generelle Richtung begreifen können, aber bei den Details meistens Verständnisschwierigkeiten bekommen. Klar, ein Top-Molekularbiologe und ein Top-Physiker haben völlig unterschiedliches Wissen.

Ich selbst habe auch schon in Science publiziert und erwarte überhaupt nicht, dass mein Artikel für Wissenschaftler aller Fachrichtungen voll verständlich ist.

Für die große Vielfalt von Wissenschaftlern gibt es dann in Science und Nature noch eine Kommentarsektion, in der die Ergebnisse des Artikels in allgemeiner wissenschaftlicher Sprache erläutert werden.

Für die allgemeine Öffentlichkeit werden Pressemitteilungen herausgegeben, die entsprechend griffig formuliert sind. Trotzdem kann es dabei dazu kommen, dass es unklar bleibt, warum die entsprechende Publikation eine so große Beachtung verdient hat.
Möglich, dass Sie sich deshalb fragen:
"Warum kommt so was in Nature?" Es ist logisch, durch die Publikationsmacht dieser beiden Journale immer wieder problematische Situationen entstehen. Trotzdem bin ich Science und Nature gegenüber nicht negativ eingestellt.

Ich finde es spannend, dass bei solchen Hochenergie-Massekollisionen offenbar auch "größere" Antimateriepartikel entstehen.

Der hat sich hingesetzt und nachgedacht. Ohne dauernd zu publizieren.

Ohne die Arbeit der Kernphysiker schlechtreden zu wollen: Dass der Beweise von Perelman eine wichtigere Leistung ist als ein neues Teilchen, das der physik. Theorie nicht widerspricht, da bin ich ganz bei ihnen.

Ich glaube nicht, dass die Physik im Großen und Ganzen abgeschlossen ist. Deshalb ist es schade, dass so wenige Wissenschaftler vom großen Sprung träumen.
Die Meisten sind doch zufrieden, wenn sie die 10^5-te Supraleiter- Legierung nachmessen können. Statt endlich mal eine Theorie zu entwickeln, die diese Phänomene vorhersagen kann.

Ich "freue" mich fuer Sie dass Sie es in Science geschafft haben.

Erstautor? Letztautor? Oder nur einer von 500?

Science und Nature, Zeitschriften von und fuer "Namen".

Ich "freue" mich fuer Sie dass Sie es in Science geschafft haben.

Erstautor? Letztautor? Oder nur einer von 500?

Science und Nature, Zeitschriften von und fuer "Namen".

wer wirklich Ahnung von naturwissenschaftlicher Theoriebildung hat, wird behaupten, dass der aktuelle Stand der Wissenschaft mitsamt der Theorien solange gelten, bis sie wiederlegt sind. Es gilt nach wie vor das Falsifikationsprinzip als grundsätzliche Methode naturwissenschaftlicher Arbeiten. Man sucht keine Beweise, sondern eigentlich, rein methodisch, müsste man nach Falisfikationen suchen. Sind die Falsifikationen nicht gefunden, ist es meist die Theorie, die die wenigsten, schlüssigsten Annahmen macht und am plausibelsten ist. Ich finde es schwierg, da von Glauben zu reden. Generell hat Gott nichts in der Naturwissenschaft und Naturwissenschaft nichts in der Religion verloren. Da werden Äpfel mit Birnen verglichen. Mit wissenschaftlichen Beweisen ist Gott weder zu bestätigen noch zu wiederlegen, umgekehrt hat die Religion in den Naturwissenschaften außer vielleicht ethischen Empfehlungen keinerlei Kompetenzen.

Zum ersten Kommentar: Viele kleine Kerzen können letzten Endes ziemlich hell sein. Aber es ist doch tatsächlich eine sinnvolle Frage, ob wir mit der Physik, deren Prinzipien (hoffentlich) das gesamte Universum durchdringen herausfinden können, was vorher oder im Ursprung war..

Jeder, der sich für Naturwissenschaften interessiert, weiß, dass es in den Naturwissenschaften, im Gegensatz zur Mathematik, keine absoluten Wahrheiten gibt. Dafür muss man noch nichmal studieren, das lernt man schon im Abi. Ziel der NaWis ist es auch nicht irgendwelche Wahrheiten zu finden, sondern Modelle zu entwickeln, die unsere Umgebung beschreiben. Wir sind schon weit gekommen, mit dieser Methode, wir tun gut daran sie weiter zu verfolgen.

@topic:"Teilchen mit derselben Masse, aber umgekehrter Ladung wie die gewöhnlichen irdischen Partikel."

Und was ist dann ein Antineutron? Das hat die gleiche Ladung wie ein Neutron.

1. In den Naturwissenschaften gibt es keine Beweise in dem Sinne in dem die Mathematik sie sieht. Beweise gibt es nur in dem Sinne in dem die Justiz sie sieht. Nach dem letzteren Standard ist der Urknall "schuldig".
2. Die Urknallhypothese ist mehr wert als die Schöpfungsgeschichte. Im Gegensatz zu dieser erlaubt sie, die Elementsynthese in der Frühzeit des Universums korrekt vorherzusagen. Sie erlaubte es die Existenz des Kosmischen Mirkowellenhintergrunds vorherzusagen und sie erklärt korrekt die Beobachtung der Hubble-Expansion.
Die Urknallhypothese ist allerdings unbrauchbar für berechnungen früher als die Planck-Zeit, aber ab diesem Zeitpunkt ist die Urknallhypothese in "gerichtlichem Sinne" nachgewiesen.
3. Ich nehme an, Sie kritisieren eine wissenschaftliche These ohne sich ausreichend darüber informiert zu haben?

Wenn man wissenschaftliche Theorien kritisiert, weil es nur "Theorien" seien, sollte man sich auch informieren was eine Theorie wissenschaftlich überhaupt bedeutet.

Weit von Beweisen entfernt? Also, wie ich die Sachlage verstehe, gibt es zwei Beweisstränge, die zur allgemeinen Anerkennung der Urknalltheorie geführt haben: Einerseits die von Gamow (einem der Begründer der Urknalltheorie) in den 40ern vorhergesagte, und dann in den 60ern entdeckte kosmische Hintergrundstrahlung. Die Urknalltheorie behauptet ja nicht nur den Ur-knall an sich, sondern macht viel mehr als das: Sie kümmert sich auch um die Abläufe nach dem Urknall und die Entstehung der ersten Atome. Nun sagt diese komplexen Theorie voraus, dass es infolge der Expansion des Universums zu einer Abnhame von dessen Dichte kommt - Dadurch kamm um die Zeit um ca. 380'000 Jahre nach dem Urknall erstmals Licht "sichtbar entweichen", da es nicht mehr von Protonen und Elektronen gestreut wird.Diese damals entkoppelte Strahlung ist heute noch als Hintergrundstrahlung nachweisbar, und die Messwerte stimmen sehr, sehr gut mit den theoretischen Voraussagen überein. Der andere Beweisstrang hat dem von Hubble 1929 erbrachten Beweis (Stichwort Rotverschiebung) zu tun, dass alle Galaxien sich voneinender wegbewegen (wie Punkte auf einem Ballon, der augbeblasen wird). Lässt man die Zeit rückwärtslaufen, folgt daraus, dass ein expandierendes Universum sich in sich zusammenzieht, bis zu einem Punkt unendlicher Dichte und Hitze: dem Urknall. Das ganze ist schon viel mehr als eine "nette Theorie"!

wer wirklich Ahnung von naturwissenschaftlicher Theoriebildung hat, wird behaupten, dass der aktuelle Stand der Wissenschaft mitsamt der Theorien solange gelten, bis sie wiederlegt sind. Es gilt nach wie vor das Falsifikationsprinzip als grundsätzliche Methode naturwissenschaftlicher Arbeiten. Man sucht keine Beweise, sondern eigentlich, rein methodisch, müsste man nach Falisfikationen suchen. Sind die Falsifikationen nicht gefunden, ist es meist die Theorie, die die wenigsten, schlüssigsten Annahmen macht und am plausibelsten ist. Ich finde es schwierg, da von Glauben zu reden. Generell hat Gott nichts in der Naturwissenschaft und Naturwissenschaft nichts in der Religion verloren. Da werden Äpfel mit Birnen verglichen. Mit wissenschaftlichen Beweisen ist Gott weder zu bestätigen noch zu wiederlegen, umgekehrt hat die Religion in den Naturwissenschaften außer vielleicht ethischen Empfehlungen keinerlei Kompetenzen.

Zum ersten Kommentar: Viele kleine Kerzen können letzten Endes ziemlich hell sein. Aber es ist doch tatsächlich eine sinnvolle Frage, ob wir mit der Physik, deren Prinzipien (hoffentlich) das gesamte Universum durchdringen herausfinden können, was vorher oder im Ursprung war..

Jeder, der sich für Naturwissenschaften interessiert, weiß, dass es in den Naturwissenschaften, im Gegensatz zur Mathematik, keine absoluten Wahrheiten gibt. Dafür muss man noch nichmal studieren, das lernt man schon im Abi. Ziel der NaWis ist es auch nicht irgendwelche Wahrheiten zu finden, sondern Modelle zu entwickeln, die unsere Umgebung beschreiben. Wir sind schon weit gekommen, mit dieser Methode, wir tun gut daran sie weiter zu verfolgen.

@topic:"Teilchen mit derselben Masse, aber umgekehrter Ladung wie die gewöhnlichen irdischen Partikel."

Und was ist dann ein Antineutron? Das hat die gleiche Ladung wie ein Neutron.

1. In den Naturwissenschaften gibt es keine Beweise in dem Sinne in dem die Mathematik sie sieht. Beweise gibt es nur in dem Sinne in dem die Justiz sie sieht. Nach dem letzteren Standard ist der Urknall "schuldig".
2. Die Urknallhypothese ist mehr wert als die Schöpfungsgeschichte. Im Gegensatz zu dieser erlaubt sie, die Elementsynthese in der Frühzeit des Universums korrekt vorherzusagen. Sie erlaubte es die Existenz des Kosmischen Mirkowellenhintergrunds vorherzusagen und sie erklärt korrekt die Beobachtung der Hubble-Expansion.
Die Urknallhypothese ist allerdings unbrauchbar für berechnungen früher als die Planck-Zeit, aber ab diesem Zeitpunkt ist die Urknallhypothese in "gerichtlichem Sinne" nachgewiesen.
3. Ich nehme an, Sie kritisieren eine wissenschaftliche These ohne sich ausreichend darüber informiert zu haben?

Wenn man wissenschaftliche Theorien kritisiert, weil es nur "Theorien" seien, sollte man sich auch informieren was eine Theorie wissenschaftlich überhaupt bedeutet.

Weit von Beweisen entfernt? Also, wie ich die Sachlage verstehe, gibt es zwei Beweisstränge, die zur allgemeinen Anerkennung der Urknalltheorie geführt haben: Einerseits die von Gamow (einem der Begründer der Urknalltheorie) in den 40ern vorhergesagte, und dann in den 60ern entdeckte kosmische Hintergrundstrahlung. Die Urknalltheorie behauptet ja nicht nur den Ur-knall an sich, sondern macht viel mehr als das: Sie kümmert sich auch um die Abläufe nach dem Urknall und die Entstehung der ersten Atome. Nun sagt diese komplexen Theorie voraus, dass es infolge der Expansion des Universums zu einer Abnhame von dessen Dichte kommt - Dadurch kamm um die Zeit um ca. 380'000 Jahre nach dem Urknall erstmals Licht "sichtbar entweichen", da es nicht mehr von Protonen und Elektronen gestreut wird.Diese damals entkoppelte Strahlung ist heute noch als Hintergrundstrahlung nachweisbar, und die Messwerte stimmen sehr, sehr gut mit den theoretischen Voraussagen überein. Der andere Beweisstrang hat dem von Hubble 1929 erbrachten Beweis (Stichwort Rotverschiebung) zu tun, dass alle Galaxien sich voneinender wegbewegen (wie Punkte auf einem Ballon, der augbeblasen wird). Lässt man die Zeit rückwärtslaufen, folgt daraus, dass ein expandierendes Universum sich in sich zusammenzieht, bis zu einem Punkt unendlicher Dichte und Hitze: dem Urknall. Das ganze ist schon viel mehr als eine "nette Theorie"!