Japan trägt die Trümmer seiner Katastrophe ab
| © Kiyoshi Ota/Getty Images
Drei Monate nach Beben, Tsunami und fortwährender Atomgefahr ist in Japan nichts mehr so, wie es war. Viele kleine Städte und Dörfer an Japans Küste auf der Hauptinsel Honshu wurden am 11. März dem Erdboden gleichgemacht. Beinahe täglich aktualisiert das Notfallzentrum der Polizei die Zahlen: 15.429 Tote, 7.781 Vermisste, 5.367 Verletzte, 111.405 zerstörte sowie 82.984 schwer beschädigte Häuser. Das ist der vorläufige Stand vom 14. Juni. Eine Zusammenfassung, die doch nicht beschreiben kann, wie sehr Japan unter dem Beben und der anschließenden Flutwelle leidet. In den Küstenregionen ist der Gedanke an die Havarie in Fukushima fern, die Verwüstung omnipräsent. Zigtausende leben in Notunterkünften, vor allem in der Präfektur Miyagi, die am schwersten betroffen ist. Es wird noch lange dauern, die Spuren der teilweise bis zu 38 Meter hohen Welle zu beseitigen.
- Datum 15.06.2011 - 11:59 Uhr
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Zurück zur Ausgangsseite
dann sind also in einem Atomkraftwerk in der Mitte von Tokio zwei vollbesetzten Flugzeuge von Attentätern hineingestürzt worden und es gab 3.000 Tote.
Es gibt Vergleiche, die verbieten sich. Wie kann ein solcher Propagandaunsinn sich in Die Zeit verirren?
Wir würden uns über konstruktive Kritik von Ihnen freuen. Danke. Die Redaktion/er
ist ja schön geschrieben; aber ich vermisse die Meldungen, die aktuell aus Japan kommen und die ich in anderen Zeitungen finde - z.B. die Tatsache, daß Zwergwale mit Cäsium verseucht sind. Da nutzt auch keine Fotostrecke etwas, wenngleich die Bilder sehr beeindruckend sind.
Das Thema Fukushima scheint bei der ZEIT allmählich unbeliebt zu werden; es rutscht jedenfalls ganz nach unten und die Meldungen muß man schon mit der Lupe suchen.
"Wir würden uns über konstruktive Kritik von Ihnen freuen. Danke. Die Redaktion/er"
Ist "Propagandaunsinn" nicht konkret genug? Konstruktive Kritik ist eine Worthülse,die ein gebildeter Mensch nicht verwendet. Konkrete Kritik ist besser.
Es gibt keinerlei Affinitäten zwischen den Attentaten vom 11.9.2001 in New York und Washington mit dem Erdbeben, Tsunamai und folgender Atomkraftwerkshavarie in Fukushima Daiichi. Dieser Vergleich ist absurd und schliesst sich aus. Das braucht keine Kritik, das ist einfach Unsinn.
Wenn Sie schon penetrante Besserwisserei betreiben wollen, dann auch bitte richtig. Ground Zero kommt aus der Militärsprache und bezeichnet den Bodennullpunkt nach einer Explosion, vornehmlich durch Raketen oder Atomwaffen. Beides fand in New York keine Anwendung. Der englischen Wiki zur Folge wird der Begriff "Ground Zero" relativ frei genutzt und öfters auch für die am stärksten betroffenen Gebiete nach Erdbeben verwendet. Ein Beispiel, dass auch die US-Amerikaner, von denen Sie ja scheinbar den Begriff Ground Zero ausschließlich nach dem 11. September ableiten, von Fukushima (Nuklearkatastrophe) von einem "Japan GZ" sprechen:
http://www.usatoday.com/n...
Ein anderes US-Medium spricht von (der Stadt) Minamisanriku (Tsunami-Folge) als "Japans Ground Zero":
http://www.channel4.com/n...
Sie sollten also weniger pedantisch sein und "konkrete" Kritik anbringen!
Wenn Sie schon penetrante Besserwisserei betreiben wollen, dann auch bitte richtig. Ground Zero kommt aus der Militärsprache und bezeichnet den Bodennullpunkt nach einer Explosion, vornehmlich durch Raketen oder Atomwaffen. Beides fand in New York keine Anwendung. Der englischen Wiki zur Folge wird der Begriff "Ground Zero" relativ frei genutzt und öfters auch für die am stärksten betroffenen Gebiete nach Erdbeben verwendet. Ein Beispiel, dass auch die US-Amerikaner, von denen Sie ja scheinbar den Begriff Ground Zero ausschließlich nach dem 11. September ableiten, von Fukushima (Nuklearkatastrophe) von einem "Japan GZ" sprechen:
http://www.usatoday.com/n...
Ein anderes US-Medium spricht von (der Stadt) Minamisanriku (Tsunami-Folge) als "Japans Ground Zero":
http://www.channel4.com/n...
Sie sollten also weniger pedantisch sein und "konkrete" Kritik anbringen!
Wenn Sie schon penetrante Besserwisserei betreiben wollen, dann auch bitte richtig. Ground Zero kommt aus der Militärsprache und bezeichnet den Bodennullpunkt nach einer Explosion, vornehmlich durch Raketen oder Atomwaffen. Beides fand in New York keine Anwendung. Der englischen Wiki zur Folge wird der Begriff "Ground Zero" relativ frei genutzt und öfters auch für die am stärksten betroffenen Gebiete nach Erdbeben verwendet. Ein Beispiel, dass auch die US-Amerikaner, von denen Sie ja scheinbar den Begriff Ground Zero ausschließlich nach dem 11. September ableiten, von Fukushima (Nuklearkatastrophe) von einem "Japan GZ" sprechen:
http://www.usatoday.com/n...
Ein anderes US-Medium spricht von (der Stadt) Minamisanriku (Tsunami-Folge) als "Japans Ground Zero":
http://www.channel4.com/n...
Sie sollten also weniger pedantisch sein und "konkrete" Kritik anbringen!
Liebe Leser,
wir haben den ursprünglichen Titel der Fotostrecke "Japan räumt seinen Ground Zero auf" in "Japan trägt die Trümmer seiner Katastrophe ab" geändert.
Der ursprüngliche Titel ist möglicherweise missverständlich. Dabei wird der aus dem militärischen stammende Begriff "Ground Zero" mittlerweile nicht nur für Verwüstungen benutzt, die durch verheerende (Atom-)Bombenexplosionen entstehen.
Ground Zero bezeichnet sowohl den Terroranschlag auf das World Trade Center in New York als auch das Niemandsland der Zerstörung, das etwa nach dem historischen Tsunami 2004 auf der indonesischen Insel Sumatra zurückblieb.
Aus dieser Analogie heraus entstand der ursprüngliche Titel der Fotostrecke.
Beste Grüße aus der Redaktion
warum Sie, Herr Stockrahm, den Titel ändern, wenn Sie gleichzeitig die richtige Begründung liefern, warum Sie den Begriff "Ground Zero" verwenden "dürften". Weltweit wird unter GZ heute mehr subsumiert als eben Explosionen durch Waffen. Mißverständnise treten doch nur bei Personen auf, die nicht auf dem "neuesten Stand" sind.
warum Sie, Herr Stockrahm, den Titel ändern, wenn Sie gleichzeitig die richtige Begründung liefern, warum Sie den Begriff "Ground Zero" verwenden "dürften". Weltweit wird unter GZ heute mehr subsumiert als eben Explosionen durch Waffen. Mißverständnise treten doch nur bei Personen auf, die nicht auf dem "neuesten Stand" sind.
dass langsam etwas mehr über die (größeren) Primärschäden des Erdbebens und des Tsunami berichtet wird.
Über Fukushima selbst gibt es derzeit nicht viel zu berichten (auch wenn manche nach weiteren Katastrophenmeldungen zu gieren scheinen wie die Schilddrüse eines Bergbewohners nach dem Spurenelement Jod). Eine lesenswerte Zusammenfassung fand sich gestern in der FAZ (die für einige der Foristen aber nicht wirklich neues brachte, sondern bekanntes bestätigte).
Auch bei der Belastung des Pazifik nichts neues:
...sich die Radioaktivität im Pazifik schnell verteilt hat und nirgendwo Konzentrationen auftreten, welche die bestehenden Grenzwerte überschreiten. Dem widersprechen allerdings Messungen von Greenpeace-Mitarbeitern, die im Mai stark kontaminierte Algen vor der Ostküste Japans aus dem Meer fischten.
(Die Fakten sprechen eine Sprache, Greenpeace eine andere: wie gehabt.)
Vielleicht werden durch Berichte und Fotostrecken wie diese die Maßstäbe langsam etwas zurechtgerückt.
Herzlichst Crest
warum Sie, Herr Stockrahm, den Titel ändern, wenn Sie gleichzeitig die richtige Begründung liefern, warum Sie den Begriff "Ground Zero" verwenden "dürften". Weltweit wird unter GZ heute mehr subsumiert als eben Explosionen durch Waffen. Mißverständnise treten doch nur bei Personen auf, die nicht auf dem "neuesten Stand" sind.
Lieber Winnewupp,
ich schätze Ihre Erläuterungen zum Begriff "Ground Zero" sehr. Nach einigen Überlegungen in der Redaktion haben wir uns aber entschlossen den Titel dennoch zu ändern.
In erster Linie sollte es ja eine allgemeinverständliche Überschrift sein. Daher ist die jetzige Variante möglicherweise deutlicher.
Grüße
Lieber Winnewupp,
ich schätze Ihre Erläuterungen zum Begriff "Ground Zero" sehr. Nach einigen Überlegungen in der Redaktion haben wir uns aber entschlossen den Titel dennoch zu ändern.
In erster Linie sollte es ja eine allgemeinverständliche Überschrift sein. Daher ist die jetzige Variante möglicherweise deutlicher.
Grüße
Lieber Winnewupp,
ich schätze Ihre Erläuterungen zum Begriff "Ground Zero" sehr. Nach einigen Überlegungen in der Redaktion haben wir uns aber entschlossen den Titel dennoch zu ändern.
In erster Linie sollte es ja eine allgemeinverständliche Überschrift sein. Daher ist die jetzige Variante möglicherweise deutlicher.
Grüße
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren