Ingenieurwesen: Kritik an EU-Plänen für praxisnahen Doktor

Eine Promotion ist ein Schritt auf dem Weg einer wissenschaftlichen Laufbahn. Die Praxis, die gemeint ist, ist doch sicherlich das wissenschaftliche Arbeiten. Genauso wie die Praxisnähe in einer akademischen Ausbildung, vulgo Studium, wissenschaftliches Arbeiten ist.

Ah, doch nicht? Es ist doch das Entwickeln von Produkten gemeint? Lösen sogenannter "wirklicher" Probleme? Praxisnähe im Studium soll durch Praktika gewonnen werden?

Was für ein Stuss. Wer nicht akademisch arbeiten will, sollte keine akademische Ausbildung machen. Wenn man eine akademische Ausbildung macht, kann man sich nicht über eine "Praxisferne" beschweren, die keine ist. Die Praxis eines Akademikers ist nunmal eine andere als die eines Nichtakademikers. Sogenannte "praxisnahe" Praktika oder Ausbildungsabschnitte sind das genaue Gegenteil. Sie sind eine Abwechslung, sie motivieren vielleicht, sie zeigen andere Möglichkeiten auf. Sie sind alles mögliche, nur nicht praxisnah gemessen am Ziel der akademischen Ausbildung.

Der Tatsache, dass in bestimmten Studiengängen praktisch kein Interesse an akademischer Ausbildung besteht (BWL als Paradefall) wurde ja schon durch den Bachelor Rechnung getragen. Es war abzusehen, dass auch Master und Promotionen in diesen akademischen Abwärtssog gerissen werden, bei dem es um den möglichst hohen Abschluss an einer möglichst hohen Bildungseinrichtung geht. Ist ja auch in Ordnung, wenn man dann nach den Regeln spielt.

Wenn ich nur schon höre "EU-Doktor", dann weiss ich, was ich davon zu halten habe, wie bei allem, was diese Brüsseler Bevormundungsorganisation so üblicherweise verbreitet.

Wie wäre es einmal mit einer Doktorarbeit, bei der genau untersucht wird, welchen Schaden die EU anrichtet.

... gibt es jetzt schon und der heißt "Industriepromotion". Was dort alles als "wiss. Thema" abgehandelt und von den Uni-Betreuern durchgewunken wird (gegen einen saftigen Drittmittel-Auftrag von der Industrie, mit dem sich ein paar Dr.-Stellen am Institut finanzieren lassen...), ist zwar nicht immer, aber immer öfter nur peinlich.

Und warum ist hier nicht die Rede von einer Diplomarbeit? Mir riecht das Ganze sehr nach Bologna...

Es klingt vielleicht arrogant und polemisch, aber eine Ingenieurs-Promotion zu entwickeln, ohne das "deutsche Modell" zu berücksichtigen, ist für mich ungefähr so als ob das am höchsten verschuldete Euro-Land den EZB-Präsidenten stellt.

Was soll dieser EU-Doktor bringen? Die Unternehmen zahlen den "Doktoranden" weniger und die bekommen dafür zwei tolle Buchstaben, die sie in den Perso eintragen dürfen oder wie?

Was spricht dagegen, einfach einen Dipl.-Ing. einzustellen und den dann mit voller Arbeitszeit, "echte" Probleme lösen zu lassen? Das kann er sicher auch ohne zusätzlichen Titelerwerb machen, und sogar noch besser, weil er den ganzen akademischen Formalkram nicht machen muss.

Deutsche Ingenieurlobbyisten sind manchmal nicht zum Aushalten.

Es geht vorliegend um ein postgraduales Studium, wie es im Bolognaprozess von Anfang an vorgesehen war. Dieses Studium entwertet die deutsche Promotion auch nicht - zumindest nicht in der Form wie von den Verbänden suggeriert. Die Wahrheit der hochgelobten deutschen Promotion ist eine andere. Die Mehrheit der Promovenden sind in Drittmittelprojekten beschäftigt, also von der Lehre befreit. Das Dissertationsthema ist häufig reine Auftragsforschung. Mit Warhheitsfindung hat das wenig zu tun. Die Zerstörung dieses sehr einträglichen Geschäftsmodells ist vermutlich die wahre Sorge der Lobbyisten.