Open AccessWissenschaftstransfer statt Geheimwissen

Wer in freien Magazinen publiziert, muss Forschungsgeld opfern. Für "Science" oder "Nature" zahlen Bibliotheken. Dennoch fordern viele Forscher Open Access. von 

Wenn Sie auf ZEIT ONLINE über aktuelle Forschung aus Science , Nature oder anderen Wissenschaftsmagazinen lesen, funktioniert das, weil Journalisten Zugang dazu bekommen. Jeder andere müsste für die Papers bezahlen. Und das, obwohl die Öffentlichkeit indirekt für vieles davon schon bezahlt hat – in Form von Steuern. Denn etwa ein Drittel der Forschung allein in Deutschland wird durch staatliches Geld finanziert .

Kann das richtig sein? Dürfen Verlage den Zugang zu diesem Wissen durch eine Paywall versperren? Darum wird derzeit weltweit debattiert. Open-Access-Initiativen in den USA , Großbritannien und auch in Deutschland fordern freien Zugang zu Ergebnissen, die aus öffentlich geförderter Forschung resultieren.

Anzeige

Die Realität ist noch eine andere. 2009 präsentierten finnische Forscher dazu in dem frei zugänglichen Magazin Plos One die aktuellen Zahlen: Danach waren im Jahr 2008 rund 20 Prozent der Forschungspublikationen frei verfügbar – 8,5 Prozent in Open-Access-Magazinen, 11,9 Prozent anderweitig frei zugänglich im Internet auffindbar.

Der Großteil der Wissenschaftsartikel war jedoch zugangsbeschränkt. Wer sie trotzdem lesen will, muss dafür bezahlen. Ein Artikel kostet um die 30 US-Dollar, für ein Abonnement eines Magazins zahlt eine Universitätsbibliothek bis zu 40.000 US-Dollar pro Jahr .

Ein Argument der Verlage, Geld für ihr Angebot zu nehmen, sind die hohen Kosten, die von der Auswahl eines Fachartikels bis zur Veröffentlichung entstehen. Allerdings bleibt meist unerwähnt, dass die Forscher auch etwas bezahlen müssen , um ihre Arbeiten in den Magazinen zu platzieren. Sie reichen dort den Artikel als fertiges Manuskript ein, das bei Bedarf mehrfach überarbeitet wird. Ob Bedarf besteht, ermitteln jedoch nicht Mitarbeiter des Verlages, sondern Forscher desselben Fachgebiets, die den Text – ohne dafür honoriert zu werden – auf Unstimmigkeiten überprüfen und Verbesserungsvorschläge machen. Ketzerisch fragen Kritiker da, wofür genau die Verlage bezahlt werden.

Forscher zahlen für die Publikationen in Fachmagazinen

Fest steht zumindest, dass die Verlage dank der Publikationen Gewinne erzielen . Elsevier machte im Jahr 2011 umgerechnet rund 1,2 Milliarden US-Dollar Gewinn, bei einem Umsatz von deutlich mehr als drei Milliarden. Das entspricht einer bemerkenswert hohen Gewinnmarge von 37,3 Prozent – vergleicht man sie etwa mit Apples Rekord-Gewinnmarge von 24 Prozent im Jahr 2011.

Nach Verlagsangaben stammt der Großteil der Einnahmen aus den Abonnements von Universitäten und Forschungseinrichtungen. In einem Artikel des US-Magazins The Scientist vergleicht Michael Taylor – Wissenschaftler an der Universität Bristol und Gastautor beim Guardian – was es je nach Verlag kostet, Forschungsergebnisse zu veröffentlichen: Für einen Wissenschaftsartikel im Open-Access-Magazin Plos One müssen demnach 1.350 US-Dollar bezahlt werden. Im Vergleich dazu kostet eine Veröffentlichung in einem zugangsbeschränkten Elsevier-Magazin laut Taylor mit 10.500 US-Dollar in etwa das Achtfache.

Warum wollen Forscherteams ihre Ergebnisse trotzdem in Magazinen mit Paywall lesen? Zum einen ist die Anzahl der Publikationen in renommierten Magazinen für die Karriere der Forscher wichtig. Einmal in Nature oder Science zu stehen, wiegt noch immer viel schwerer als ein Wissenschaftsartikel in Plos One . Zum anderen ist es eine verzwickte Kostenfrage: In der Regel fallen keine Gebühren an, wenn Forscher ihre Ergebnisse in zugangsbeschränkten Magazinen veröffentlichen. Lediglich die Bibliotheken müssen dann bezahlen, um auf die Artikel zugreifen zu können. Bei Open-Access-Magazinen ist es umgekehrt: Hier zahlen die Wissenschaftler von ihrem eigenen Forschungsbudget – für Bibliotheken ist der Zugang dann wie für die Öffentlichkeit kostenlos. "Erst wenn die Geldtöpfe von Unibibliotheken und Forschungsabteilungen zusammengelegt werden, würde sich Open Access sowohl für Forscher als auch für die Bibliotheken rechnen", sagt Taylor.

Leserkommentare
  1. für wissenschaftliche Arbeiten stellte die Such-Engine scirus.com während meiner studiumsbezogenen Arbeiten dar. Hier habe ich auch sehr viele Open-Access-Arbeiten finden können (doch es wird nicht automatisch ausselektiert, was Open-Access ist und was nicht). Die Seite ist ein echter Geheimtipp, denn hier findet man wissenschaftliche Resultate jenseits dessen, was der Google-Algorithmus hergibt.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • nikkoz
    • 01. Mai 2012 12:29 Uhr

    Da gebe ich Ihnen recht, CHT Sigur. Mir gefällt scirus auch. Aber es gibt noch weitere durchaus interessante wissenschaftliche Such-Engines. Eine Auflistung kann man z.B. hier finden: http://wissenschaftundsch...

    Und nun meine Meinung zur OpenAccess-Wissenschaft: Eine lange überfällige Diskussion kommt hoffentlich endlich wieder ins Rollen. Es darf einfach nicht sein, dass wissenschaftliche Artikel nur gegen Bezahlung für Jedermann verfübgar sind - und dann auch noch zu derat hohen Preisen. Das bremmst die Wissenschaft aus!

  2. allerdings müssen die Forscher fürs Publizieren zahlen, diese Beträge müssen dann in ihre Gehälter einberechnet werden.

    Die Zugänge zu Zeitschriften sind für Bibliotheken inzwischen so teuer geworden, daß wirklich die Grenze der Vernunft überschritten wurde.

    Es macht sehr viel aus, wenn Information frei zugänglich ist, unabhängig davon ob man "Mitglied" bei einer Bibliothek ist. Schon mal worldCat probiert? Ist schon eine tolle Sache so schnell einen Überblick zu einem Author oder ein Thema bekommen zu können. Das ist alles sehr wichtig und warum sollten eigentlich nur StudentInnen und Fachleute wissenschaftliche Fachliteratur lesen? Zumindest sind die Artikel in den Humanwissenschaften möglicherweise für jedermann interessant...

  3. Sehr schoener Artikel!
    Um es auf den Punkt zu bringen:
    Die aus oeffentlichen Geldern finanzierte Forschung kann nur eingesehen werden, wenn die aus oeffentlichen Geldern finanzierten Bibliotheken genuegend Geld haben um das kostenlos aus der Hand gegebene Material -- ach nein, die aus oeffentlichen Geldern finanzierten Forscher muessen fuer die Publikation auch noch zahlen -- zurueckzukaufen.

    Wenn das kein Knaller ist.

    Bitte unter diesem Aspekt nochmal das Urheberrecht Stichwort "Verwerter" ueberdenken.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Man bedenke besonders dass die Gemeinfreiheit der oeffentlich finanzierten wissenschaftlichen Publikation meines Wissens erst 70 Jahre nach dem Tod des Wissenschaftlers eintritt.. folglich der Verlag bis dahin kassieren kann.

  4. Man bedenke besonders dass die Gemeinfreiheit der oeffentlich finanzierten wissenschaftlichen Publikation meines Wissens erst 70 Jahre nach dem Tod des Wissenschaftlers eintritt.. folglich der Verlag bis dahin kassieren kann.

    Antwort auf "Made my day!"
  5. Einfach bei arxiv.org veroeffentlichen und dann bei einer Zeitschrift in den Review gehen. Zumindest geht das bei naturwissenschaftlich-mathematischen Artikeln.

    • nikkoz
    • 01. Mai 2012 12:29 Uhr

    Da gebe ich Ihnen recht, CHT Sigur. Mir gefällt scirus auch. Aber es gibt noch weitere durchaus interessante wissenschaftliche Such-Engines. Eine Auflistung kann man z.B. hier finden: http://wissenschaftundsch...

    Und nun meine Meinung zur OpenAccess-Wissenschaft: Eine lange überfällige Diskussion kommt hoffentlich endlich wieder ins Rollen. Es darf einfach nicht sein, dass wissenschaftliche Artikel nur gegen Bezahlung für Jedermann verfübgar sind - und dann auch noch zu derat hohen Preisen. Das bremmst die Wissenschaft aus!

    Antwort auf "Eine gute Quelle"
  6. bzw. die Wissenschaft ist in die selbstgestellte Falle gerannt. Statt Wissenschaft zu machen, bemüht man sich um Drittmittel und um die Aufnahme in zweifelhafte Zeitschriften, die dank Überteuerung keiner mehr zu Gesicht bekommt. Die Folge wird sein, dass die abgestellten Zeitschriften mangels Leser weniger zitiert werden und an Renomee verlieren. Die einzigen, die mit diesem System glücklich sind sind Springer, Elsevier usw. Ein Verlag, der 1,6 Millarden Dollar Gewinn macht, da ist jemand ganz offenbar zu gierig geworden.

  7. Schnekristtale schreibt: "allerdings müssen die Forscher fürs Publizieren zahlen, diese Beträge müssen dann in ihre Gehälter einberechnet werden."

    Dem ist natürlich nicht so! Statt dessen müssen die Geldgeber für Projekte Publikationsmittel eiplanen, wie es heute schon geschieht.

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

Service