Erste Erfolge bei HIV-Impfstoff Aufwind für die Aids-Forschung
Seite 3/3:
Der Erfolg der Aids-Forscher sorgt für Aufbruchstimmung in der Impfstoffforschung
Anthony S. Fauci, der Direktor des Nationalen Instituts für Allergien und Infektionskrankheiten NIAD, wollte angesichts der neuen Ergebnisse zwar nicht von einem Durchbruch sprechen, maß ihnen aber ebenfalls eine hohe Bedeutung zu, wie die New York Times schrieb. Die Wissenschaftler waren selbst überrascht von dem Ergebnis, denn einzeln eingesetzt hatten beide in dem Kombi-Impfstoff enthaltenen Wirkstoffe beim Menschen bislang noch keinen messbaren Impfschutz bewirkt.
Anzeige
Übersicht zu diesem Artikel
- Seite 1 Aufwind für die Aids-Forschung
- Seite 2 Noch ist es zu früh, um von einem "Durchbruch" zu sprechen
- Seite 3 Der Erfolg der Aids-Forscher sorgt für Aufbruchstimmung in der Impfstoffforschung
Anzeige
- Datum 24.09.2009 - 19:16 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | Auf einer Seite lesen
- Quelle ZEIT ONLINE
- Kommentare 12
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Jeder, der in Statistik ein wenig aufgepasst hat, dem fällt auf, dass diese Zahlen schon beim ersten Betrachten absolut nicht signifikant sind!!!
Es hätte genauso gut 1/3 mehr Infizierte mit Impfstoff geben können. Die Überschrift und die Meinungen sind sind schlicht Sensationspolitik. Von einer seriösen Zeitung hätte man angesichts der vorhandenen Zahlen eine objektive Bilanz ziehen können.
Nochmal zum mitmeißeln:
16.402 Probanden, 74 Infizierte mit Placebo, 51 Infizierte mit Superimpfstoff. Ich bitte euch! Wenn beim Impfstoff jetz nur 1-5 Infizierte gegeben hätte, okay, aber 51! Da brauch man nicht mal nachrechnen...
Da kann ich mich nur anschließen.
Wie genau soll diese "Studie" die Wirksamkeit nachweisen? Dadurch dass sich "nur" 51 geimpfte gegenüber 73 nicht geimpften ZUFÄLLIG Infizierten nachweisen lassen? Ich könnte mich totlachen, wenns nicht so traurig wäre, dies als Fortschritt oder Nachweis für eine Wirksamkeit zu bezeichnen.
Mir ist auch klar, dass man Niemanden absichtlich infizieren darf um eine Studie durchzuführen, aber unter solchen Umständen von einer ernsthaften Studie überhaupt sprechen zu wollen ist tatsächlich schlicht unverschämt und reißerisch.
Es stimmt sicher, dass das kein Traumergebnis ist. Aber ein positiver Trend ist doch sichtbar. Und mehr steht auch an keiner Stelle des Artikels! Ich muss allerdings zugeben, dass ich zuerst auch mehr in die Überschrift reininterprtiert habe.
Die Signifikanz ist (zum etablierten Niveau von 5%) durchaus gegeben.
Werden die Stichprobenumfänge in der Placebo- und Behandlungsgruppe als gleich groß vorausgesetzt, so erhält man mit dem Chi^2-Test auf Unabhängigkeit in der Vierfeldertafel einen p-Wert von 0.04824 < 5%.
Da kann ich mich nur anschließen.
Wie genau soll diese "Studie" die Wirksamkeit nachweisen? Dadurch dass sich "nur" 51 geimpfte gegenüber 73 nicht geimpften ZUFÄLLIG Infizierten nachweisen lassen? Ich könnte mich totlachen, wenns nicht so traurig wäre, dies als Fortschritt oder Nachweis für eine Wirksamkeit zu bezeichnen.
Mir ist auch klar, dass man Niemanden absichtlich infizieren darf um eine Studie durchzuführen, aber unter solchen Umständen von einer ernsthaften Studie überhaupt sprechen zu wollen ist tatsächlich schlicht unverschämt und reißerisch.
Es stimmt sicher, dass das kein Traumergebnis ist. Aber ein positiver Trend ist doch sichtbar. Und mehr steht auch an keiner Stelle des Artikels! Ich muss allerdings zugeben, dass ich zuerst auch mehr in die Überschrift reininterprtiert habe.
Die Signifikanz ist (zum etablierten Niveau von 5%) durchaus gegeben.
Werden die Stichprobenumfänge in der Placebo- und Behandlungsgruppe als gleich groß vorausgesetzt, so erhält man mit dem Chi^2-Test auf Unabhängigkeit in der Vierfeldertafel einen p-Wert von 0.04824 < 5%.
Da kann ich mich nur anschließen.
Wie genau soll diese "Studie" die Wirksamkeit nachweisen? Dadurch dass sich "nur" 51 geimpfte gegenüber 73 nicht geimpften ZUFÄLLIG Infizierten nachweisen lassen? Ich könnte mich totlachen, wenns nicht so traurig wäre, dies als Fortschritt oder Nachweis für eine Wirksamkeit zu bezeichnen.
Mir ist auch klar, dass man Niemanden absichtlich infizieren darf um eine Studie durchzuführen, aber unter solchen Umständen von einer ernsthaften Studie überhaupt sprechen zu wollen ist tatsächlich schlicht unverschämt und reißerisch.
Ich denke schon, daß die Zahlen OK sind. Nimmt man mal Wurzel(N) als Standardabweichung, dann sind das 74 plusminus 9 und 51 plusminus 7.
Die wahrscheinlichkeit, daß der Unterschied nur durch statistischen Zufall zustande kommt ist also verschwindend gering.
Aber so oder so: Auch mit einer um ein drittel gesenkten Wahrscheinlichkeit ist mir mein Leben noch deutlich zu schade, um eine Infektion mit HIV zu riskieren.
Es stimmt sicher, dass das kein Traumergebnis ist. Aber ein positiver Trend ist doch sichtbar. Und mehr steht auch an keiner Stelle des Artikels! Ich muss allerdings zugeben, dass ich zuerst auch mehr in die Überschrift reininterprtiert habe.
Allerdings, so meine ich, sollte eine Headline möglichst präzise die Kernaussage des Beschriebenen wiedergeben.Natürlich darf Sie auch Neugierde erwecken, von seriösem Journalismus erarte ich allerdings das ich beim Lesen des Artikels durch die durch die Überschrift erweckten Erwartungen, nicht enttäuscht werde. Genau dies geschieht hier, da mir die Überschrift zu unpräzise erscheint. Besser wäre es vielleicht gewesen die Headline folgendermaßen einzuleiten: Teilerfolg in der HIV-Impfstoff-Forschung....
Allerdings, so meine ich, sollte eine Headline möglichst präzise die Kernaussage des Beschriebenen wiedergeben.Natürlich darf Sie auch Neugierde erwecken, von seriösem Journalismus erarte ich allerdings das ich beim Lesen des Artikels durch die durch die Überschrift erweckten Erwartungen, nicht enttäuscht werde. Genau dies geschieht hier, da mir die Überschrift zu unpräzise erscheint. Besser wäre es vielleicht gewesen die Headline folgendermaßen einzuleiten: Teilerfolg in der HIV-Impfstoff-Forschung....
Allerdings, so meine ich, sollte eine Headline möglichst präzise die Kernaussage des Beschriebenen wiedergeben.Natürlich darf Sie auch Neugierde erwecken, von seriösem Journalismus erarte ich allerdings das ich beim Lesen des Artikels durch die durch die Überschrift erweckten Erwartungen, nicht enttäuscht werde. Genau dies geschieht hier, da mir die Überschrift zu unpräzise erscheint. Besser wäre es vielleicht gewesen die Headline folgendermaßen einzuleiten: Teilerfolg in der HIV-Impfstoff-Forschung....
Da kann ich meinen Mitkommetatoren nur recht geben.
Die Überschrift impliziert, das schon einen wirksamen Impfstoff entwickelt wurde. Bitte ändern. Das weckt nur falsche Hoffnungen.
Die Überschrift steht unter dem Titel "Erste Erfolge..."
Das Thema HIV ist ein Reizthema, da damit Leben oder langsamer Tod verbunden werden, aber eine Überschrift "Erste Erfolge beim Fluggeräte Bau" würde Strecken unter denen von Wright beinhalten.
Also bleiben sie bitte auf dem Teppich der Tatsachen.
Die Signifikanz ist (zum etablierten Niveau von 5%) durchaus gegeben.
Werden die Stichprobenumfänge in der Placebo- und Behandlungsgruppe als gleich groß vorausgesetzt, so erhält man mit dem Chi^2-Test auf Unabhängigkeit in der Vierfeldertafel einen p-Wert von 0.04824 < 5%.
Auch wenn die Signifikanz gerade so gegeben ist (0.048 ist nicht gerade üppig) darf man nicht außer acht lassen dass es sich nicht um ein kontrolliertes und definiertes System handelt. Übertrieben gesagt: es kann genauso gut behauptet werden dass die infizierten 125 Menschen eben die einzigen waren die während des Untersuchungszeitraums ungeschützten Verkehr hatten. Es geht hier nicht um engmaschig überwachte Versuchstiere sondern eben um Menschen deren Verhalten sie nicht kontrollieren können.
Worauf ich hinaus will ist dass mathematische Richtigkeit nicht unbedingt bedeutet dass eine Studie auch Aussagekräftig ist
Auch wenn die Signifikanz gerade so gegeben ist (0.048 ist nicht gerade üppig) darf man nicht außer acht lassen dass es sich nicht um ein kontrolliertes und definiertes System handelt. Übertrieben gesagt: es kann genauso gut behauptet werden dass die infizierten 125 Menschen eben die einzigen waren die während des Untersuchungszeitraums ungeschützten Verkehr hatten. Es geht hier nicht um engmaschig überwachte Versuchstiere sondern eben um Menschen deren Verhalten sie nicht kontrollieren können.
Worauf ich hinaus will ist dass mathematische Richtigkeit nicht unbedingt bedeutet dass eine Studie auch Aussagekräftig ist
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren