Influenza-Studien: Experten rätseln, wie Forscher Wissen über Killervirus teilen können

Sichere Webserver oder markierte Kopien: Über diese Wege sollen nur Influenza-Forscher Einblick in die Bauanleitung eines hoch ansteckenden, tödlichen Virus erhalten.

Erst sollten sie gar nicht veröffentlicht werden, dann nur in Auszügen: Die Influenza-Studien von Ron Fouchier und Yoshihiro Kawaoka, in denen sie beschreiben, wie aus dem tödlichen Vogelgrippe-Virus H5N1 eine hoch ansteckende Variante wird, lösten eine Debatte aus. Nicht nur unter Forschern, sondern besonders auch zwischen den Herausgebern der beiden größten Wissenschaftsmagazine Science und Nature sowie der amerikanischen Politik. Dürfen Informationen über einen möglichen Killervirus an die Öffentlichkeit gelangen? Muss die Wissenschaft hinter bioterroristischen Bedenken zurücktreten?

Zuletzt stimmten die Magazin-Verantwortlichen und Forscher der Forderung des US-Gremiums für Biosicherheit (NSABB) zu, die genaue Bauanleitung für das Supervirus sowie die exakten Ergebnisse nicht zu veröffentlichen. Unter einer Voraussetzung: Die zuständigen amerikanischen Behörden entwickeln ein System, das Influenza-Forschern auf diesem Fachgebiet ermöglicht, die unveröffentlichten Details einzusehen.

Für die Erforschung von Viren und ihrer Fähigkeit sich zu wandeln und zu mutieren, sind die Erkenntnisse über das Supervirus nützlich. Besonders auch deshalb, um zu prüfen, wie sich derartige Erreger bekämpfen lassen, die die Natur selbst auch hervorbringen kann. Zuletzt schätzte der Virologe Ron Fouchier im Magazin Science, dass rund 1.000 Wissenschaftler an rund 100 unterschiedlichen Instituten weltweit Zugang zu den Details seiner Arbeit benötigen würden.

Bruce Alberts, Herausgeber des Magazins, hat zudem erste Ideen beschrieben, wie elementaren Details nur Influenza-Forschern zugänglich gemacht werden könnten: etwa über eine gesicherte Webseite oder gekennzeichnete Kopien auf Papier, die von Regierungsbotschaften einzelner Ländern an jeweilige Forschungseinrichtungen verteilt werden könnten.

Doch in Zeiten, in denen bislang als sicher gewertete Webseiten schon gehackt wurden und Kopien weiter vervielfältigt oder gestohlen werden können, scheinen diese Ideen nicht sehr vielversprechend.

Wer entscheidet, welche Forscher von den Ergebnissen profitieren?

Bislang gebe es noch keine weiteren konkreten Ideen, sagte Influenza-Forscher Michael Osterholm, der als Mitglied des NSABB die Studien mit bewertet hat, am Mittwoch im Live-Chat des Magazins Science. "Sowohl die internationale Forschungsgemeinschaft als auch die Politik müssen aktiv entscheiden, wie zukünftige Forschung auf diesem Gebiet begutachtet und Informationen verbreitet werden können", sagt Osterholm. Derzeit arbeite eine Gruppe von NSABB-Experten an einer Empfehlung, wie die wichtigen Akteure effektiv zusammenarbeiten können.

In der Reihe der noch offenen Fragen steht auch die nach der Verantwortung: Entscheiden die Autoren der Studie selbst, welche anderen Forscher Zugang bekommen oder wird diese Aufgabe an die Politik übertragen? Wie ist dann sichergestellt, dass Informationen nicht Gegenstand von nicht-wissenschaftlichen politischen Angelegenheiten werden?

Während die Beteiligten diesen Teil der Debatte noch nicht geklärt haben, beginnt bereits ein weiterer. Obwohl mehrere Gutachter beide Studien zuvor bewertet hatten, äußerte niemand Bedenken über eine mögliche terroristische Verwendung der Daten. Die kamen erst auf, als die Veröffentlichung kurz bevorstand.

Anthony Fauci, der Direktor des National Institute of Allergy and Infections Disease (NIAID) in den USA, hält das für bedenklich. Sein Institut hatte die Studie von Kawaoka mitfinanziert. Vermutlich sei es niemandem aufgefallen, da ähnliche Forschungsprojekte, die die Übertragungsfähigkeiten von Krankheitserregern untersuchen, selten solche konkreten Ergebnisse zutage fördern. Sie liefen im Hintergrund einfach weiter.

Um weitere "Überraschungen" zu vermeiden, arbeitet eine Expertengruppe um Fauci daran, eine Art Frühwarnsystem zu entwickeln, um Dual-Use-Bedenken aufzudecken, bevor die Forschung überhaupt beginnt. Dual-Use beschreibt die Möglichkeit, wissenschaftliche Ergebnisse auch für andere Zwecke als die der Forschung zu verwenden. Eine mögliche Option wäre, ein bereits teilweise in den USA existierendes Fragebogensystem auszuweiten. Darin können die jeweiligen Forscher ankreuzen, wenn ihre Forschung "die schädliche Wirkung eines biologischen Erregers oder Giftes steigert" – was etwa bei gesteigerter Übertragbarkeit eines Virus der Fall wäre.

Auch die WHO hat sich in die Debatte eingeschaltet

Auch wenn die Debatte bislang vor allem in den und von den USA ausgehend geführt wird, ist allen Beteiligten klar, dass es eine globale Lösung geben muss. Wenn nur die USA solche Forschung unterbindet, könnte sie eben woanders stattfinden. Der Influenza-Wissenschaftler Osterholm zeigte sich zuversichtlich, dass die US-Regierung zu einem passenden Zeitpunkt den Rest der Welt einbinden werde.

Auch die Weltgesundheitsorganisation (WHO) hat sich bereits eingeschaltet. Man sei sehr besorgt ob der möglichen negativen Konsequenzen, berichtet Science. Die Organisation war nach dem Ausbruch der Vogelgrippe 2003 in die Kritik geraten. Ihr wurde vorgeworfen, Virus-Proben und Forschungserkenntnisse nicht gerecht zugänglich gemacht zu haben. Im Mai 2011 veröffentlichte die WHO daher ein Abkommen, um das Problem künftig zu vermeiden. Sollten die Studien über das Supervirus nun zensiert veröffentlicht werden, könnte das Abkommen verletzt werden. Schließlich sei es die WHO gewesen, die Fouchier und Kawaoka mit als erstes Virus-Proben zur Verfügung gestellt hatte.