Kritik an der Übersichtsarbeit der unabhängigen Experten

Die ängstlichen horteten damals Tamiflu,
die Clever Roche-Aktien.

Wer hätte das gedacht? Viele Studien waren durch werkseigene Forscher durchgeführt worden. Warum sollte das ausgerechnet ein Pharma-Unternehmen nicht tun?

Es stellt sich die Frage, wer von den Verantwortlichen der WHO und anderer Empfehlern des Tamiflu die Hand aufgehalten hat, damit er wegsieht. Nur in Netzwerk von Politikern, leitenden Beamten und Finanziers kann ein so großes Rad drehen.

Schande...

... Aussage gegen Aussage.

Was wäre aber passiert, wenn es zu einer Pandemie gekommen wäre und keine Medikamente zur Verfügung gestanden hätten und wenn diese auch nur einen Placebot-Effekt gehabt hätte; denn auch dieser wirkt häufig, sofern die Patienten von der Wirkung des eigenommenen Präparates überzeugt sind.

Das ist die eine Seite, auf der anderen Seite ist es nicht akzeptable, dass Studienergebnisse verschwiegen bzw. wissentlich geschönt werden.

Roche kann man kaum eine Schuld zuweisen. Der maßlose Medien-Hype in Sachen "Vogelgrippe" bedurfte dringend einer "Abkühlung". Nun gut: Roche war zum richtigen Zeitpunkt mit dem richtigen Produkt da. Dass dieses Produkt die Werbeversprechen nicht einhundertprozentig erfüllt hat, ist einzuräumen. Aber das ist auch in anderen Lebensbereichen der Fall.
Und: Die psychologische Wirkung darf auf gar keinen Fall unterschätzt werden. Selbst wenn "Tamiflu" AUSSCHLIESSLICH einen Placebo-Effekt gehabt hätte, hätte es dennoch seinen Zweck erfüllt; nämlich die sich immer einfacher ins Bockshorn jagen lassende, vermeintlich "medienkundige" Gesellschaft wieder von ihren Endzeitvisionen weg - und in die Realität zurück - zu holen.

denn bei Unsicherheit ist auch Vorsicht angebracht.

Das grundsätzliche Problem kommt doch immer dann auf, wenn die Wirksamkeit eines Medikaments nur mit Schwierigkeiten überhaupt messbar ist.

Offenbar ist ja unbestritten, dass Tamiflu nicht heilt, und zwar in dem Sinne, dass nach Einnahme innerhalb von 24 Stunden die Grippeinfektion verschwunden ist. Der einzige Claim, der gemacht wird, ist, dass das Medikament den Selbstheilungsprozess unterstützt. Wenn dann Daten so nahe am statistischen Rauschen liegen, dass die Wirkung nicht glasklar belegt werden kann, dann erscheint der Einsatz des Medikaments doch als höchst fragwürdig.

Es gab schon genug Arzneimittel, die sich später als völlig unwirksam herausgestellt haben. Gerade in der Onkologie werden schwerstkranke Menschen häufig teuersten quälenden Therapien unterzogen mit dem alleinigen Ziel, das Leben (Leiden?) ein paar Monate zu verlängern, und zwar ohne Aussicht auf Heilung. Ein ethisch äußerst sensibles Thema.