SamenspendenModerne Familien vertragen die Wahrheit

Wer Samen spendet, bleibt nicht mehr unbekannt. Nun ist endlich Zeit für offene Gespräche – und eine klare gesetzliche Regelung, kommentiert Sven Stockrahm. von 

Von wem habe ich meine Augen? Die Nase, das Grübchen am Kinn? Wer schenkte mir die Leidenschaft für die Musik? Solche Fragen stellen sich Menschen, die wissen, dass ihre Eltern sie mit einer Samenspende ins Leben holten. Die Mutter vererbte ihnen die Hälfte ihrer Gene, nicht aber das andere ihnen bekannte Elternteil. Wer also ist der Mann, dessen Samen die Kinder zeugte? Das wissen zu dürfen, ist ein Grundrecht. Das hat das gestrige Urteil des Oberlandesgerichts Hamm im Fall Sarah P. zuletzt bestätigt.

In der Realität ist das aber bisher überhaupt nicht selbstverständlich. Die meisten Spenderkinder wissen nicht, wer ihr biologischer Vater ist. Noch dazu müssen Menschen, die durch donogene Insemination (DI) entstanden sind, ihre Neugier stets rechtfertigen: Warum musst du wissen, von wem du abstammst? Gene sind doch nicht so wichtig! Willst du etwa Unterhalt? Oder suchst du nach einer neuen Familie?

Anzeige

Dabei zählt für die meisten Betroffenen allein die Gewissheit. Unterhalt und Erbansprüche interessieren sie in der Regel nicht, denn sie kommen aus rechtlich klaren Familienverhältnissen. Der Verein Spenderkinder, in dem sich DI-Kinder zusammengeschlossen haben, fordert sogar Regelungen, die Samenspender vor solchen Forderungen schützen. Umgekehrt ist klar, dass Samenspender keine Vaterrolle übernehmen. Das schließen sie vor der Spende explizit aus. Ein Recht, anonym zu bleiben, leitet sich daraus aber nicht ab.

Sven Stockrahm
Sven Stockrahm

Sven Stockrahm ist Redakteur im Ressort Wissen bei ZEIT ONLINE. Seine Profilseite finden Sie hier.

Die meisten Spenderkinder suchen ohnehin keine neue Familie. Denn egal, ob sie mit Vater und Mutter groß geworden sind, mit zwei Müttern oder mit einer alleinerziehenden Frau, sie sind immer Wunschkinder. Und Kinder lieben die Menschen, die sie umsorgen und prägen, ganz gleich, welche Gene sie haben.

Auch Samenspender brauchen Rechtssicherheit

Deshalb sollten Eltern von DI-Kindern den Mut haben, die Wahrheit zu sagen. Sie sollten von der Samenspende erzählen und ihren Kindern die Chance geben, ihre Erzeuger kennenzulernen, wenn sie es denn wollen. Noch sind im Verein Spenderkinder nur rund 50 Menschen organisiert. Aber schon jetzt leben hierzulande mehr als 100.000 DI-Kinder, jedes Jahr kommen rund 1.000 dazu.  

Diese Offenheit sollte auch deshalb möglich sein, weil die Gesellschaft ohnehin neue Formen von Familie in ihre Mitte holt. Die Zahl derjenigen, die mit Eltern aufwachsen, die nicht oder nur zum Teil ihre genetischen Erzeuger sind, nimmt zu. Schon heute wachsen Kinder ganz selbstverständlich in Patchworkfamilien hinein, werden adoptiert oder haben Regenbogeneltern.

Was aber für die DI fehlt, ist ein Gesetz, das die Rechte und Pflichten von Eltern, Samenspendern und Spenderkindern klar festlegt. Heute gibt es nur punktuelle rechtliche Regelungen.

So wird etwa im Gewebegesetz festgelegt, dass Informationen über Samenspenden 30 Jahre lang aufbewahrt werden müssen. Ein Auskunftsrecht der Kinder ist damit nicht verbunden. Das leitet sich wiederum indirekt aus einem Urteil des Bundesverfassungsgerichts ab. Die Richter befanden 1989, dass Kinder das Recht haben zu wissen, von wem sie abstammen.

Sinnvoll wäre zum Beispiel ein bundesweites Register, in dem alle Informationen zu Samenspenden aufbewahrt werden. Hier sollten sich Samenspender wie Spenderkinder jederzeit informieren können. Gleichzeitig müssten darüber hinausgehende Ansprüche – etwa auf Unterhalt – eindeutig ausgeschlossen werden.

Die ersten Generationen der Spenderkinder sind seit 40 Jahren Teil unserer Gesellschaft. Es sollte langsam möglich sein, unverkrampft über Abstammung zu reden, Schweigen führt nicht weiter. Moderne Familien vertragen die Wahrheit. Eine Samenspende zerstört Familien nicht, sie schafft neue.

Zur Startseite
 
Leserkommentare
    • Ron777
    • 07. Februar 2013 19:25 Uhr

    Lieber Herr Stockrahm,
    stellen Sie sich vor, Sie hätten im Vertrauen auf die Anonymität in ihrem Studiem für ein Taschengeld regelmäßig Samen gespendet. In der derzeitigen rechtlichen Situation nach dem Urteil müssen Sie damit rechnen, dass in krurzer Zeit eine ganze Horde kräuselllockiger Jugendlicher vor ihrer Wohnung steht, Papa ruft und in der Hand die Alimenterechnung der vergangenen Jahre schwenkt!

    15 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • henry86
    • 07. Februar 2013 19:48 Uhr

    dass man auch mal selber denken und Verantwortung übernehmen sollte, gell? ;)

    Was bitte meinen Sie mit "kräusellockigen Horden"?

    wenn die Intrigantin Annina mit einer Schar von Kindern, die "Papa" rufen, den Ochs auf Lerchenau belästigt. Ich finde das schon in Ordnung, wenn die Samenspender mit der Frucht ihrer Lenden konfrontiert werden. Kinder haben einen Anspruch darauf, ihren Erzeuger zu kennen.

    Ja, sehe ich genauso.

    Die Folge wird sein, dass keiner mehr Samen spenden geht und statt dessen Privatspenden vollzogen werden. Das hat zur Folge, dass sich mehr Frauen infizieren werden und eventuell Kinder von gesundheitlich nicht gecheckten Männern bekommen müssen.
    Ansonsten werden wohl mehr Frauen ins Ausland gehen, wo andere Regelungen herrschen.

  1. Problematisch ist es nur für die Samenspender, die mit solchen Folgen nicht gerechnet haben.

    Man stelle sich vor, dass ein Student ahnungslos Samen gespendet hat, jetzt verheiratet und Vater mehrerer Kinder ist und plötzlich mit Unterhaltsansprüchen konfrontiert wird, mit denen er damals nie gerechnet hat.

    Ferner muss seine Familie im Fall seines Todes mit den Erbansprüchen bisher unbekannter Kinder rechnen.

    Wenn dem Student diese Konsequenzen vorher klar gewesen wären, hätte er sich wohl nie für eine Samenspende hergegeben.

    9 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    "Unterhalt und Erbansprüche interessieren sie in der Regel nicht, denn sie kommen aus rechtlich klaren Familienverhältnissen. Der Verein Spenderkinder, in dem sich DI-Kinder zusammengeschlossen haben, fordert sogar Regelungen, die Samenspender vor solchen Forderungen schützen."

    Dann hoffen wir mal dass die armen Ex-Studenten dann von so unvorhersehbaren Folgen geschützt werden ;)

    • advokat
    • 08. Februar 2013 12:58 Uhr

    Sarah: Ehrlich gesagt, ich habe ihn mir anders vorgestellt. Irgendwie schöner, irgendwie klüger. Er ist gar nicht wie ich. Und dann diese schäbige Wohnung. Da sind doch bestimmt die Samen verwechselt worden.

    Sarahs Vater: Hätten wir ihr bloß nie etwas davon gesagt.

    Sarahs Mutter: Diesen Typen hätte ich mir nie ausgesucht. Warum durfte ich vorher nichts Genaues über ihn erfahren? Mit Foto und Lebenslauf, das wäre gut gewesen. Stattdessen hieß es damals, ist alles anonym, Datenschutz, ethische Gründe und so. Aber wenn am Ende doch alles publik wird, dann will ich auch vorher das Recht haben, genau auszuwählen.

    Kevin: Endlich sind sie weg. Affige Leute, halten sich für was Besseres. Ich war früher sehr sportlich.

    Kevins Frau: Wenn ich gewusst hätte, dass der Kerl massenweise Kinder produziert hat, hätte ich ihm schon längst den Laufpass gegeben. Und überhaupt, Samenspende, das soll ich glauben? Da ist doch was gelaufen mit der aufgebrezelten Zicke.

    Kevins Tochter: Ich will keine Halbschwester haben. Papa gehört mir alleine.

    Der Richter: Endlich haben wir die Menschenrechte durchgesetzt.

    Der Journalist: Ein schöner Fortschritt für unsere Gesellschaft. Moderne Familien halten das aus.

    Der Arzt: Besuchen sie unser neues Zentrum in St. Petersburg mit mehr als 2.000 intelligenten und garantiert anonymen Spendern.

    9 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Und besonders den letzten drei Absätzen ist nichts hinzuzufügen.

    • grrzt
    • 09. Februar 2013 16:17 Uhr

    hat vor ca 100 Jahren einen sehr schönen Aufsatz geschrieben: "Der Familienroman der Neurotiker". In diesem Aufsatz beschreibt er eine in der Kindheit auftauchende Phantasie: "Ich bin nicht das Kind meiner Eltern" Weine wahren Eltern sind reich, schön, klug, mächtig. Er beschreibt eine kindliche Phantasie, welche die - ich glaube er benutzt das Wort "Versagungen", der realen Eltern seelisch erträglich macht, bzw die Ablösung von den Eltern vorbereitet.
    Und mal so nebenbei: "...Die meisten Spenderkinder wissen nicht, wer ihr biologischer Vater ist." Nur die Spenderkinder nicht? Ich meine mich erinnern zu können, daß der Anteil von Kuckucks-Kindern größer sein soll, als angenommen Tja wie die Römer schon wußten: Pater (semper?) incertus est ;-)

  2. Nach eigener Aussage hat das Mädel geklagt, um mit Ihrem leiblichen Vater O-Ton nur "mal zu quatschen". Deswegen das jahrelange Bemühen der Gerichte?
    Da wünsch ich mir schon, dass der Mann seiner neuen Tochter so was sagt wie: "Du, ich hab damals in ein Plastikbecherchen gespermt und sehe eigentlich keinerlei Grund, mich mit Dir zu unterhalten. Schönen Tag noch!"

    6 Leserempfehlungen
  3. also vor ca. 30 Jahren, sind Samenspender sehr gut bezahlt worden. Es war nie die Rede davon potentiell mehrere Millionen Nachkommen aus dem Ejakulat zu züchten.

    Es galt auch grundsätzlich eine Anonymitätsgewähr. Warum sollen die W**... von gestern zu "Neben"- Vätern von hewute werden? Wen interessiert die gamalige Besamung?

    5 Leserempfehlungen
    • Taranis
    • 07. Februar 2013 20:26 Uhr

    Die Begründung des Gerichtes fände ich in solcher Berichterstattung mal interessant, warum die Informationen über Genetische Abstammung ein Grundrecht sind. Mehr als oberflächliche Neugierde (und in wenigen Fällen die Hoffnung eine Identitätskrise zu überwinden) treibt doch niemanden auf die Suche nach dieser Information. Was versprechen sich die Suchenden von diesen Informationen oder was sollen sie nach Meinung des Gerichts von der Information erhalten? "Neue zusätzliche Familien" wie es der Artikel suggeriert sind eher unwahrscheinlich. Dort treffen sich zwei völlig fremde Menschen von denen einer durch den Überraschungseffekt psychoologisch auch noch in einer eher prekären Lage ist.

    Was aber noch viel interessanter ist, ist wie das urteilende Gericht sich vorstellt dieses Grundrecht nun allen Bürgern zuteil werden kann. Gerade bei Kindern, die aus einer sehr wechselhaften Zeit der Mutter stammen oder an einer Babyklappe abgegeben wurden dürfte das ohne eine flächendeckende Gendatenbank mit ebenso flächendeckenden Vaterschaftstests kaum möglich sein.
    Aber genau für JEDEN zugänglich zu sein zeichnet doch ein Grundrecht aus, oder?

    Dazu kommt auch noch, daß hier rückwirkend in eine Rechtssituation eingegriffen wird, was ich immer mit gemischten Gefühlen sehe. Eine Öffnung der Information nach Regelung aller Rechte/Pflichten wäre der bessere Weg gewesen.
    Derzeit bestehen auch für Spenderkinder noch Erb- und Unterhaltsansprüche. Auch wenn das 'anfangs' keinen interessiert.

    5 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • lxththf
    • 07. Februar 2013 20:38 Uhr

    des Autors nicht. Wenn ich vor 20 Jahren, aus welchen Gründen auch immer, Samen gespendet habe, mit Anonymität zugesichert wurde und ich das quasi unter dieser Prämisse gemacht habe, dann kann man sich nicht hinterher hinstellen und sagen, wir ändern jetzt das Gesetz. Das wäre wie, wenn man nachträglich das Postgeheimnis abschafft, weil wir in einer transparenten Gesellschaft leben.
    Heute ist die rechtliche Lage eindeutiger, jeder der spendet weiß, dass er das nicht anonym macht und er vielleicht irgendwann Besuch empfangen kann.
    Aber vieles von dem was der Autor schreibt (Talente, Chraktereigenschaften etc. ) setzen auch ein persönliches Kennenlernen voraus und da muss man nunmal auch Rücksicht auf die Spender nehmen, die es unter der damaligen Zusicherung der Anonymität gemacht haben.
    Und auch eine dritte Partei wird sich vielleicht ärgern. Die Eltern. Es fiel der Begriff "sozialer Vater" und diese Rolle wäre für mich als Adoptivvater nicht hinnehmbar.
    Vater ist derjenige, der das Kind großzieht, es umsorgt etc.
    Auch mit modernen Familien hat das wenig zu tun.
    Ein Mittelweg wäre, die Spender vor 2007 (wurde glaube ich so benannt, als die Anonymität rechtlich abgeschafft wurde) vorher zu Fragen, ob sie einwilligen wollen. Nach der neuen Regelung stellt sich die Frage nicht mehr.
    Und die Erb- bzw. Unterhaltsforderungen spielen da eher eine nebensächliche Rolle. Man stelle sich vor, der Spender hat eine eigene Familie und wird dann damit konfrontiert, weißt das Spenderkind

    • ascola
    • 07. Februar 2013 23:32 Uhr

    Damit ist doch nicht gemeint, dass die Kinder nun mit den Samenspendern in familienähnliche Beziehungen treten, sondern damit ist gemeint, dass eine Samenspende auch Kinder in nicht-heterosexuellen Familien ermöglicht.
    Es ist ganz erstaunlich, wie hartnäckig sich die Vorbehalte gegen das Urteil hier schon in der dritten Kommentarspalte zum dritten Artikel auf ZEIT Online zu diesem Thema halten. Jedes Mal wieder wird geschrieben, ein Sturm von Unterhaltsklagen gehe nun quasi los, während das Recht des Kindes auf Kenntnis der Abstammung herunter geschrieben wird auf "Kleinkind"-Niveau (so bei Schusswaffe, toller Name übrigens), und es herrscht große Einigkeit, dass dieses Recht auf Kenntnis der Abstammung dummes Zeug ist. Natürlich ist es in der momentan noch nicht rechtssicher geregelten Lage theoretisch denkbar, dass ein Kind den Weg der Unterhaltsklage mal zu gehen versucht, nach dem Motto: was kümmern mich die Abmachungen meiner Eltern. Aber würde dieses Kind vor Gericht Recht bekommen? im übrigen wird dies, wie der Artikel auch darlegt, im wesentlichen nur relevant in Fällen von Spenden an Alleinerziehende, weil hier nicht beide rechtlichen Elternstellen besetzt sind. Aber solche Spenden an Alleinstehende gibt es meines Wissens genau deswegen auch gar nicht, hier bin ich mir nicht sicher, ob der Artikel in diesem Punkt nicht falsch liegt. Die Ärztekammer legt auf jeden Fall nahe, Alleinstehende nicht zu behandeln, und auch Samenbanken sichern sich ab.

    Wenn das Gericht hier auf ein Grundrecht des Kindes erkannt hat (was zweifellos richtig gewesen ist/wäre), dann haben konsequenterweise alle Kinder das Recht zu erfahren, wer ihre biologischen Eltern sind.

    Gendatenbanken braucht es dafür nicht zwingend, es reicht zunächst die ad hoc Untersuchung der drei mutmaßlich Beteiligten=die üblichen Verdächtigen (Kind, Mutter, Vater).

    Interessant ist die Fragestellung, ob ein Grundrecht ein Grundrecht sein kann, wenn dessen Inanspruchnahme auch negative Folgen für den Betroffenen hat/haben kann. Zum Beispiel die Erkenntnis, dass der vermeintliche Vater gar nicht der biologische Vater ist.

    kuestenwache

    eine richtige Lösung ist Abstammungsdaten bei Geburt festzustellen:
    Mutter und Vater werden per DNA-Abgleich bestätigt und vom Ergebnis diskret unterrichtet.
    Ist alles stimmig gibt es kaum Probleme.
    Eine mogelnde Mutter ist schon während der Schwangerschaft informiert, daß ein Kuckuckskind sofort beim Test aufgedeckt wird und wird zu 90% unterlassen, falsche Angaben zu machen. Sie hat Monate Zeit den gehörnten Partner vorzubereiten, was ihm mit der amtlichen Mitteilung klar werden muß.
    Das dabei entstehende Partnerdrama ist verschwindend kleiner als das seelische Drama und das lebenslange Trauma getäuschter Kinder. Solche Abstammungstraumatas verfolgen betroffene Kuckuckskinder leenslang bis ins höchste Lebensalter.
    Bei der Abwägung der Interessen ist nebensächlich, was die Mutter als Motiv im Moment des Ertapptseins bewegt. Die Folgen situationsbedingter Lügen treffen die betroffenen Kinder weitaus schwerwiegender. Die seelischen Folgen sind unheilbar.
    Nicht die Frage der tatsächlichen Abstammung schmerzt so sehr, sondern das insgesamt zerstörte Vertrauen in die Glaubwürdigkeit elterlicher Wahrheiten.

    Mit diesem Verfahren würde auch jeder Samenspender rechtlich korrekt erfaßt und mit der DNA-Überprüfung abgeglichen werden.

    Mit der Volljährigket erlangt das Kind umfängliche Einsicht in dieses geheime standesamtliche Register. Die Familie selbst kennt die standesamtlichen Abstammungsangaben und weiteren Inhalte genau und hat das Recht dieses Geheimnis vor Dritten zu hüten.

  4. lassen Sie mich kurz nachdenken: ... nö

    Es gibt eben Leute, die wollen keine Verantwortung über Kinder.
    Es gibt andere, die wollen Verantwortung über Kinder, können diese aber nicht Zeugen.

    Was ist bitte Tragisch und Traurig darn, dass der Erstere dem Letzteren aushilft?!

    Ausserdem:

    Frauen sind in diesem Jahrhundert doch nicht wirklich auf eine Samenspende angewiesen, oder?

    Wer genau die unfruchtbare Partie in der Beziehung ist, lässt sich inzwischen wunderbar und eindeuig feststelen.

    Frau hat dann die Freiheit den Kerl abzusägen und sich einen Andren zu suchen um Schwanger zu werden.

    Insofern ist es doch der Mann der auf eine Samenspende angewiesen ist damit "seine" Frau schwanger wird.

    Das Problem mit der Verantwortung liesse sich also wunderbar lösen wenn Spermien zur Befruchtung nur an Männer verkauft werden (dürfen).
    Der unfruchtbare Mann kauft also das Zeug, stellt es der Frau zu Verfügung... und übernummt mit diesem Akt (Wortspiel beabsichtigt) die Verantwortung über das gezeugte Kind.

    Ende mit dem Dilemma, wer Unterhalt zu zahlen hat: Wie beim Sex auch der Überbringer.

    5 Leserempfehlungen
    Antwort auf "Leben verkaufen?"

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Quelle ZEIT ONLINE
  • Schlagworte Musik | Recht | Eltern | Erzeuger | Familie | Unterhalt
Service