Energiepolitik Biokraftstoffe – nein danke
Seite 2/2:
Die Bilanz für Biokraftstoffe der zweiten Generation fällt besser aus
Kaum ein Wunder, dass auch die globale Gesamtbilanz negativ ausfällt. 36 Millionen Hektar Land sind derzeit weltweit für die Produktion von Biotreibstoffen im Gebrauch, die zusammen nur 1,8 Prozent der weltweit verbrauchten Transportbrennstoffe ausmachen. Um künftig zehn Prozent des Treibstoffbedarfs durch nachwachsende Rohstoffe zu decken, müsste die Anbaufläche auf bis zu 500 Millionen Hektar steigen. Das aber würde netto bis zu eine Milliarde Tonnen zusätzlicher Treibhausgase bedeuten: 170 bis 760 Millionen Tonnen eingespartem CO2 stünden 0,75 bis 1,83 Milliarden Tonnen zusätzlichen Treibhausgases durch Abholzung und andere Effekte der Umwidmung gegenüber.
Die Autoren der Studie sehen deshalb auf lange Sicht nur eine Nebenrolle für Biokraftstoffe. Andere erneuerbare Energien, so der leitende Autor Stefan Bringezu vom Wuppertal-Institut, seien schlicht effektiver. Hoffnung setzen die Experten einzig in die Biokraftstoffe der zweiten und dritten Generation, für die nicht extra Land bebaut wird. "Biotreibstoffe, die aus landwirtschaftlichen Abfällen hergestellt werden, haben eine positive Ökobilanz aufzuweisen", sagt Bringezu. "Und wir wissen zum Beispiel immer noch viel zu wenig über die Energiegewinnung aus organischen Abfällen, da könnte man eine Menge machen."
Bis diese Lösungen gefunden sind, steht UNEP-Chef Achim Steiner vor der Herausforderung, einen Naturraubbau im Namen des Biosprits zu verhindern. "Es ist wichtig, dass wir in Zukunft klar unterscheiden zwischen Biotreibstoffen, die das Klima und die Umwelt schützen, und solchen, die das nicht tun", begründet er seine Forderung nach der Einführung globaler Standards und eines Zertifizierungsmechanismus.
Darin müsse gesichert sein, dass Biosprit nicht auf Kosten der Nahrungssicherheit für die Ärmsten gehe. "Wir müssen sicherstellen, dass Länder mit Nahrungsmitteldefizit nicht unbedingt zu den ersten Großproduzenten von Biokraftstoffen werden", warnt Steiner.
Er sieht auch die Käufer in der Pflicht, auf eine nachhaltige Produktion des begehrten Biotreibstoffs zu achten. "Der Weltmarkt für Biokraftstoffe wird wachsen", sagt der UNEP-Chef. "Die Frage ist: Wird er eine negative Konsequenz für Nationalparks, für CO2-Emissionen, für die Landwirtschaft, für lokale Gemeinschaften haben, oder wird er zu einem ökonomischen Potential auch für die Entwicklung dieser Länder?" Auf diese Frage wissen auch die Experten noch keine Antwort.
Mehr zum Thema
Übersicht zu diesem Artikel
- Seite 1 Biokraftstoffe – nein danke
- Seite 2 Die Bilanz für Biokraftstoffe der zweiten Generation fällt besser aus
Anzeige
- Datum 17.10.2009 - 12:32 Uhr
- Seite 1 | 2 | Auf einer Seite lesen
- Quelle ZEIT ONLINE
- Kommentare 33
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Leider hält förden Politik und Unternehmen immer noch den Verbrauch von Palmöl. Deshalb sind Proteste notwendig, z. B. unter www.regenwald.org
weis das schon lange, da brauchts keinen von Weizsäcker! Es wird immer die Lobby bedient der der Regierung nahe steht. Der Verstand bleibt leider auf der Strecke!
wobei noch anzumerken ist, daß die sozialen Kosten dieser verbrecherischen Geschäftsidee noch gar nicht berücksichtigt wurden.
wobei noch anzumerken ist, daß die sozialen Kosten dieser verbrecherischen Geschäftsidee noch gar nicht berücksichtigt wurden.
wenn eine Alternative teurer ist,
dann ist der Verdacht naheliegend, dass für die Alternative mehr Aufwand (hier: Energieaufwand) nötig war.
Schaut man nun genauer hin (nach dieser endlich mal erlaubten Gegendarstellung zum Thema), dann ist die Ähnlichkeit der Ergebnisse frappierend, sprich: Was vom Endpreis her vermutet werden konnte, wird durch genaue Aufschlüsselung bestätigt.
(Eigentlich einleuchtend, denn die Alternative Biokraftstoff wird ja mit genau der Energie hergestellt, die sie ersetzen soll. und auf der Basis der konventionellen Energiepreise wird dann der Preis der Alternative ermittelt.)
Ähnliches könnte auch für andere Alternativen (Solarenergie aller Art, Elektroautos usw.) nachgewiesen werden.
Fazit: Der Endpreis (bereingt von offenen oder versteckten Subventionen) ist ein guiter Indikator für die Energiebilanz.
... wie immer langweilen Sie uns mit Ihren kruden Theorien.
Diese wurden schon längst widerlegt - teilweise von Ihnen selbst.
"Ähnliches könnte auch für andere Alternativen (Solarenergie aller Art, Elektroautos usw.) nachgewiesen werden."
Das ist natürlich absoluter Unfug, die fehlende Effizienz beim Anbau von Treibstoff-Pflanzen auf andere Möglichkeiten der Solarenergienutzung zu übertragen.
Die Photosynthese (CO2 H2O -> Glukose) hat einen Wirkungsgrad von 7%. Allerdings werden hier nur die Photonen einen kleinen Bereichs des sichtbaren Lichtes benötigt (sonst wären Pflanzen schwarz). UV-Licht schadet und übermässige IR-Strahlung auch. Jetzt muss man noch die Energie abziehen, die von der Pflanze selbst verbraucht wird und die Energie für die Landwirtschaft und schon ist man bei einem Wirkungsgrad von unter 1% angekommen.
Ein schwarz eloxiertes Alublech, das in der Sonne liegt, absobiert alles: UV sichtbares Licht IR und wandelt alles in nutzbare Prozesswärme um. Im einfachsten Fall als Thermischer Solarkollektor, um warmes Wasser für dem Haushalt zu erzeugen.
Man könnte aber auch die Energie zur Kohlehydrierung nutzen. Den Wasserstoff bekäme man durch Elektrolyse von Wasser mittels Photovoltaik. China hat eigentlich alles: grosse Wüsten um die Solaranlagen aufzustellen, Kohle ohne Ende,(im wörtlichen und übertragenen Sinne), und als CO2-Senke könnte man die von Mao gerodeten Bambus-Wälder wieder aufforsten.
Mit den 100.000 Ingenieuren, die demnächst einen Job suchen, sollte das ja wohl zu machen sein.
... wie immer langweilen Sie uns mit Ihren kruden Theorien.
Diese wurden schon längst widerlegt - teilweise von Ihnen selbst.
"Ähnliches könnte auch für andere Alternativen (Solarenergie aller Art, Elektroautos usw.) nachgewiesen werden."
Das ist natürlich absoluter Unfug, die fehlende Effizienz beim Anbau von Treibstoff-Pflanzen auf andere Möglichkeiten der Solarenergienutzung zu übertragen.
Die Photosynthese (CO2 H2O -> Glukose) hat einen Wirkungsgrad von 7%. Allerdings werden hier nur die Photonen einen kleinen Bereichs des sichtbaren Lichtes benötigt (sonst wären Pflanzen schwarz). UV-Licht schadet und übermässige IR-Strahlung auch. Jetzt muss man noch die Energie abziehen, die von der Pflanze selbst verbraucht wird und die Energie für die Landwirtschaft und schon ist man bei einem Wirkungsgrad von unter 1% angekommen.
Ein schwarz eloxiertes Alublech, das in der Sonne liegt, absobiert alles: UV sichtbares Licht IR und wandelt alles in nutzbare Prozesswärme um. Im einfachsten Fall als Thermischer Solarkollektor, um warmes Wasser für dem Haushalt zu erzeugen.
Man könnte aber auch die Energie zur Kohlehydrierung nutzen. Den Wasserstoff bekäme man durch Elektrolyse von Wasser mittels Photovoltaik. China hat eigentlich alles: grosse Wüsten um die Solaranlagen aufzustellen, Kohle ohne Ende,(im wörtlichen und übertragenen Sinne), und als CO2-Senke könnte man die von Mao gerodeten Bambus-Wälder wieder aufforsten.
Mit den 100.000 Ingenieuren, die demnächst einen Job suchen, sollte das ja wohl zu machen sein.
Die Jatrophapflanze (eine Art Baumbusch - nicht vergleichbar im Wuchs mit der Ölpalme) ist auch in der im Artikel erwähnten Nutzform (Anbau in bisher ungenutztem Buschland) problematisch, denn der bestehende Wild"busch"bestand hat wichtige ökologische Funktionen - z.B. Artenvielfalt, besonders wichtig aber: Grundwasserversorgung.
Der "Busch" in Gebieten mit kurzer heftiger Regenzeit (z.B. Mittelafrika) hält durch die Vielfalt der Pflanzen die Bodenporen offen, die heftigen Regenmengen können das Grundwasser auffüllen. Monokulturen fördern die Verdichtung, das Wasser fließt ungenutzt ab.
Die Jatrophapflanze ist in jeder Intensiv-Anbauform zwangsläufig schädlich, denn die Vorteile der Jatropha sind gleichzeitig auch der Nachteil:
Jatropha ist giftig, verdrängt andere Pflanzen und stört massiv den natürlichen Kreislauf.
Denkbar wäre der Anbau nur extensiv - also sehr vereinzelt.
Das bedeutet aber: Die Ernte ist Handarbeit.
Viel Handarbeit bedeutet aber: Viel Energieaufwand für die an der Ernte beteiligten Menschen, wenig Energieertrag aus der Ernte.
Der Nutzen von Jatropha ist also nur gleichzeitig mit anderem Nutzen sinnvoll,
eine sehr gute Verwendung wäre dort, wo wirklich nichts Anderes wächst (also NICHT in ungenutztem Buschbestand!),
sondern z. B. am Rande der sich ausbreitenden Sahara im Senegal.
Dort könnte der Boden gefestigt werden und durch die Ernte dieser Nutzen ökonomisch untermauert werden.
Manchmal sind die Ökos selbestfür Umweltzerstörung verantwortlich, etwa wenn es um Sojaanbau und deren Folgen in Südamerika angeht. Die Ökos haben einen Mangel an systemischen Denken, resultierend in totalem Schwchsinn wie "Bio"-Treibstoffe.
Sie haben ja Recht, das "systemisches Denken" viele "Schwachsinnigkeiten" vermeiden helfen würde bzw. diese nie zu Realitäten hätte werden lassen. Aber wer sind denn Ihre "Ökos" und was haben "sie" mit dem Sojaanbau in Brasilien zu tun?
Das verstehe ich irgendwie nicht.
was meinst du konkret mit 'Sojaanbau' und 'Ökos'?
Sie haben ja Recht, das "systemisches Denken" viele "Schwachsinnigkeiten" vermeiden helfen würde bzw. diese nie zu Realitäten hätte werden lassen. Aber wer sind denn Ihre "Ökos" und was haben "sie" mit dem Sojaanbau in Brasilien zu tun?
Das verstehe ich irgendwie nicht.
was meinst du konkret mit 'Sojaanbau' und 'Ökos'?
Wir brauchen dringend eine Professionalisierung der Umweltpolitik.
Gegenwärtig wird dieses Politikfeld dominiert von Menschen, dies es gut meinen, aber nicht gut machen. Zu viele naive Zeitgenossen, Soziologen, ehemalige Bandmanagerinnen und Klassenkämpfer arbeiten in diesem Themenfeld in fast fanatisch religiöser Art und Weise. Es fehlt einfach an benötigter Qualifikation. All zu oft wird auf Symbolik gesetzt, statt auf rationalen Umweltnutzen.
Um diese Strukturen hat sich zudem inzwischen ein ökologisch- industrieller Komplex gebildet, der vom vermeintlichen, aber eben nicht realen Umweltschutz gut lebt und horrende Gewinne macht.
Es bräuchte dringend mehr Chemiker, Physiker, echte Biologen, Mathematiker und Ökonomen, die Umwelt- und Ressourcenschutz rational optimal organisieren.
Auch für Umweltschutz eingesetztes Geld kann nur einmal ausgegeben werden. Daher sollten wir herausfinden, was überhaupt sinnvoll ist und in welchen Maßnahmen die eingesetzten Mittel Pareto- Optimal maximalen Umweltnutzen erzielen.
Gegenwärtig dienen viele Maßnahmen eher der Beruhigung des gutbürgerlichen grünen Gewissens und eben nicht der Umwelt.
... sind zwei Paar Schuhe.
Nur weil sich Wissenschaftler und Techniker in ihrem jeweilen Fachbereich manchmal besser auskennen als Politker, Sie oder ich, bedeutet dies keine prinzipielle Authorität.
Würden z.B. die Wissenschaftler sagen: "Es gibt zu viele Menschen auf der Welt, der Rest soll in die Gaskammer!"
Würden SIE freudig da rein spazieren?
Anders formuliert: Der ständige Ruf nach den Wissenschaftlern ist Unsinn. Außerdem steckt oft sehr viel Wissen in der Öko-Bewegung - oft mehr als es Politk, die Gesellschaft oder das von Konzernen gekauften Wissenschafts-Establishments gern hätte.
Gucken Sie mal etwas genauer hin, bevor Sie sich hier so erheben!
... sind zwei Paar Schuhe.
Nur weil sich Wissenschaftler und Techniker in ihrem jeweilen Fachbereich manchmal besser auskennen als Politker, Sie oder ich, bedeutet dies keine prinzipielle Authorität.
Würden z.B. die Wissenschaftler sagen: "Es gibt zu viele Menschen auf der Welt, der Rest soll in die Gaskammer!"
Würden SIE freudig da rein spazieren?
Anders formuliert: Der ständige Ruf nach den Wissenschaftlern ist Unsinn. Außerdem steckt oft sehr viel Wissen in der Öko-Bewegung - oft mehr als es Politk, die Gesellschaft oder das von Konzernen gekauften Wissenschafts-Establishments gern hätte.
Gucken Sie mal etwas genauer hin, bevor Sie sich hier so erheben!
wobei noch anzumerken ist, daß die sozialen Kosten dieser verbrecherischen Geschäftsidee noch gar nicht berücksichtigt wurden.
verantwortlich, dass die Leute meinen, man könne einfach den bisherigen Lebensstil mit 2 Autos pro Familie bei behalten und das mit Bio-Kraftstoffen dann umweltfreundlich regeln.
Hier geht es nicht um Gewissensberuhigung des grünen Gewissens, sondern um Gewissensberuhigung des gemeinen Autofahrers und der Autolobby.
Aber schön, wenn das eigene Weltbild unangetastet bleibt.
So weit ich weiss, haben die Oekos als erste darauf hingewiesen, dass das alles Quatsch ist.
Jeder, der nur halbwegs nachdenken kann, musste wissen, dass der massenhafte Anbau von Bio-Kraftstoffen, solche Folgen haben müsse.
... das Problem wurden von fähigen Leuten schon lange vor dieser hier vorgestellten Studie erkannt und davor ebenfalls schon vor Jahren gewarnt. Allerdings hören Entscheider eher hin, wenn die UNO etwas sagt. Als z.B. "Rettet den Regenwald" oder ähnliche NROen (also dort, wo vermeintlich die hier bereits fachfraulich erwähnten "Bandmanager", "naiven Zeitgenossen", "Klassenkämpfer" sich engagieren).
... das Problem wurden von fähigen Leuten schon lange vor dieser hier vorgestellten Studie erkannt und davor ebenfalls schon vor Jahren gewarnt. Allerdings hören Entscheider eher hin, wenn die UNO etwas sagt. Als z.B. "Rettet den Regenwald" oder ähnliche NROen (also dort, wo vermeintlich die hier bereits fachfraulich erwähnten "Bandmanager", "naiven Zeitgenossen", "Klassenkämpfer" sich engagieren).
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren