Reformen im Weltklimarat Lehren aus dem Gletscherfehler

Nach der Aufregung um Fehler im Weltklimabericht fordern viele Forscher bessere Prozeduren. Einige hat der Weltklimarat IPCC allerdings auch vorher schon angestoßen.

© Prakash Mathema/AFP/Getty Images

Der Khumbu Gletscher im Himalaya-Gebirge ist einer der längsten der Welt. Er befindet sich rund 140 Kilometer nordöstlich von Kathmandu

"Das ist nicht gut für den IPCC", lautete Guy Brasseurs Reaktion, als er vom "Gletscherfehler" im letzten Weltklimabericht erfuhr. Der Direktor des Hamburger Climate Service Center hatte selbst daran mitgearbeitet. Genauer gesagt, am ersten Band über die physikalischen Grundlagen des Klimawandels, in der ersten Arbeitsgruppe (working group, kurz: WG) von dreien. Jede erarbeitet einen eigenständigen Band. "Diese drei Berichte wurden ungefähr parallel geschrieben. Ich habe immer gesagt, das geht nicht", berichtet Brassuer. "Eigentlich müsste WG1 einen Bericht schreiben, auf den die anderen dann aufbauen sollen."

Denn WG2 stellt ja die Auswirkungen des Klimawandels dar, die dritte Gruppe mögliche Maßnahmen gegen ihn. Im Prinzip sind die Aufgaben klar getrennt. Im Einzelfall, wie etwa den regionalen Fallbeispielen zur Gletscherschmelze auf dem Kilimandscharo und im Himalaya, wurde in den WGs aber auch aneinander vorbei gearbeitet: So stieß der Glaziologe Georg Kaser von der Universität Innsbruck (WG1) nur zufällig auf gravierende Fehler in den Entwürfen der zweiten Arbeitsgruppe.

Wie kann es sein, dass im zweiten Band in der Darstellung regionaler Beispiele gravierende Widersprüche zu den viel fundierteren Aussagen im Band eins auftauchen? Zu wenig Austausch zwischen den Gruppen. Darüber haben sich in den vergangenen Tagen viele beteiligte Wissenschaftler beklagt. Auch Brasseur findet, "dass es viel zu wenig Kommunikation zwischen WG1 und WG2 gibt".

Bald werden die Teams für den "Assesment Report 5" (AR5) zusammengestellt, den nächsten Bericht. Online läuft gerade die Nominierung der "lead authors", jener koordinierenden Autoren, welche die Hauptlast der Arbeit tragen werden, in der wohl umfassendsten Meta-Analyse wissenschaftlichen Materials, die je in Angriff genommen wurde.

Was soll dann besser laufen als beim letzten Mal? Die Frage nach Schwachstellen im Prozedere des Weltklimarats IPCC gewinnt durch die aktuelle Debatte enorm an Bedeutung. Schließlich hat der "Gletscherfehler" nicht bloß Beteiligte wie Brasseur geärgert. In der Öffentlichkeit hat der – an sich kleine – Fehler für viel negative Schlagzeilen gesorgt. Kleine Ursache, große Auswirkung: Plötzlich steht die Glaubwürdigkeit des Weltklimarats infrage. Und natürlich frohlocken jene, die den Einfluss des Menschen auf die Klimaerwärmung leugnen. Längst haben sie das suggestive Wort "Glaciergate" geprägt. Einige suchen inzwischen "das Gate des Tages".

Dennoch ermutigt der Kieler Klimaforscher Mojib Latif seine Kollegen zur Selbstkritik. Die Furcht, Verschwörungstheoretikern und Luftverschmutzern Argumente zu liefern, dürfe sie davon nicht abhalten. "Wissenschaftliche Qualität hat immer Priorität", sagt Latif. "Ob man damit den Klimaskeptikern in die Hände spielt oder nicht, darf keine Rolle spielen." Hans von Storch, IPCC-Autor vom GKSS-Forschungszentrum in Geesthacht, betont: "Überhaupt keine Fehler zu machen ist ganz einfach nicht möglich. Dazu sollte man stehen. Es geht hier um den Umgang damit."

Transparenterer Umgang mit Fehlern, wenn sie denn geschehen; bessere Kommunikation zwischen den Arbeitsgruppen; mehr Vorsicht bei Daten aus nicht begutachteten Quellen – so lassen sich die drei wichtigsten Forderungen nach Reformen im IPCC zusammenfassen, die Wissenschaftler in den letzten Tagen öffentlich formuliert haben.

Über Veränderungen im Prozedere wird allerdings schon länger nachgedacht. "Es gibt Reformbedarf", sagt Ottmar Edenhofer vom Potsdam Institut für Klimafolgenforschung (PIK), "und beim Assessment Report 5 müssen wir effizienter arbeiten". Das fordert nicht irgendjemand. Edenhofer verfolgte die Entstehung des letzten Weltklimaberichts aus der Perspektive eines Leitautors. Seit 2008 leitet er sogar die Arbeitsgruppe 3. Er betont: Auch schon vor der öffentlichen Aufregung über den Gletscherfehler sei die Zusammenarbeit zwischen den Arbeitsgruppen ein Thema gewesen. "Seit Monaten arbeiten wir erfolgreich daran, sie zu verbessern." Das Ziel dabei: Die einzelnen Autoren sollen mehr miteinander reden, die Arbeit soll gezielter verteilt werden.

Trotz der aktuellen Schlagzeilen beobachtet Edenhofer: "Die Bereitschaft von Spitzenforschern, am IPCC mitzuarbeiten, hat zugenommen." In seiner Arbeitsgruppe wolle er die Besten ins Boot holen. "Experten sind für die Lösung von Zukunftsfragen unverzichtbar – Energieversorgung, Geo-Engineering oder Emissionshandel sind keine Fragen, die man mit gesundem Menschenverstand alleine lösen kann."

Nur mit Expertise ist es indes nicht getan. "Der Bote ist genauso wichtig wie die Nachricht", kommentierte die Wissenschaftszeitschrift Nature vergangene Woche in einem Editorial.

Die Akteure und das Prozedere müssen vertrauenswürdig erscheinen. Laufende Reformen voranzutreiben, zusätzliche Verbesserungen zu erwägen und beides möglichst öffentlich – das ist für den IPCC die beste Investition in die eigene Glaubwürdigkeit.