Fehler in der Klimaforschung Forscher ziehen Studie zum Meeresspiegel zurück
Das Wasser steigt. Aber wie hoch? Ein Forscherteam hat nun seine Berechnungen zurückgezogen - die Wissenschaftler hätten in die Ergebnisse für das 20. und 21. Jahrhundert "kein Vertrauen mehr".
© David McNew/Getty Images
Gletscherschmelze an Land, Eisverlust in Grönland und der Antarktis und die temperaturbedingte Wasserausdehnung lassen den Meeresspiegel steigen.
Die Erderwärmung lässt den Meeresspiegel steigen. Höhere Temperaturen bringen einerseits große Mengen Gletschereis zum Schmelzen. Andererseits erwärmt sich das Ozeanwasser selbst und dehnt sich aus, was zu einem weiteren Anstieg der Pegel führt. Zusammengenommen ergeben sich derzeit rund zwei Millimeter Anstieg im Jahr. In welchem Maß sich die Ozeane in Zukunft aufs Land schieben, darüber streiten die Fachleute.
Die Diskussion hat jetzt eine neue Wendung genommen, als ein Team um Mark Siddall von der Universität Bristol eine im Juli 2009 veröffentlichte Studie zurückzog. Ihre Simulation zum Meeresspiegelanstieg bis 2100 war im Fachblatt Nature Geoscience erschienen (Band 2, Seite 571). Je nachdem wie stark die globale Erwärmung ausfällt, errechneten sie einen Pegelanstieg in diesem Jahrhundert von 7 (Erwärmung um 1,1 Grad Celsius) bis 82 Zentimeter (Erwärmung um 6,4 Grad). Ähnliche Werte sind auch im Sachstandsbericht des Weltklimarats (IPCC) von 2007 zu finden.
Anzeige
In einer Online-Erklärung auf Nature Geoscience erklären Siddall und Kollegen, sie hätten in ihre Berechnungen für das 20. und 21. Jahrhundert "kein Vertrauen mehr". Grund dafür seien zwei Fehler, die ihnen erst nach der Veröffentlichung bewusst geworden sind. Die Wissenschaftler bedanken sich ausdrücklich bei dem Potsdamer Klimaforscher Stefan Rahmstorf und seinem Helsinkier Kollegen Martin Vermeer für ihre Hinweise.
Sowohl Rahmstorf und Vermeer als auch Siddalls Team wählten für ihre Berechnungen zum Meeresspiegelanstieg einen ungewöhnlichen Ansatz. Sie haben – vereinfacht ausgedrückt – Temperatur- und Pegeldaten aus der Vergangenheit in einer mathematischen Formel miteinander verknüpft und setzen darin zum Beispiel die für 2100 erwartete Temperatur ein. Am Ende steht dann ein Wert für den Meeresspiegel.
Anzeige
- Datum 23.02.2010 - 12:52 Uhr
- Seite 1 | 2 | Auf einer Seite lesen
- Quelle ZEIT ONLINE, Tagesspiegel
- Kommentare 46
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Vielleicht könnten ja die Damen und Herren Klimaforscher mal die nächsten Lottozahlen vorausberechnen. Schauen wir mal, ob ihnen das gelingt.
was genau haben jetzt die lottozahlen damit zu tun? wenn sie in der schule in mathe aufgepasst hätten, würden sie sich solche kommentare sparen, damit zeigen sie nur, wie wenig sie dem artikel folgen konnten.
was genau haben jetzt die lottozahlen damit zu tun? wenn sie in der schule in mathe aufgepasst hätten, würden sie sich solche kommentare sparen, damit zeigen sie nur, wie wenig sie dem artikel folgen konnten.
ganze Ökoterrorismus ist ein einzig riesiger Schwindel. Nachfolgende Generationen werden uns sicher irgentwann mal dafür auslachen.
Und weil das alles mit dem Meeresspiegelanstieg auch erlogen ist, wurde auch bei derjenigen Veröffentlichung Fehler nachgewiesen, die einen geringeren Anstieg berechnete, während die Studie mit dem höheren Anstieg noch unwidersprochen ist. Ganz zu schweigen von den gemessenen Daten dass der Meeresspiegel schon am Steigen ist, was natürlich ebenso erlogen ist. Und überhaupt die Begründung, warum der Meeresspiegel dem Temperaturanstieg nachzieht, das ist doch eine riesige Verschwörung aller Physiker und Klimatologen, die mit den Mächtigen zusammenarbeiten um uns für dumm zu verkaufen.
Ehrlich, ich habe großen Respekt vor Leuten, die es mit einem einzigen Satz schaffen, ganze Forschungsarbeiten als falsch zu markieren. Ich hoffe, ich werde auch irgendwann so klug dass ich so vieles sogar besser weiß als die Spezialisten unter meinen Mitmenschen.
Und weil das alles mit dem Meeresspiegelanstieg auch erlogen ist, wurde auch bei derjenigen Veröffentlichung Fehler nachgewiesen, die einen geringeren Anstieg berechnete, während die Studie mit dem höheren Anstieg noch unwidersprochen ist. Ganz zu schweigen von den gemessenen Daten dass der Meeresspiegel schon am Steigen ist, was natürlich ebenso erlogen ist. Und überhaupt die Begründung, warum der Meeresspiegel dem Temperaturanstieg nachzieht, das ist doch eine riesige Verschwörung aller Physiker und Klimatologen, die mit den Mächtigen zusammenarbeiten um uns für dumm zu verkaufen.
Ehrlich, ich habe großen Respekt vor Leuten, die es mit einem einzigen Satz schaffen, ganze Forschungsarbeiten als falsch zu markieren. Ich hoffe, ich werde auch irgendwann so klug dass ich so vieles sogar besser weiß als die Spezialisten unter meinen Mitmenschen.
Welche nachfolgenden Generationen?
was genau haben jetzt die lottozahlen damit zu tun? wenn sie in der schule in mathe aufgepasst hätten, würden sie sich solche kommentare sparen, damit zeigen sie nur, wie wenig sie dem artikel folgen konnten.
Da die Klimaforscher sich anmaßen, daß Klima auf hunderte von Jahren im Voraus zu berechnen, wäre mein Vorschlag durchaus geeignet, die Kompetenz besagter Klimaforscher zu überprüfen. Die Variablen, welche das Klima beeinflussen, sind nämlich noch weit zahlreicher als die, welche die Lottozahlen hervorbringen.
Da die Klimaforscher sich anmaßen, daß Klima auf hunderte von Jahren im Voraus zu berechnen, wäre mein Vorschlag durchaus geeignet, die Kompetenz besagter Klimaforscher zu überprüfen. Die Variablen, welche das Klima beeinflussen, sind nämlich noch weit zahlreicher als die, welche die Lottozahlen hervorbringen.
Und weil das alles mit dem Meeresspiegelanstieg auch erlogen ist, wurde auch bei derjenigen Veröffentlichung Fehler nachgewiesen, die einen geringeren Anstieg berechnete, während die Studie mit dem höheren Anstieg noch unwidersprochen ist. Ganz zu schweigen von den gemessenen Daten dass der Meeresspiegel schon am Steigen ist, was natürlich ebenso erlogen ist. Und überhaupt die Begründung, warum der Meeresspiegel dem Temperaturanstieg nachzieht, das ist doch eine riesige Verschwörung aller Physiker und Klimatologen, die mit den Mächtigen zusammenarbeiten um uns für dumm zu verkaufen.
Ehrlich, ich habe großen Respekt vor Leuten, die es mit einem einzigen Satz schaffen, ganze Forschungsarbeiten als falsch zu markieren. Ich hoffe, ich werde auch irgendwann so klug dass ich so vieles sogar besser weiß als die Spezialisten unter meinen Mitmenschen.
Huh! das klingt ja mal wieder unheimlich! ALLE Physiker und Klimatologen haben sich zusammen mit DEN MÄCHTIGEN verschworen mit keinem geringeren Ziel als uns für dumm zu verkaufen! Das klingt mir mal richtig einleuchtend! Danke für diesen erhellenden Kommentar!
Huh! das klingt ja mal wieder unheimlich! ALLE Physiker und Klimatologen haben sich zusammen mit DEN MÄCHTIGEN verschworen mit keinem geringeren Ziel als uns für dumm zu verkaufen! Das klingt mir mal richtig einleuchtend! Danke für diesen erhellenden Kommentar!
schon witzig "...Eisverlust in Grönland..." es ist für den Meeresspiegel (nahezu) irrelevant ob das Eis auf Grönland schmilz oder nicht, da es schwimmendes Eis ist (Archimedesprinzip!). Die geringen Dichteunterschiede zwischen Eis (Süßwasser) und dem Meer (Salzwasser) sind zu vernachlässigen.
Das Eis auf Grönland schwimmt?!
Und Archimedes mußte sterben...
Zu Nr. 6: Groenland ist Land, nicht Wasser, wie der Name schon sagt. Eis, das auf Groenland liegt, schwimmt nicht. Eis, das von Groenland abfliesst, laesst den Meeresspiegel steigen.
Bonanza123, entweder Sie geben sich absichtlich ignorant, um rationale Leute zu Antworten wie dieser zu provozieren, oder Sie sind es wirklich. Das Archimedesprinzip gilt nur fuer schwimmendes Eis wie die Schelfe um die Antarktis herum, oder das arktische Packeis.
Denken Sie einen Moment nach, bevor Sie einen Kommentar zu so einem wichtigen Thema abgeben!
Darum heisst es auch Grönlands "Inlandeis".
Aber das "arctic seaice" das schwimmt wirklich und gehorcht den Gesetzen des Archimedes ;-)
Der Titel der Geschichte ist wenig hilfreich, da er suggeriert, wieder einmal sei alles "nicht so schlimm". Im Gegenteil, wie man im Text liest! Die niedrigere Vorhersage ist widerlegt, die hoehere damit wahrscheinlicher geworden.
Das Eis auf Grönland schwimmt?!
Und Archimedes mußte sterben...
Zu Nr. 6: Groenland ist Land, nicht Wasser, wie der Name schon sagt. Eis, das auf Groenland liegt, schwimmt nicht. Eis, das von Groenland abfliesst, laesst den Meeresspiegel steigen.
Bonanza123, entweder Sie geben sich absichtlich ignorant, um rationale Leute zu Antworten wie dieser zu provozieren, oder Sie sind es wirklich. Das Archimedesprinzip gilt nur fuer schwimmendes Eis wie die Schelfe um die Antarktis herum, oder das arktische Packeis.
Denken Sie einen Moment nach, bevor Sie einen Kommentar zu so einem wichtigen Thema abgeben!
Darum heisst es auch Grönlands "Inlandeis".
Aber das "arctic seaice" das schwimmt wirklich und gehorcht den Gesetzen des Archimedes ;-)
Der Titel der Geschichte ist wenig hilfreich, da er suggeriert, wieder einmal sei alles "nicht so schlimm". Im Gegenteil, wie man im Text liest! Die niedrigere Vorhersage ist widerlegt, die hoehere damit wahrscheinlicher geworden.
Da die Klimaforscher sich anmaßen, daß Klima auf hunderte von Jahren im Voraus zu berechnen, wäre mein Vorschlag durchaus geeignet, die Kompetenz besagter Klimaforscher zu überprüfen. Die Variablen, welche das Klima beeinflussen, sind nämlich noch weit zahlreicher als die, welche die Lottozahlen hervorbringen.
Bitte nicht verwechseln. Siehe z.B. hier http://klima-der-erde.de/...
Gehen wir mit dem Wissen, dass es sich bei Klima um Mittelwerte, die über längere Zeiträume gewonnen werden, in Ihren Lottovergleich.
Lassen wir die Forscher doch beispielsweise mal vorhersagen, dass bei 7 Kugeln gezogen aus 49 Kugeln im Durchschnitt ungefähr bei jeder siebten Ziehung die 1 gezogen wird.
Das vergleichen wir doch mal mit den Messergebnissen, z.B. hier http://www.tipptreffer.de...
Und wir sehen, dass im Mittel alle 7,1 Ziehungen die 1 gezogen wurde. Das ganze wird erst mit der zugehörigen Fehlerrechnung http://www.tipptreffer.de... aussagekräftig.
So, nachdem sogar ich die Lottozahlen, zumindest was die 1 betrifft, richtig vorhergesagt habe, glauben Sie mir hoffentlich dass die Forscher das genauso können.
Es bleibt die Preisfrage, was denn die Lottozahlen mit der Klimafrage zu tun haben.
Die kann ich leider nicht beantworten.
niemand "berechnet" hier irgendein "klima im Voraus", sondern man schätzt wahrscheinlichkeiten ab.
Ob ein flugzeug abstürzt oder nicht, lässt sich auch garantiert nicht hundertprozentig berechnen. aber wenn z.B. sensoren beschädigt sind, ist die wahrscheinlichkeit für einen absturz durchaus gegeben, stimmen sie mir da zu?
es könnte aber auch gutgehen, der flug könnte (wahrscheinlich) problemlos verlaufen.
sollte man da die insassen nicht trotzdem warnen?
Bitte nicht verwechseln. Siehe z.B. hier http://klima-der-erde.de/...
Gehen wir mit dem Wissen, dass es sich bei Klima um Mittelwerte, die über längere Zeiträume gewonnen werden, in Ihren Lottovergleich.
Lassen wir die Forscher doch beispielsweise mal vorhersagen, dass bei 7 Kugeln gezogen aus 49 Kugeln im Durchschnitt ungefähr bei jeder siebten Ziehung die 1 gezogen wird.
Das vergleichen wir doch mal mit den Messergebnissen, z.B. hier http://www.tipptreffer.de...
Und wir sehen, dass im Mittel alle 7,1 Ziehungen die 1 gezogen wurde. Das ganze wird erst mit der zugehörigen Fehlerrechnung http://www.tipptreffer.de... aussagekräftig.
So, nachdem sogar ich die Lottozahlen, zumindest was die 1 betrifft, richtig vorhergesagt habe, glauben Sie mir hoffentlich dass die Forscher das genauso können.
Es bleibt die Preisfrage, was denn die Lottozahlen mit der Klimafrage zu tun haben.
Die kann ich leider nicht beantworten.
niemand "berechnet" hier irgendein "klima im Voraus", sondern man schätzt wahrscheinlichkeiten ab.
Ob ein flugzeug abstürzt oder nicht, lässt sich auch garantiert nicht hundertprozentig berechnen. aber wenn z.B. sensoren beschädigt sind, ist die wahrscheinlichkeit für einen absturz durchaus gegeben, stimmen sie mir da zu?
es könnte aber auch gutgehen, der flug könnte (wahrscheinlich) problemlos verlaufen.
sollte man da die insassen nicht trotzdem warnen?
Keine Sorge,
mit Ihrem Beitrag zeigen Sie, dass Sie nie über derartige Intelligenz verfügen werden; träumen Sie also schön weiter auf Ihrem Wattebausch!
Ebenso schade wie die Tatsache, dass Intelligenz im Gegensatz zu Klugheit nicht erlernbar ist. Sonst hätte ich Sie darum geben mein Defizit zu beheben.
Ebenso schade wie die Tatsache, dass Intelligenz im Gegensatz zu Klugheit nicht erlernbar ist. Sonst hätte ich Sie darum geben mein Defizit zu beheben.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren