Paläontologie Streit um das Ende der Dinosaurier
Seite 2/2:
"Den absoluten Beweis für die Asteroidentheorie haben wir nicht"
Der Geologe und Paläontologe Wolfgang Stinnesbeck sieht die neue Zusammenfassung zur Asteroidentheorie kritisch. Seit mehr als 20 Jahren forscht Stinnesbeck in Mexiko unter anderem am Chicxulub-Krater. Er kennt die Geologie der Region gut und hat mehrere Studien zu den Sedimenten aus der Zeit, als die Dinosaurier von der Erdoberfläche verschwanden, veröffentlicht. "Der jetzt erschienene Überblicksartikel ärgert mich sehr, es ist die Rede von neuen Daten, doch die gibt es nicht", sagt Stinnesbeck ZEIT ONLINE. Der Geologe kennt auch Peter Schulte gut, schließlich war er sein Doktorvater.
"Die Arbeit zeigt nur eine Seite der Medaille." Seit Jahren gebe es Belege, die der Asteroidentheorie widersprechen. Hinter dem Artikel vermutet Stinnesbeck vor allem eins: "Es geht den Befürwortern des Impakts einfach darum, zu zeigen: Wir sind eine große Gruppe und sind uns einig." Alternative Erklärungen und Ungereimtheiten würden "vom Tisch gewischt."
Bohrungen des International Continental Scientific Drilling Programmes (ICDP) weisen seit Langem darauf hin, dass der Chicxulub-Krater nicht nur um mindestens 50 Kilometer kleiner sei als die von den Anhängern der Asteroidentheorie veranschlagten 180 bis 200 Kilometer im Durchmesser. Auch zeigen sie, dass der Impakt dort tatsächlich Tausende Jahre früher stattgefunden hat, ehe die Dinosaurier ausstarben. "Sedimentologische, paläontologische sowie mineralogische Punkte sprechen gegen Chicxulub als Impaktkrater an der Kreide-Tertiär-Grenze", sagt Stinnesbeck. So bezeichnen Forscher den Übergang von Kreidezeit zur Erdneuzeit vor rund 65 Millionen Jahren. Dass an dieser Stelle einst ein Asteroid auf die Erde traf ist unbestritten. Die Frage sei nur wann.
Stinnesbeck arbeitet derzeit an einer Studie, die die Sandsteinablagerungen, die in der Arbeit von Schulte und seinen internationalen Kollegen als Überbleibsel der Tsunamis nach dem Einschlag gedeutet werden, grundlegend anders interpretiert. Vielmehr würden die Ablagerungen Hinweise auf Veränderungen im Erdmagnetfeld liefern, die innerhalb Tausender Jahre erfolgt seien.
"Dies sind nur weitere Daten, die zeigen, dass die Asteroidentheorie, so wie sie jetzt wieder propagiert wird, nicht haltbar ist", sagt der Geologe. Was Stinnesbeck an der aktuellen Arbeit stört, ist der Versuch, noch unklare Zusammenhänge aus der Zeit, als die Saurier von der Erdoberfläche verschwanden, nicht zuzulassen. "Man kann und sollte darüber weiter offen diskutieren". Er habe nichts dagegen, dass Daten zusammengefasst werden, doch sollte man alternative Erklärungen, die durch eindeutige geologische Belege gestützt sind, nicht außen vor lassen, fordert er.
"Unser Ziel ist es nicht, die Diskussion hiermit zu beenden" entgegnet Peter Schulte dem Vorwurf seines Doktorvaters. Es gebe noch sehr viel Forschungsbedarf – insbesondere was die Mechanismen angehe, die zum Aussterben der Dinosaurier geführt haben könnten. Wissenschaft sei keine Mehrheitsentscheidung, über die abgestimmt werden könne. Letztlich gilt auch für seine Arbeit: "Den absoluten Beweis für die Asteroidentheorie haben wir nicht", sagt Schulte. "Möglicherweise wird es den auch nie geben."
- Mithilfe von Google-Earth haben die Wissenschaftler ihre Theorie zum Asteriodeneinschlag und dessen Folgen visualisiert.
Mehr zum Thema
Übersicht zu diesem Artikel
- Seite 1 Streit um das Ende der Dinosaurier
- Seite 2 "Den absoluten Beweis für die Asteroidentheorie haben wir nicht"
Anzeige
- Datum 05.03.2010 - 11:38 Uhr
- Seite 1 | 2 | Auf einer Seite lesen
- Quelle ZEIT ONLINE
- Kommentare 19
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Habe dazu auch meine ganz eigene Theorie und plädiere für die Säugetiere. Der Hauptgrund für das Aussterben, war das aufkommen der Säugetiere. Sie traten nicht in Konkurenz, sondern, sie ernährten sich von den Nachkommen, den Eiern der Dinosaurier. Noch heute sind die Primitivsten Säuger größtenteils Eierdiebe. Es gibt noch weitere stichhaltige Beweise für meine Theorie, die einzigen überlebenden Nachkommen der Dinos sind die Krokodiele und die Vögel, die Vögel bauen ihren Nester auf Bäumen, die Krokodiele vergraben sie. Und die Säugetiere selbst legen gar keine Eier, evolotionsbedingter Vorteil. Auserdem waren die Säuger sehr klein, sie hatten keine Feinde, sie konnten praktisch im Nest unter den wahrmhaltenden Dinos die Eier Fressen. Darum sind die ganzen großen Dinos ausgestorben weil sie weder die Anatomisch bedingten Möglichkeiten, noch das Sozialverhalten entwickln konnten die Nakommen effektive gegen die wesentlich besser entwickelten Säugetiere zu schützen. - Das selbt könnte sogar mit und passieren, wir haben auch unsere kleinen genossen die auserhalb unserer Reichweite liegen die Viren und Bakterien sowie Insekten, jedoch verfügen wir im gegensatz zu den Dinos über das nötige Sozialverhalten uns und unser Kinder zu schützen, wenn wir mal aussterben werden, dann durch irgenwelche superentwickelten Viren oder Insekten, jede Wette und Plausibler als ein Eingrif duch die unsichtbare Hand ist es allemal.
Ein weiterer Grund für Ihre Theorie, ist der, dass Säugetiere Warmblüter sind, Dinosaurier waren jedoch wechselwarme Tiere. Also waren sie Nachts nahezu Bewegungsunfähig, die aufkommenden Nage- bzw. Säugetiere hatten ihre eigene Körpertemperatur und waren dadurch nicht von der Wärmeenergie der Sonne abhängig. Die Säuger konnten dadurch, Nachts, einfach an die Eier der Dinos und diese in aller Ruhe genießen.
Ich habe von dieser Theorie auch schon vor einiger Zeit gehört. Ob nun die aufkommenden Säuger der alleinige Grund für das Ende der Dinos waren, wage ich zu bezweifeln. Ich kann mir jedoch sehr gut vorstellen, dass dies ein wichtiges Ereignis in einer Reihe verschiedener Umweltfaktoren ist.
Ob die Dinos wechselwarm waren, ist so eine Frage. Versuch: 40 Tonnen innerhalb einer Nacht abkühlen und am nächsten - vllt - verregneten Tag wieder auf Betriebstermpatur bringen. Ich habe die Säugetier-frisst-Dino-Eier-Theorie schon gehört und halte sie auch jetzt wieder, so wie Sie von Ihnen geäußert wird, für populärwissenschaftlichen Unfug. Es will sich mir auch nicht ganz erschließen, warum ausgerechnet Säugetiere es geschafft haben wollen, alle Eier zu fressen, zumal es zuvor schon Jahrmillionen ovivore Reptilien gab. Übrigens: Wenn eine Art/Familie (Multituberculata) von der anderen profitiert (Dinos i.w.S.), letztere dann ausstirbt, so ist es sehr widersinnig, dass eben erstere sich AUSBREITET. Das Gegenteil sollte der Fall sein!
Ob die Dinos wechselwarm waren, ist so eine Frage. Versuch: 40 Tonnen innerhalb einer Nacht abkühlen und am nächsten - vllt - verregneten Tag wieder auf Betriebstermpatur bringen. Ich habe die Säugetier-frisst-Dino-Eier-Theorie schon gehört und halte sie auch jetzt wieder, so wie Sie von Ihnen geäußert wird, für populärwissenschaftlichen Unfug. Es will sich mir auch nicht ganz erschließen, warum ausgerechnet Säugetiere es geschafft haben wollen, alle Eier zu fressen, zumal es zuvor schon Jahrmillionen ovivore Reptilien gab. Übrigens: Wenn eine Art/Familie (Multituberculata) von der anderen profitiert (Dinos i.w.S.), letztere dann ausstirbt, so ist es sehr widersinnig, dass eben erstere sich AUSBREITET. Das Gegenteil sollte der Fall sein!
Es gibt einige Gründe die für die Theorie sprechen. Natürlich ist es etwas heikel zu sagen die Säuger wären alleinig für das Aussterben der Dinos verantwortlich. Jedoch ist es nicht so abwägig, wenn man z.b. betrachtet wie rasend schnell Ratten in der lage sind sich zu vermehren, und nicht zuletzt wir Menschen selbst sind beispiele für indiezien, dass es soetwas wie ein aufkommen von Arten geben kann, die ganze Gattungen verdrägen können. Evtl. ist es soetwas wie ein Überhang an Fähigkeiten im Vergleich zu einer anderen verbreitetn Gattung. Also nach Evolutions und Spieltheorie, könnte eine Art die sozusagen unterlegen ist, solange im genetischen Baukasten herumexperimentieren, bis zufällig eine Überlegenheit erreicht wird. Interessant wäre es jedenfalls mal zu untersuch wann die Säuger ihre Fähigkeiten erlangt haben und ob es da zusammenhänge mit dem Aussterben der Dinos gibt, in der Entwicklung von lebendgebähren und Warmblütigkeit. Ob es evtl eine bestimmte Säugetierart gegeben hatt die noch zu Zeiten der Dinos existierte und nach dem Aussterben rapide anstieg. Wenn in diesem Zeitfenster kein Komet vom Himmel gefallen ist, dann wäre das sorgar soetwas wie ein beweis, da aus Mangel an vorstellbaren alternativen. Vielicht hat eine Kaltzeit dabei auch noch eine Rolle gespielt, aber dann müsste es im Äquator ja noch Dinos geben.
Wenn, dann ist es dieses gewesen "Multituberculata" vermutlich lebendgebährend, lebte vor der Dinozeit war danach weit verbreitet, zusammenhänge mit Nagern, bist hin zu Primanten etc. bin ja kein Paläntologie, wobei Palaontologie wahrscheinlich sehr viel Ähnlichkeit mit Fischefangen im trüben gemein hat.
... ob Ihre Rechtschreibschwäche wirklich hilfreich sein wird bei der Verbreitung Ihrer originellen Theorie. Es wirkt immer wieder auf den ersten Blick beeindruckend, wenn jemand mit Fremdwörtern um sich wirft, gewiss. Aber eben nur auf den ersten Blick. Jeder weitere entlarvt den Schwätzer.
"lol" so Orginiel ist die Theorie nun auch wieder nicht, eher darwinistisch. - Es ist einfach nur so, ich nehme es nicht ganz so eng mit den Kathegorien, darum kann ich auch als nicht Anthropologe hier schreiben. Wobei ich diese Einteilung in verschiedene Wissenschafskluser eh unsinnig finde... Multituberculata können im übrigen alle bei Wikipedia nachschlagen.
"Diese Illustration zeigt den möglichen Einschlag eines riesigen Asteroiden auf der Erde. Löschte ein ähnliches Ereignis die Dinosaurier aus?"
Diese absolut unwissenschaftliche und unsinnige Illustration mit einem derartigen Untertitel diskreditiert den gesamten folgenden Text. Sind wir hier auf der Titelseite der BILD?
Dieser Gedanke kam mir auch, vor allem weil im Text von einem Asteroiden mit 10 km Durchmesser die Rede ist. Dieser auf dem Bild erscheint mir doch größer. Fehlt nur noch das davor gewarnt wird, das es am 14. September 2010 (Datum austauschbar) wieder passiert!!!
Dieser Gedanke kam mir auch, vor allem weil im Text von einem Asteroiden mit 10 km Durchmesser die Rede ist. Dieser auf dem Bild erscheint mir doch größer. Fehlt nur noch das davor gewarnt wird, das es am 14. September 2010 (Datum austauschbar) wieder passiert!!!
"Sind wir hier auf der Titelseite der BILD?"
Mir scheint eher, wir sind im Forum der Bild Leser.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren