Klimadebatte Deutsche Klimaforscher weisen Schuld von sich

Ihr Kommentar ist ein schönes Beispiel für den Grund, warum wissenschaftliche Arbeit nicht von Jedermann beurteilt werden sollte. Wenn die wissenschaftliche Gemeinschaft mit sich zufrieden ist, bedeutet dies in der Regel, dass neues Wissen erlangt, naturwissenschaftliche Grundsätze eingehalten, oder, sollte dies, wie hier, nicht der Fall gewesen sein, die Fehler beseitigt wurden. Wie aber will der Uninformierte darüber entscheiden, ob wissenschaftliche Grundsätze eingehalten wurden, wenn er diese nicht einmal kennt? Anders ausgedrückt: Warum sollte ich mit jemandem über den Zweiten Weltkrieg diskutieren, der nicht weiß, wo Polen aufzufinden ist?

Was Ihren Vorschlag an Prof. Vißbeck angeht, so sei gesagt, dass, wie bereits im Artikel, und Ihrem Zitat, gesagt, die Überprüfung des IPCC-Berichts _nicht_ sein Job ist, sondern er es in seiner Freizeit macht. Was also soll der Vorwurf?

Auch den Vorwurf an "die Geisteswissenschaftler" ist m.M. nach berechtigt, denn warum sollten diese einen Teil des Berichts übernehmen, wenn er dann doch von Anderen nachbearbeitet werden muss, denn diese Anderen hätten es dann auch direkt selbst machen können. Auch in der Wissenschaft gibt es Arbeitsteilung. Des Weiteren sei gesagt, dass die Wissenschaft eben mit Falsifikation arbeitet. Anders als, beispielsweise, eine Religion wird kein Wissenschaftler, auch eine schon herausgegebene, Publikation als letzte Wahrheit darstellen, sondern sich ihrer potentielle Widerlegung immer gewahr sein.

Ihr Kommentar ist ein schönes Beispiel für den Grund, warum wissenschaftliche Arbeit nicht von Jedermann beurteilt werden sollte. Wenn die wissenschaftliche Gemeinschaft mit sich zufrieden ist, bedeutet dies in der Regel, dass neues Wissen erlangt, naturwissenschaftliche Grundsätze eingehalten, oder, sollte dies, wie hier, nicht der Fall gewesen sein, die Fehler beseitigt wurden. Wie aber will der Uninformierte darüber entscheiden, ob wissenschaftliche Grundsätze eingehalten wurden, wenn er diese nicht einmal kennt? Anders ausgedrückt: Warum sollte ich mit jemandem über den Zweiten Weltkrieg diskutieren, der nicht weiß, wo Polen aufzufinden ist?

Was Ihren Vorschlag an Prof. Vißbeck angeht, so sei gesagt, dass, wie bereits im Artikel, und Ihrem Zitat, gesagt, die Überprüfung des IPCC-Berichts _nicht_ sein Job ist, sondern er es in seiner Freizeit macht. Was also soll der Vorwurf?

Auch den Vorwurf an "die Geisteswissenschaftler" ist m.M. nach berechtigt, denn warum sollten diese einen Teil des Berichts übernehmen, wenn er dann doch von Anderen nachbearbeitet werden muss, denn diese Anderen hätten es dann auch direkt selbst machen können. Auch in der Wissenschaft gibt es Arbeitsteilung. Des Weiteren sei gesagt, dass die Wissenschaft eben mit Falsifikation arbeitet. Anders als, beispielsweise, eine Religion wird kein Wissenschaftler, auch eine schon herausgegebene, Publikation als letzte Wahrheit darstellen, sondern sich ihrer potentielle Widerlegung immer gewahr sein.

das der nicht dem Zirkel angehörende, die Ergebnisse nicht bewerten kann. Scheint aber aber ein Standesdünkel dt. Akademiker zu sein, alle anderen sind nur dummes Vieh, dem man sagen muss, wie die Welt funktioniert. Und wäre es nicht durch den s.g. Email Hack rausgekommen, würde man sich immer noch mit den Lorberren des Berichtes schmücken und ihn nicht in Frage stellen.

Zu Herrn Visbeck: Es geht darum, wenn ihm bei seinem Gehalt und der daraus resultierenden totalen Überlastung durch seinen Beruf die Zeit für die Mitarbeit fehlt, dann sollte er es sein lassen und nicht sagen, dass der Bericht eine Freizeitbeschäftigung ist und darum nicht richtig gemacht werden konnte. Aber er wußte sicherlich, dass man durch die Mitarbeit an einen größeren Pool von Forschungsmitteln kommen kann.

Ihre letze Ausführung ist natürlich das Highlight, vermute mal sie sind Wissenschaftler. Wenn ich meinen Namen unter eine Arbeit setzte, bin ich mir bewusst sein, was drin steht und ob ich dies mittragen kann. Im Nachgang dann die Schuld auf andere abzuwälzen und zu sagen, wir haben aber alles richtig gemacht, die anderen sind Schuld, zeugt in meinem Augen von schlechtem Stil.
Dazu noch eine kleines Zitat der DFG zum Thema "gute wissenschaftliche Praxis"
"Autorinnen und Autoren wissenschaftlicher Veröffentlichungen tragen die Verantwortung für deren Inhalt stets gemeinsam." und der Bericht ist ja wohl eine wissenschaftliche Veröffentlichung.

das der nicht dem Zirkel angehörende, die Ergebnisse nicht bewerten kann. Scheint aber aber ein Standesdünkel dt. Akademiker zu sein, alle anderen sind nur dummes Vieh, dem man sagen muss, wie die Welt funktioniert. Und wäre es nicht durch den s.g. Email Hack rausgekommen, würde man sich immer noch mit den Lorberren des Berichtes schmücken und ihn nicht in Frage stellen.

Zu Herrn Visbeck: Es geht darum, wenn ihm bei seinem Gehalt und der daraus resultierenden totalen Überlastung durch seinen Beruf die Zeit für die Mitarbeit fehlt, dann sollte er es sein lassen und nicht sagen, dass der Bericht eine Freizeitbeschäftigung ist und darum nicht richtig gemacht werden konnte. Aber er wußte sicherlich, dass man durch die Mitarbeit an einen größeren Pool von Forschungsmitteln kommen kann.

Ihre letze Ausführung ist natürlich das Highlight, vermute mal sie sind Wissenschaftler. Wenn ich meinen Namen unter eine Arbeit setzte, bin ich mir bewusst sein, was drin steht und ob ich dies mittragen kann. Im Nachgang dann die Schuld auf andere abzuwälzen und zu sagen, wir haben aber alles richtig gemacht, die anderen sind Schuld, zeugt in meinem Augen von schlechtem Stil.
Dazu noch eine kleines Zitat der DFG zum Thema "gute wissenschaftliche Praxis"
"Autorinnen und Autoren wissenschaftlicher Veröffentlichungen tragen die Verantwortung für deren Inhalt stets gemeinsam." und der Bericht ist ja wohl eine wissenschaftliche Veröffentlichung.

Ja genau, ich unterstelle _Ihnen_, dass Sie die Ergebnisse nicht bewerten können. Was ich allerdings nicht tue, ist, zu behaupten, man müsse Mitglied eines Klubs sein, um forschen zu können. Jeder, auch Autodidakten, können das nötige Fachwissen erwerben, und das ist meist nicht viel, um jedem Nobelpreisträger Fehler, so er denn welche macht, nachzuweisen.
Wissenschaft wird nach einer festgelegten Methodik betrieben, deren Ziel die möglichst fehlerfreie Ermittlung von Erkenntnissen ist. Dazu gehört, Forschungsergebnisse zu veröffentlichen und zur allgemeinen Ansicht freizugeben, damit Jeder die Möglichkeit bekommt, Fehler ausfindig zu machen. Wenn ein Fehler erkannt wird, so kann er dann korrigiert werden. Wenn Sie also den Vorwurf vorbringen, eine Veröffentlichung sei nicht zweifelsfrei fehlerfrei, so fordern Sie etwas, das die Wissenschaft nicht liefern kann und zeigen damit, dass Sie nicht wissen, wie der wissenschaftliche Prozess funktioniert und wissen daher nicht, um bei meiner obigen Analogie zu bleiben, nicht, wo Polen liegt. Dies ist keine Frage eines Standesdünkels, sondern eine dessen, dass Sie nicht gut genug informiert sind. Oder wären Sie der Ansicht, dass Ihre Meinung in einer Diskussion über den 2ten Weltkrieg Gewicht hätte, wenn Sie behaupteten, Hitler hätte Liberia überfallen? Das Problem ist eben, dass fast alle Wissenschaftler, aber fast Niemand sonst, ihre Methodik kennen, daher sieht es vielleicht von außen wie Standesdünkel aus. Vielleicht später mehr.

Ich glaube, Sie haben Herrn Visbeck nicht ganz verstanden.

Natürlich ist er wie andere Klimaforscher in der Lage, von seinem Professorengehalt gut zu leben und qualitativ hochwertige Arbeit in Forschung und Lehre an seiner Universität zu leisten. An diesen Forschungseinrichtungen entstehen dann auch die Fülle der wissenschaftlichen Artikeln, die dann die Grundlage des IPCC-Berichts bilden.

Visbeck wollte darauf hinweisen, dass das IPCC keine Forschungseinrichtung ist, sondern selbst nur ca. 15 Angestellte besitzt. Die Arbeit der Erstellung von IPCC-Berichten wird von Forschern freiwillig, ehrenamtlich und unbezahlt geleistet neben ihrem eigentlichen Job.

Natürlich soll dies keine Fehler entschuldigen, aber es zeigt wieder einmal, dass man für ehrenamtliche Arbeit alles mögliche, aber keine Dankbarkeit erwarten sollte ;-)

Ja genau, ich unterstelle _Ihnen_, dass Sie die Ergebnisse nicht bewerten können. Was ich allerdings nicht tue, ist, zu behaupten, man müsse Mitglied eines Klubs sein, um forschen zu können. Jeder, auch Autodidakten, können das nötige Fachwissen erwerben, und das ist meist nicht viel, um jedem Nobelpreisträger Fehler, so er denn welche macht, nachzuweisen.
Wissenschaft wird nach einer festgelegten Methodik betrieben, deren Ziel die möglichst fehlerfreie Ermittlung von Erkenntnissen ist. Dazu gehört, Forschungsergebnisse zu veröffentlichen und zur allgemeinen Ansicht freizugeben, damit Jeder die Möglichkeit bekommt, Fehler ausfindig zu machen. Wenn ein Fehler erkannt wird, so kann er dann korrigiert werden. Wenn Sie also den Vorwurf vorbringen, eine Veröffentlichung sei nicht zweifelsfrei fehlerfrei, so fordern Sie etwas, das die Wissenschaft nicht liefern kann und zeigen damit, dass Sie nicht wissen, wie der wissenschaftliche Prozess funktioniert und wissen daher nicht, um bei meiner obigen Analogie zu bleiben, nicht, wo Polen liegt. Dies ist keine Frage eines Standesdünkels, sondern eine dessen, dass Sie nicht gut genug informiert sind. Oder wären Sie der Ansicht, dass Ihre Meinung in einer Diskussion über den 2ten Weltkrieg Gewicht hätte, wenn Sie behaupteten, Hitler hätte Liberia überfallen? Das Problem ist eben, dass fast alle Wissenschaftler, aber fast Niemand sonst, ihre Methodik kennen, daher sieht es vielleicht von außen wie Standesdünkel aus. Vielleicht später mehr.

Ich glaube, Sie haben Herrn Visbeck nicht ganz verstanden.

Natürlich ist er wie andere Klimaforscher in der Lage, von seinem Professorengehalt gut zu leben und qualitativ hochwertige Arbeit in Forschung und Lehre an seiner Universität zu leisten. An diesen Forschungseinrichtungen entstehen dann auch die Fülle der wissenschaftlichen Artikeln, die dann die Grundlage des IPCC-Berichts bilden.

Visbeck wollte darauf hinweisen, dass das IPCC keine Forschungseinrichtung ist, sondern selbst nur ca. 15 Angestellte besitzt. Die Arbeit der Erstellung von IPCC-Berichten wird von Forschern freiwillig, ehrenamtlich und unbezahlt geleistet neben ihrem eigentlichen Job.

Natürlich soll dies keine Fehler entschuldigen, aber es zeigt wieder einmal, dass man für ehrenamtliche Arbeit alles mögliche, aber keine Dankbarkeit erwarten sollte ;-)

Tut mir leid, wenn ich es so deutlich sagen muss, aber durch Ihren Kommentar haben Sie sich total disqualifiziert. Da Sie nicht einmal Wetter von Klima unterscheiden können haben Sie bewiesen, dass Sie keine Ahnung haben worüber Sie da schwadronieren.

Stattdessen erliegen Sie einem Gefühl, dass "die Wissenschaftler" den IPCC-Bericht auf unlautere Weise beeinflussen würden. Dem ist aber nicht so. Die Ergebnisse zu Erwärmungstrends, CO2-Beitrag etc sind alle vollkommen unumstritten und gültig. Es hat nie jemand die grundlegenden Aussagen des IPCC-Berichts in Frage gezogen noch gäbe es Hinweise, dass die Aussagen nicht gültig sind. Wenn Sie den Artikel aufmerksam lesen werden Sie feststellen, dass allein eine Aussage zu den Gletschern im Himalaya anscheinend falsch eingebracht wurde. Alles andere ist immer noch gültig - insbesondere der naturwissenschaftliche Teil des Berichts (Workgroup 1). Und das ist mit der wichtigste! Denn dort werden die Trends und der menschliche Einfluss darauf hergeleitet.

Haben Sie sich denn überhaupt schonmal den Bericht angeschaut? Ich tippe mal auf Nein - stattdessen lassen Sie sich von obskuren Webseiten und Zeitungsartikeln beeinflussen, deren Autoren genauso wenig Ahnung von der Materie haben wie Sie. Wieso glauben eigentlich so viele Leute, dass sie problemlos wissenschaftliche Ergebnisse interpretieren können? Erzählen Sie Ihrem Arzt eigentlich auch ständig, dass er seinen Diagnosen nicht korrekt macht?

Tut mir leid, wenn ich es so deutlich sagen muss, aber durch Ihren Kommentar haben Sie sich total disqualifiziert. Da Sie nicht einmal Wetter von Klima unterscheiden können haben Sie bewiesen, dass Sie keine Ahnung haben worüber Sie da schwadronieren.

Stattdessen erliegen Sie einem Gefühl, dass "die Wissenschaftler" den IPCC-Bericht auf unlautere Weise beeinflussen würden. Dem ist aber nicht so. Die Ergebnisse zu Erwärmungstrends, CO2-Beitrag etc sind alle vollkommen unumstritten und gültig. Es hat nie jemand die grundlegenden Aussagen des IPCC-Berichts in Frage gezogen noch gäbe es Hinweise, dass die Aussagen nicht gültig sind. Wenn Sie den Artikel aufmerksam lesen werden Sie feststellen, dass allein eine Aussage zu den Gletschern im Himalaya anscheinend falsch eingebracht wurde. Alles andere ist immer noch gültig - insbesondere der naturwissenschaftliche Teil des Berichts (Workgroup 1). Und das ist mit der wichtigste! Denn dort werden die Trends und der menschliche Einfluss darauf hergeleitet.

Haben Sie sich denn überhaupt schonmal den Bericht angeschaut? Ich tippe mal auf Nein - stattdessen lassen Sie sich von obskuren Webseiten und Zeitungsartikeln beeinflussen, deren Autoren genauso wenig Ahnung von der Materie haben wie Sie. Wieso glauben eigentlich so viele Leute, dass sie problemlos wissenschaftliche Ergebnisse interpretieren können? Erzählen Sie Ihrem Arzt eigentlich auch ständig, dass er seinen Diagnosen nicht korrekt macht?