Klimaforschung und Politik "Extreme Wetterereignisse machen noch nicht das Klima aus"

Es ist doch erfreulich, mal die Ausführungen eines kompetenten Klimawissenschaftlers zu lesen.

Klingt sehr vernünftig, was Herr von Storch hier sagt. Vor allem die Forderung zu einer vernünftigen Gesprächskultur zurückzukehren ist völlig richtig. Die momentane Patt-Situation zwischen den beiden völlig verhärteten Fronten macht eine echte, offene Diskussion zwischen den Parteien beinahe unmöglich. Während die Think-Tanks der Skeptiker-Lobby eingängige Parolen für jede Niveau-Stufe liefern, schotten sich die Klimawissenschaftler immer mehr nach außen ab und erzeugen so völlig zu recht Skepsis in der Bevölkerung. Hoffen wir, dass die Berufung von Herrn von Storch die Diskussion wieder in für beide Seiten produktivere Bahnen lenkt.

Von Storch spricht eine interessante Frage an, was die Zusammensetzung des IPCC Gremiums in Genf betrifft, das Wissenschaftler akzeptieren oder ablehnen kann. Von Storch kann dazu keine Angaben machen: Entzieht sich meiner Kenntnis.

“Die deutsche Behörde hat etwa 80 Namen gesammelt und diese ans IPCC-Sekretariat in Genf weitergegeben, wo schließlich die Auswahl getroffen wurde. Nach welchen Kriterien dies allerdings vonstatten geht, entzieht sich meiner Kenntnis.”

Das ist eine interessante Aussagen, wenn selbst einem so kenntnisreichen Wissenschaftler wie Von Storch nicht bekannt ist, wer in Genf das letzte Wort bei der Berufung hat.

Viele Wissenschaftler, z.B. Professor Reiter, Pasteur Institut Paris, dem IPCC bestens bekannt und von den USA nominiert, wurde ohne Begründung abgelehnt. Ebenso gibt es Berichte von anderen Wissenschaftlern, die ihren Bericht ablieferten, dann nie mehr etwas gehört haben.

Es wäre naiv zu glauben, dass im IPCC nicht um Einfluss gerungen wird. Aus den ClimateGate E-Mails wurde z. B. bekannt, dass Phil. Jones einem befreundeten Forscher den Rat gegeben hat, alle E-Mails zwischen ihm und dem IPCC zu löschen. Warum wohl ?

Solange das IPCC sowenig Transparenz pflegt, dass selbst Leute wie Von Storch keine Ahnung haben, wie und durch wen Entscheidungen getroffen werden, so lange wird die Diskussion nicht sachlich werden.

Vielleicht hat ein subalterner Beamter, oder gar ein Mitglied eines NGO's die Entscheidungsbefugnis.

Wenn Interessengruppen Lügen über den aktuellen Stand der Klimaforschung verbreiten, ist es leider nicht möglich, sich damit sachlich auseinanderzusetzen. Vor allem nicht, wenn 100fach widerlegte Aussagen einfach immer und immer wiederholen (die Temperatur sinkt, die Sonne ist schuld, der Mensch ist nicht schuld, Klimaänderungen sind natürlich etc.).

Ebenso finde ich es irritierend, wenn "Skeptiker" als Beschimpfung empfunden und dann im nächsten Atemzug von "Alarmisten" geredet wird.

Auch frage ich mich, wie man sich an eine - ein aus den aktuellen CO2 Einsparungs-Vorhaben abgeleitetes Szenario - Temperaturerhöhung von 3,9 Grad Celsius anpassen soll. Wie hätten sich die Menschen in Südfrankreich oder Tennessee daran anpassen sollen, dass in 2 Tagen der Regen von mehreren Monaten fällt? Wie soll sich der Ozean daran anpassen, wenn bis heute 40% des Phytoplanktons verschwinden?

Man kann sich die zu erwartenden Schäden ja auch zu schön wegrechnen, wenn man "unrealistische Katastrophenszenarien" außen vor lässt (Abschmelzen des Schelfeises) und dann mit 4-5% diskontiert. Dann ist tatsächlich alles halb so wild. Mit 4-5% auf 90 Jahre abgezinst, da bleibt auch von den wildesten Schäden nichts mehr übrig.

Aber egal wie mans macht, selbst wenn man nur auf 16$/tCO2 kommt, muss die irgendwer bezahlen. Oder beiseite legen. Und solange das nicht alle tun (vor allem die Verschmutzer nicht), gibts irgendwann ein böses Erwachen.

und keine wissenschaftliche. Die wissenschaft soll argumente liefern auf dessen basis die politik noch mehr kompetenzen nach brüssel bzw. an die UNO schaufeln kann. Es ist dabei völlig wurst, ob die temperatur steigt oder fällt, nur politisch "nützlich" muss es sein.

Dann hoffen wir mal, dass sich die Moskauer schnell an ihre Waldbrände anpassen. Und die Pakistanis an den neuen Typ von Monsun, den sie gerade erleben.

Gerade in Russland hat sich vor etwa 100 Jahren etwas gezeigt, was sich jederzeit wiederholen kann: Wenn die Elite, sei es die politische oder heute auch die wissenschaftliche oder wirtschaftliche Elite, die Entwicklung verschläft, dann landet sie auf dem Schrotthaufen der Geschichte. Oder sie, die Elite, landet auf der Guillotine, wie in Frankreich vor über 200 Jahren, wobei auch ein Klimawandel eine wichtige Rolle spielte.

Und wenn sich die Demokratie nicht an den Klimawandel anpassen kann (und alles spricht dafür, dass der Wähler keine 40 oder 50 Jahre vorausdenken will), dann landet sie ebenfalls auf dem Schrotthaufen der Geschichte.