Klimaforschung Neustart für den Weltklimarat
Seite 2/2:
Klimaskeptiker wird das nicht überzeugen
Das IAC rät deshalb, unter anderem die Abläufe zu professionalisieren, mehr Leute dauerhaft anzustellen, und die Kommunikation unter den Wissenschaftlern der verschiedenen Disziplinen zu verbessern. Außerdem fordert es, mehr Transparenz bei der Auswahl der Autoren zu zeigen, Unsicherheiten offener anzusprechen und eine größere Bandbreite wissenschaftlicher Ansichten zu berücksichtigen.
Zu hoffen ist, dass die Vorschläge schnell umgesetzt werden, denn sie sind längst überfällig und wurden schon länger von Wissenschaftlern gefordert. Die Zeit drängt, denn der IPCC beginnt gerade mit der Arbeit an seinem fünften Report. Schwer tun werden sich die Forscher mit dem Vorschlag, "abweichende Meinungen und Untersuchungen" aufzunehmen. Zwar würde auch das die Glaubwürdigkeit des IPCC mehr fördern als untergraben, aber die Fronten zwischen Skeptikern des Klimawandels und dem Gros der Klimawissenschaftler sind verhärtet. Jede Diskussion um einzelne Forschungsergebnisse gerät mittlerweile zu einem Streit um das Ganze.
Eines wird sich deshalb nicht ändern, selbst wenn der IPCC sich entsprechend reformiert: Die Skeptiker sind auch von noch so guter Wissenschaft nicht zu überzeugen. Denn sie Glauben daran, dass der Klimawandel Humbug ist. Und gegen Glauben ist bekanntlich kein Kraut gewachsen. Alle anderen, die Politiker und die Öffentlichkeit, könnten von einem IPCC, der seinen Anforderungen gewachsen ist, nur profitieren.
Mehr zum Thema
Übersicht zu diesem Artikel
- Seite 1 Neustart für den Weltklimarat
- Seite 2 Klimaskeptiker wird das nicht überzeugen
Anzeige
- Datum 01.09.2010 - 12:55 Uhr
- Seite 1 | 2 | Auf einer Seite lesen
- Quelle ZEIT ONLINE
- Kommentare 46
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
'Schwer tun werden sich die Forscher mit dem Vorschlag, "abweichende Meinungen und Untersuchungen" aufzunehmen.'
Ich dachte immer, das gehöre zur guten wissenschaftlichen Praxis.
'Eines wird sich deshalb nicht ändern, selbst wenn der IPCC sich entsprechend reformiert: Die Skeptiker sind auch von noch so guter Wissenschaft nicht zu überzeugen. Denn sie Glauben daran, dass der Klimawandel Humbug ist. Und gegen Glauben ist bekanntlich kein Kraut gewachsen.'
Na, da können wir ja beruhigt sei, wenn alle Skeptiker keine Wissenschaftler und ihre Meinungen lediglich unfundierte Glaubenslehren sind. Das schafft uns Klarheit. Aber warum sollen sie dann aufgenommen werden? Und was ist mit deren Untersuchungen? Das sind ja dann auch nur Glaubenslehren. Und was hat es mit der 'größeren Bandbreite wissenschaftlicher Ansichten' auf sich? Da müssen die abweichenden Meinungen schon ausgeschlossen sein, denn die sind ja unfundierten Glaubenslehren, mithin keine wissenschaftliche Meinungen. Und dennoch gibt es eine Bandbreite?
Änderungen in der Erdatmosphäre bestreitet niemand.
Nur die Volksverblödung und Aufrechnung jedes Gramms
CO2, machen denkende Bürger nicht mit. Die lächerlichen
"Einsparungen" durch das Glühlampen-Verbot stehen den
Emissionen des Vesuvs von 300 Tonnen CO2 täglich entgegen,
die von "Wissenschaftlern" bisher übersehen wurden.
Die einzige CO2-Messung der Atmosphäre erfolgt über einem
Vulkan auf Hawaii. Da lachen die Hühner.
> Die einzige CO2-Messung der Atmosphäre erfolgt über einem
> Vulkan auf Hawaii. Da lachen die Hühner.
Stammen diese Infos vom Stammtisch oder aus den Onlineforen und Blogs der Klimatrolle?
Es gibt weltweit über 100 Messtationen und seit 2003 zumindest ein satellitengebundenes Experiment:
http://www.iup.uni-bremen...
> Die einzige CO2-Messung der Atmosphäre erfolgt über einem
> Vulkan auf Hawaii. Da lachen die Hühner.
Stammen diese Infos vom Stammtisch oder aus den Onlineforen und Blogs der Klimatrolle?
Es gibt weltweit über 100 Messtationen und seit 2003 zumindest ein satellitengebundenes Experiment:
http://www.iup.uni-bremen...
Es ist doch besser, wir zerlegen den Weltklimarat, anstatt wir uns wirklich um das Weltklima kümmern. Da müssten wir vielleicht noch auf irgend etwas verzichten.
War doch schön bei der Fussball WM in Südafrika.
besonders der letzte Absatz im Artikel.
Sehr richtig, eingefleischte Skeptiker sind auch von der besten Wissenschaft nicht zu überzeugen, die beiden Vorredner im Kommentarbereich sind gute Beispiele dafür.
@ clearmind (#2)
Sie schreiben von "Volksverblödung" und schreiben dabei selbst das dümmste vom dümmsten:
Haben Sie bei ihrer Recherche wirklich keine weitere CO2-Messstation gefunden als Mauna Loa auf Hawaii?? Oder haben Sie gar nicht recherchiert? Tun Sie es, falls Sie nicht fündig werden, nenne ich Ihnen weitere Stationen.
Warum ist wohl der Vergleich von CO2-Emissionen eines Vulkans mit den Einsparungen eines Glühbirnenverbots irreführend, Clearmind?
Reden Sie bitte nicht von "Volksverblödung", entblöden Sie erst mal sich selbst.
Ich verwies darauf, dass "Wissenschaftler" bei dem ganzen CO2-Zirkus
die Emissionen des Vesuv vergaßen ...
Ich verwies darauf, dass "Wissenschaftler" bei dem ganzen CO2-Zirkus
die Emissionen des Vesuv vergaßen ...
Ein Institut, dass nur zu dem Zweck gegründet wurde, aus ideologischen Gründen einen anthropogenen Klimawandel, mit allen Mitteln, nachzuweisen ist nicht zu reformieren!
was soll da reformiert werden?
die aufgabenstellung?
wohl kaum.
also will man das spektakel nur glaubwürdiger verkaufen.
schön, ich informiere mich trotzdem selber.
die nicht an die Klimaerwaermung glauben sind einige Rednecks und Libertaere in den USA. Jeder Andere will das wir etwas dagegen tun. Es ist unglaublich, dass ein so wichtiges Thema mit den USA steht oder faellt.
Ich bin einer Ihrer Vorredner, zwar kein eingefleischter Skeptiker, denn Ironie gehört dazu, aber verstehen tue ich dass auch nicht, mit dem CO2 Handel, mit den "Einsparungen" eines Glühbirnenverbotes. Hat man doch nachgewiesen, dass die Herstellungskosten, Entsorgungskosten der tollen Langzeitbirnen gar keinen so großen Gewinn bringen.
Haben Sie einmal überprüft, wer so alles von den Politikern "Beziehungen" zu Herstellern pflegt? Den Klimawandel auf den reinen CO2 Gehalt zu reduzieren ist vielleicht doch ein bisschen naiv. Und tatsächlich könnte man den Vergleich anstellen, zwischen den letzten Vulkanausbrüchen in Island und den gelungenen "CO2 Einsparungen".
Sie habe ich natürlich nicht gemeint mit "Skeptiker", ihr Beitrag ist nur zufällig vor meinen Beitrag #4 gerutscht.
Einen Vergleich zwischen CO2-Emissionen von Vulkanen und anthropogenen Emissionen halte ich deshalb für unzulässig, weil es Vulkanausbrüche schon immer gab, ohne dass diese in den letzten Jahrhunderten den CO2-Gehalt in der Atmosphäre nennenswert verändert hätten.
Dagegen sind es doch die anthropogenen Emissionen, die die Konzentration von ca. 280 ppm aus der vorindustriellen Zeit auf heute schon 380 ppm ansteigen ließen.
Das 2°-Ziel entspricht einer Konzentration von ungefähr 450ppm. Um dieses zu erreichen (woran ich nicht mehr so recht glauben kann), müssen wir also CO2-Emissionen reduzieren. Ich kenne aber keine Möglichkeiten, Vulkanausbrüche zu verhindern, also sollten wir uns auf diese Maßnahmen konzentrieren, die wir in der Hand haben.
Ich verstehe schon ihren Einwand, dass die "Glühbirne" alleine bzw. deren Verbot einen marginalen Effekt bringt. Richtig. Aber bedenken Sie, dass viele kleine Maßnahmen sich summieren können und dies eine Maßnahme ist, die keinem wehtun kann, wenn man ehrlich ist. Warum nicht weitere kleine Maßnahmen wie z.B. Tempolimit 120-130 km/h, Einsetzen von Höchstgrenzen für den Benzinverbrauch bzw. Stromverbrauch von Autos und Elektrogeräten und stufenweises Absenken derselben?
Der Weltklimarat wird auch nach einer begrüßenswerten Reform nur für die Präsentation der Wissenschaft zuständig sein. Handeln müssen wir.
MfG
Sie habe ich natürlich nicht gemeint mit "Skeptiker", ihr Beitrag ist nur zufällig vor meinen Beitrag #4 gerutscht.
Einen Vergleich zwischen CO2-Emissionen von Vulkanen und anthropogenen Emissionen halte ich deshalb für unzulässig, weil es Vulkanausbrüche schon immer gab, ohne dass diese in den letzten Jahrhunderten den CO2-Gehalt in der Atmosphäre nennenswert verändert hätten.
Dagegen sind es doch die anthropogenen Emissionen, die die Konzentration von ca. 280 ppm aus der vorindustriellen Zeit auf heute schon 380 ppm ansteigen ließen.
Das 2°-Ziel entspricht einer Konzentration von ungefähr 450ppm. Um dieses zu erreichen (woran ich nicht mehr so recht glauben kann), müssen wir also CO2-Emissionen reduzieren. Ich kenne aber keine Möglichkeiten, Vulkanausbrüche zu verhindern, also sollten wir uns auf diese Maßnahmen konzentrieren, die wir in der Hand haben.
Ich verstehe schon ihren Einwand, dass die "Glühbirne" alleine bzw. deren Verbot einen marginalen Effekt bringt. Richtig. Aber bedenken Sie, dass viele kleine Maßnahmen sich summieren können und dies eine Maßnahme ist, die keinem wehtun kann, wenn man ehrlich ist. Warum nicht weitere kleine Maßnahmen wie z.B. Tempolimit 120-130 km/h, Einsetzen von Höchstgrenzen für den Benzinverbrauch bzw. Stromverbrauch von Autos und Elektrogeräten und stufenweises Absenken derselben?
Der Weltklimarat wird auch nach einer begrüßenswerten Reform nur für die Präsentation der Wissenschaft zuständig sein. Handeln müssen wir.
MfG
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren