Atommülllager Rätsel um erhöhte Leukämierate nahe Asse

Wenn Kindererkrankungen mehr Beweiskraft haben: seit Inbetriebnahme der Kernkraftwerke in der Hamburger Umgebung haben Leukämiefälle vor allem bei Kindern im "Alten Land" deutlich zugenommen. Auch hier läßt sich selbstverständlich kein Zusammenhang nachweisen. Die Eltern spekulieren halt!

Entfernt. Bitte kommentieren Sie sachlich. Die Redaktion/cs

Das hängt von der Strahlungsintensität ab. Das wissen Sie aber (hoffe ich). Missbildungen bei Neugeborenen entstehen erst ab einer viel höheren Strahlendosis.

Zu Frage zwei:
Das hängt davon ab, um welches Gestein es sich in den Schichte darüebr handelt und nicht am Grundwasser.

zu Frage drei:
Stochastik war nie meine Stärke, aber bei einer Erwartung von drei zum tatsächlichen Ergebnis von zehn hätte auch meinem ehemaligen Mathelehrer enormes Stirnrunzeln bereitet.

Das ist von heute aus bertachtet wirklich noch unwahrscheinlich. (Außer gasförmig, aber das wird natürlich überwacht und die Bevölkerung sofort gewarnt oder informiert, falls das passieren sollte.)

Aber vielleicht war es ja noch garnicht drin: 126.000 Fässer wurden eingelagert - waren die vor 20, 30, 40 Jahren alle immer ganz dicht??? Transport per Bahn, LKW oder wie auch immer: die Belastung während der Transporte hat sich natürlich in Richtung auf die Asse hin verdichtet - klar, oder?
Vielleicht sollte man entlang der Eisenbahnstrecke zur Asse die Schrankenwärter und andere seit Jahrzehnten direkt neben der Strecke Lebende testen. Das könnte Klarheit bringen.

Es ist aber ähnlich wie in Geesthacht beim AKW Krümmel: direkt gegenüber, auf der anderen Elbseite häufen sich die Leukämiefälle.
Nix Kausalitätsverletzung: Kopf einschalten.

mit wie leichter Hand solche Feststellungen einfach vom Tisch gewischt werden. Meines Wissens führt radioaktive Exposition nur in schwersten Fällen zum alsbaldigen Tot-Umfallen; im Normalfall reichern sich kleine Dosen nach und nach an und führen vielleicht (und individuell höchst unterschiedlich) irgendwann mal zur Tumorbildung.

Will heißen: Die Ursache für die auffälligen Erkrankungszahlen kann irgendwann in der Vergangenheit liegen (was auch erklären würde, dass Kleinkinder nicht betroffen sind); man kann sicher davon ausgehen, dass Leute, die radioaktiven Müll in Blechfässern einfach irgendwo unterirdisch abkippen, auch oberirdisch damit nicht übermäßig vorsichtig umgegangen sind. Dass die Asse, seit sie ins Gerede gekommen ist, oberirdisch makellose Belastungswerte liefert, glaube ich unbesehen.

Wenn Kindererkrankungen mehr Beweiskraft haben: seit Inbetriebnahme der Kernkraftwerke in der Hamburger Umgebung haben Leukämiefälle vor allem bei Kindern im "Alten Land" deutlich zugenommen. Auch hier läßt sich selbstverständlich kein Zusammenhang nachweisen. Die Eltern spekulieren halt!

Entfernt. Bitte kommentieren Sie sachlich. Die Redaktion/cs

Das hängt von der Strahlungsintensität ab. Das wissen Sie aber (hoffe ich). Missbildungen bei Neugeborenen entstehen erst ab einer viel höheren Strahlendosis.

Zu Frage zwei:
Das hängt davon ab, um welches Gestein es sich in den Schichte darüebr handelt und nicht am Grundwasser.

zu Frage drei:
Stochastik war nie meine Stärke, aber bei einer Erwartung von drei zum tatsächlichen Ergebnis von zehn hätte auch meinem ehemaligen Mathelehrer enormes Stirnrunzeln bereitet.

Das ist von heute aus bertachtet wirklich noch unwahrscheinlich. (Außer gasförmig, aber das wird natürlich überwacht und die Bevölkerung sofort gewarnt oder informiert, falls das passieren sollte.)

Aber vielleicht war es ja noch garnicht drin: 126.000 Fässer wurden eingelagert - waren die vor 20, 30, 40 Jahren alle immer ganz dicht??? Transport per Bahn, LKW oder wie auch immer: die Belastung während der Transporte hat sich natürlich in Richtung auf die Asse hin verdichtet - klar, oder?
Vielleicht sollte man entlang der Eisenbahnstrecke zur Asse die Schrankenwärter und andere seit Jahrzehnten direkt neben der Strecke Lebende testen. Das könnte Klarheit bringen.

Es ist aber ähnlich wie in Geesthacht beim AKW Krümmel: direkt gegenüber, auf der anderen Elbseite häufen sich die Leukämiefälle.
Nix Kausalitätsverletzung: Kopf einschalten.

mit wie leichter Hand solche Feststellungen einfach vom Tisch gewischt werden. Meines Wissens führt radioaktive Exposition nur in schwersten Fällen zum alsbaldigen Tot-Umfallen; im Normalfall reichern sich kleine Dosen nach und nach an und führen vielleicht (und individuell höchst unterschiedlich) irgendwann mal zur Tumorbildung.

Will heißen: Die Ursache für die auffälligen Erkrankungszahlen kann irgendwann in der Vergangenheit liegen (was auch erklären würde, dass Kleinkinder nicht betroffen sind); man kann sicher davon ausgehen, dass Leute, die radioaktiven Müll in Blechfässern einfach irgendwo unterirdisch abkippen, auch oberirdisch damit nicht übermäßig vorsichtig umgegangen sind. Dass die Asse, seit sie ins Gerede gekommen ist, oberirdisch makellose Belastungswerte liefert, glaube ich unbesehen.

insofern der Kollege Crest hier eine Kausalitätsprüfung anmahnt, muß ich seine kritische Würdigung dieser zugegeben fragwürdigen Sachverhaltsdarstellung verteidigen.

Im Zuge einer seriösen naturwissenschaftlich haltbaren Kausalitätsprüfung verlassen sich nur Gläubige und Idioten auf simple Korrelationen!

Ein Klärungsbedarf ist durchaus als gegeben anzusehen, aber hier wird voodoo-Schuldzuweisung betrieben.

MfG Karl Müller

ist es nur ein böswilliger Zufall, dass nicht nur bei der Asse, sondern auch in der Nähe des störanfälligen alt AKW Krümmel Krebserkrankungen in weit höherer als erwarteter Anzahl auftreten. Und wie hoch ist die statistische Wahrscheinlichkeit, dass beide Vorfälle rein zufällig also eine statistische Anomalie sind. Wahrscheinlich weit geringer als die Wahrscheinlichkeit, dass es irgendwo im All kleine grüne Männchen gibt.

Daher ist es eben so schwer zu beweisen, dass es keine grünen Männchen gibt, wie es schwer ist zu beweisen, dass es einen unmittelbaren Zusammenhang zwischen strahlendem Atommüll und Krebserkrankungen gibt.

insofern der Kollege Crest hier eine Kausalitätsprüfung anmahnt, muß ich seine kritische Würdigung dieser zugegeben fragwürdigen Sachverhaltsdarstellung verteidigen.

Im Zuge einer seriösen naturwissenschaftlich haltbaren Kausalitätsprüfung verlassen sich nur Gläubige und Idioten auf simple Korrelationen!

Ein Klärungsbedarf ist durchaus als gegeben anzusehen, aber hier wird voodoo-Schuldzuweisung betrieben.

MfG Karl Müller

ist es nur ein böswilliger Zufall, dass nicht nur bei der Asse, sondern auch in der Nähe des störanfälligen alt AKW Krümmel Krebserkrankungen in weit höherer als erwarteter Anzahl auftreten. Und wie hoch ist die statistische Wahrscheinlichkeit, dass beide Vorfälle rein zufällig also eine statistische Anomalie sind. Wahrscheinlich weit geringer als die Wahrscheinlichkeit, dass es irgendwo im All kleine grüne Männchen gibt.

Daher ist es eben so schwer zu beweisen, dass es keine grünen Männchen gibt, wie es schwer ist zu beweisen, dass es einen unmittelbaren Zusammenhang zwischen strahlendem Atommüll und Krebserkrankungen gibt.

sicher ist eine schön lückenlose Kausalitätskette etwas Feines, besonders für Wissenschaftler - andererseits wären die Europäer spätestens im 14. Jahrhundert ausgestorben, wenn unsere Vorfahren auf die Quanrantänemassnahmen zu Pestzeiten verzichtet hätten, um erst mal die Kausalitätsprüfung abzuwarten. Man sah eine Korrelation zwischen einem Haus mit Pestkranken und den Todesraten in der Umgebung - das Wissen um bakterielle Infektionen, Flöhe als Überträger etc. kam ungefähr 500 Jahre später

Anhand Ihrer gestelzten Ausdrucksweise lässt sich erahnen, dass hier ein Theoretiker geschrieben hat, der sich in Zahlenwerken selbstverliebt hin und herdreht und zu keinem wirklichen Ergebnis kommt, weil mathematisch und statistisch betrachtet eben nichts endgültig bewiesen ist. Den Betroffenen nützt so eine Arroganz allerdings herzlich wenig.

sicher ist eine schön lückenlose Kausalitätskette etwas Feines, besonders für Wissenschaftler - andererseits wären die Europäer spätestens im 14. Jahrhundert ausgestorben, wenn unsere Vorfahren auf die Quanrantänemassnahmen zu Pestzeiten verzichtet hätten, um erst mal die Kausalitätsprüfung abzuwarten. Man sah eine Korrelation zwischen einem Haus mit Pestkranken und den Todesraten in der Umgebung - das Wissen um bakterielle Infektionen, Flöhe als Überträger etc. kam ungefähr 500 Jahre später

Anhand Ihrer gestelzten Ausdrucksweise lässt sich erahnen, dass hier ein Theoretiker geschrieben hat, der sich in Zahlenwerken selbstverliebt hin und herdreht und zu keinem wirklichen Ergebnis kommt, weil mathematisch und statistisch betrachtet eben nichts endgültig bewiesen ist. Den Betroffenen nützt so eine Arroganz allerdings herzlich wenig.