Greenpeace-Experte Breuer : "Die japanische Regierung vertuscht keine Daten"
Seite 2/2:

"Mit den Fragen des täglichen Überlebens sind die Menschen alleine gelassen"

ZEIT ONLINE: Hatten Sie selbst Angst vor der Strahlung?

Breuer: Wir sind natürlich mit Sorgen in die Region gegangen. Vor allem, weil der Unfall bei weitem nicht ausgestanden ist und weiterhin Radioaktivität freigesetzt wird.

ZEIT ONLINE: Sind Sie in Ihrer Arbeit von der japanischen Regierung oder der Betreiberfirma Tepco behindert worden?

Breuer: Nein. Aber eine große Hilfe sind sie für die Bevölkerung auch nicht.

ZEIT ONLINE: Sie sind mit der Arbeit der Regierung also nicht zufrieden?

Breuer:Sie geht nicht gut mit der Krise um . Die Bevölkerung ist überhaupt nicht darüber aufgeklärt, wie sie sich in kontaminierten Gebieten verhalten soll oder wie sie mit dem Wintergemüse auf dem Feld umgehen soll. Die Bauern wissen nicht, ob sie in der nächsten Saison aussäen dürfen. Mit all diesen Fragen des täglichen Lebens – des Überlebens – sind die Menschen alleine gelassen.

ZEIT ONLINE: Sehen Sie es deshalb als Ihre Aufgabe an, sich um die Bevölkerung zu kümmern?

Breuer: Das ist einer der Hauptgründe, warum wir dorthin gefahren sind. Die Regierung handelt nicht verantwortlich zum Schutz der Menschen.

ZEIT ONLINE: Die Regierung und Tepco sammeln Messwerte, veröffentlichen sie aber meist erst zwei Tage später. Denken Sie, dass Daten absichtlich vertuscht werden?

Breuer: Nein. Die Werte, die wir festgestellt haben, stimmen immerhin weitgehend mit denen der Regierung überein. Man kann natürlich sagen: Wenn Daten gesammelt werden, dann müssen sie auch sofort veröffentlicht werden. Das ist richtig. Aber in einer Form, mit der jeder etwas anfangen kann. Nackte Zahlen helfen den Menschen in der Region nicht, solange man ihnen nicht erklärt, was sie bedeuten.

Wie viele Menschen in Deutschland leben im direkten Umkreis von Atomkraftwerken? Bitte klicken Sie auf das Bild, um zur interaktiven Grafik zu gelangen © ZEIT ONLINE

ZEIT ONLINE: Welche Maßnahmen müssten Ihrer Ansicht nach nun ergriffen werden?

Breuer: Es braucht klare Ansagen an die Bauern, und es muss begonnen werden, Bereiche, in denen es möglich ist, von den radioaktiv strahlenden Stoffen zu säubern. Natürlich lässt sich nicht alles auf einen Schlag dekontaminieren. Orte wie Spielplätze und Parkanlagen, bei denen davon ausgegangen wird, dass sie aufgrund ihrer Bodenbeschaffenheit stärker kontaminiert sind, sollten abgesperrt werden.

ZEIT ONLINE: Müsste die Evakuierungszone noch weiter ausgeweitet werden?

Breuer: Um das entscheiden zu können, ist eine Risikoanalyse über die weiteren Abläufe am havarierten AKW nötig. Sprich: Was ist der Worst Case , welche radioaktiven Belastungen würden frei, und welche Orte sind bei verschiedenen Wetterbedingungen besonders betroffen? Zum anderen müssen Kontaminierungen flächendeckend festgestellt werden. Es kann nämlich sein, dass Orte wie Iitate in 40 Kilometern Entfernung zum Reaktor evakuiert werden müssen, andere Städte, die genauso weit weg sind, aber nicht.

ZEIT ONLINE: Greenpeace fährt eine Kampagne gegen die Atomkraft. Inwiefern halten Sie Ihre Arbeit für wissenschaftlich unabhängig, wenn Sie selbst eine so klare Linie verfolgen?

Breuer: Nun ja, die Messgeräte, die wir einsetzen, sind weder für noch gegen Atomkraft. Und die Ergebnisse sind einfach da. Mit den Konsequenzen, die sich nach unserer Meinung daraus ergeben, stehen wir übrigens nicht allein da. Auch die Atomenergieagentur hat zum Beispiel eine Ausweitung der Evakuierungszone empfohlen. Insofern hat das mit unserer sonstigen Einstellung zur Atomkraft nichts zu tun.

Verlagsangebot

Der Kult ums gesunde Essen

Nahrung soll Energie und Freude bringen. Doch immer mehr Lebensmittel werden zum Problem gemacht: Vom Salz bis zum Fleisch. Warum eigentlich? Jetzt in der neuen ZEIT.

Hier lesen

Kommentare

32 Kommentare Seite 1 von 5 Kommentieren

Wissenschaft und Politik

Das nenne ich einen Klassiker.

Die bisherige Arbeitsteilung sieht nämlich vielfach so aus, daß Wissenschaftler forschen und darüber berichten, das Thema dann in den politischen Instanzen diskutiert wird und die zuständigen Politiker dann Entscheidungen treffen, die aus Sicht der Wissenschaft absurd sind.

Dies wird meist begründet mit Arbeitsplätzen (paßt immer) oder Sicherheit (paßt oft). Die eigentlichen Gründe sind jedoch eher Parteispenden, direkte Korruption, Vetternwirtschaft oder ideologische Inkompatibilität.

Das kennen wir aus vielen Bereichen, vor allem jedoch aus dem Umwelt- und Verbraucherschutz.

Wo bleibt die WHO? - darf nicht mitreden bei Nukleargefahr!

Traurige Wirklichkeit, die Wissenschaftler werden als Feigenblatt benutzt, die Ergebnisse der Forschung missachtet, getan wird, was Militaer, Wirtschaft und Regierung arrangieren.

Die Weltgesundheitsorganisation, bei jeder noch so kleinen Schweinegrippe allen Regierungen aufs Dach gestiegen, bei weltweitem Atomalarm kein Mucks - wie kann das sein?

Naja, wurde kurzerhand zum Stillschweigen verdonnert, damit sich nicht ueber Atomwaffenversuche etc beschwert wird.

IPPNW und SWR berichteten:
http://www.ippnw.de/start...
http://www.swr.de/swr2/pr...

IAEA und WHO

Ja, ich stimme Ihnen vollstens zu. Es ist ein Skandal. daß ein solcher Vertrag existiert und bislang - nicht einmal nach Tschernobyl - aufgelöst wurde. Die IAEA ist praktisch in der Lage, der WHO die Veröffentlichung von Forschungsergebnissen zu untersagen. Das führt faktisch dazu, daß die WHO gar keine Gelder in die Hand nimmt, um entsprechende Forschungen mit dem Ziel der Veröffentlichung und für die Nutzung zu Aufklärungszwecken zu betreiben. Oder auch mal von der Warte der Wissenschaftler: Welcher Wissenschaftler würde sich jahrelang mit einem Thema beschäftigen, damit dann die absehbaren Ergebnisse in der Schublade verschwinden.
Als Ergänzung zur Historie des Vertrags empfehle ich die folgende Seite:

http://www.ippnw.de/atome...

Für weiterführende Informationen ist auch die folgende Seite sehr nützlich:

http://www.independentwho...

Da die IAEA ein Lobbyverein ist, der laut Satzung die sog. friedliche Nutzung der Atomkraft weltweit födert setzte ich der Forderung der Auflösung des Vertrags noch eins drauf und fordere die Auflösung der IAEA als Ganzes. Stattdessen hätten die UN ein wirkliches Kontrollgremium zu schaffen, dem auch Sanktionsmöglichkeiten bis hin zur Einberufung des Sicherheitsrates zur Seite zu stehen hätten. In diesem Sinne:

Ceterum censeo IAEA esse dissolvendam!

Die japanische Regierung zieht ganz andere Schlüsse.

Laut Spiegel Online hat die japanische Regierung kurzerhand die Höchstwerte für zulässige Bestrahlung von Schulkindern auf das Niveau eines deutschen KKW-Mitarbeiters erhöht.

So weit ich mich erinnere, wurden die Grenzwerte für Lebensmittel schon vorher angehoben.

Also kann man davon ausgehen, daß an dauerhafte Evakuierung nicht gedacht wird. Die Folge: Es werden mehr Krebsfälle auftreten, mehr Missbildungen von Kindern usw.

Die Alternative (Evakuierung, Vernichten von Lebensmitteln) würde erhebliche wirtschaftliche Folgen nach sich ziehen, sowohl für die Produzenten vor Ort, als auch volkswirtschaftlich durch das Aufgeben größerer Landstriche und von Großstädten in den belasteten Gebieten.

Was man von der anscheinend getroffenen Entscheidung der Risiko-Nutzen-Abwägung hält, sollte sich jeder selbst in einer ruhigen Minute überlegen.
Übung: Versetzen Sie sich dabei ruhig in die Lage eines jap. Bürgers, welcher in Zukunft beim Einkauf ein mulmiges Gefühl haben könnte, oder in die Lage eines Anwohners, welcher sein Kind in einem radioaktiv verstrahlten Gebiet aufwachsen sieht.

Die Japaner haben natürlich das Recht, jede Entscheidung zu fällen, die sie wollen, das habe ich nicht zu bewerten. Persönlich finde ich eine solche Situation, wie sie wegen Fukushima auftritt, zum K**tzen - insbesondere weil ich glaube, daß die Entscheidung in Deutschland genauso getroffen würde.

Wenn Sie das nicht wollen, gehen Sie am Wochenende zur Demo gegen die Kernkraft: www.ausgestrahlt.de

Wenn das stimmt

was Herr Breuer von Greenpeace an Werten angibt, dann klingt das in der Tat so, als würden Menschen permanent radioaktiver Strahlung ausgesetzt und es steht zu erwarten, daß die Folgen in den nächsten Jahren und Jahrzehnten diese Menschen treffen werden. Es scheint ein zynisches Spiel der Macht, daß die Evakuierungszone nicht ausgeweitet wird und weiterhin sich von der japanischen Regierung, den Verantwortlichen der TEPCO und der IAEA die Bälle zugespielt werden. So hat die japanische Regierung die Atomkatastrophe bereits vor über einer Woche von INES 5 auf INES 7 hoch gestuft.
Allein das ist ein Hinweis darauf, daß permanent Menschen durch radioaktive Strahlung kontaminiert werden. Siehe:

http://www.zeit.de/gesell...)

die IAEA bislang auf diese Hochstufung nicht reagiert hat - sie hatte vor der Hochstufung bereits die Stufe INES 5 ausgesprochen. Wo die Regierung also fürsorglich und offen erscheint, da bleibt die IAEA zurück.
Andererseits heißt es hier, "die Atomenergieagentur hat ... eine Ausweitung der Evakuierungszone empfohlen". Das ist genau die Art von Informationspolitik, die verunsichernd wirkt. Man kann sich aussuchen, was schlimmer und wahrscheinlicher ist: Daß keine Absprachen stattfinden oder daß man es bewußt so weiterlaufen läßt.