WHO-BerichtForscher dämpfen Angst vor Strahlenschäden nach dem GAU

Die Daten sind knapp, doch die meisten Wissenschaftler ziehen ein eher beruhigendes Fazit: Der Fallout aus Fukushima wird kaum jemanden krank machen. von 

Arbeiter des AKW-Betreibers Tepco stehen Ende Februar 2012 vor den havarierten Reaktoren von Fukushima-Daiichi.

Arbeiter des AKW-Betreibers Tepco stehen Ende Februar 2012 vor den havarierten Reaktoren von Fukushima-Daiichi.  |  © Yoshikazu Tsuno/AFP/Getty Images

Eines steht schon jetzt fest: Eine subtile Angst vor den Folgen, die der GAU von Fukushima den Japanern bringt, wird bleiben – ganz gleich, welche Werte Dosimeter, Messsonden, Strahlenscanner und Computermodelle noch ausspucken werden. Der vorläufige Bericht , den die Weltgesundheitsbehörde WHO jetzt zu den Strahlendosen nach dem Atomunfall in Fukushima vorgelegt hat, wird daran kaum etwas ändern. Es fehlen Daten, und endgültige Antworten kann er nicht liefern. Und doch ist er ein Grund zur Zuversicht.

Die Autoren schließen aus ihrer Analyse, dass die große Mehrheit der Menschen nach dem GAU nur geringen Strahlendosen ausgesetzt gewesen war. Außerhalb Japans liegen sie sogar deutlich unter dem, was die internationale Strahlenschutzkommission als "sehr gering" einstuft.

Anzeige

Doch was bedeutet das konkret? In der Präfektur Fukushima und den umliegenden Regionen haben die Menschen Strahlung abbekommen, die unter einem Wert von 10 Millisievert im ersten Jahr nach der Reaktorkatastrophe liegt. Ähnlichen Dosen sind Menschen weltweit ständig ausgesetzt, da in der Natur unentwegt radioaktive Atome zerfallen. Wer beispielsweise in Deutschland in Regionen lebt, in denen radioaktives Radon im Boden und in der Luft häufig vorkommt , muss mit jährlichen Strahlendosen bis zu 10 Millisievert rechnen. Wer im Computertomografen untersucht wird, bekommt etwa bei Unterleibsaufnahmen sogar rund 15 Millisievert auf einmal ab.

Doch nicht alle hatten nach dem Beben und dem Stromausfall im AKW Fukushima Glück: Vergleichsweise hohen Strahlenwerten waren Menschen in Namie und Iitate ausgesetzt. Diese Städte liegen entlang der Route, in die der Wind den radioaktiven Fallout gen Nordwesten trug. Als am 12. März 2011 um 15:36 Uhr die Außenhülle des Reaktorblocks 1 von Fukushima-Daiichi explodierte, flüchteten Zehntausende in diese Richtung. Sie ahnten nicht, dass die Wolke mit radioaktiven Teilchen ihnen folgte .

Japans Katastrophe
Tage am Abgrund nach Beben, Tsunami und GAU
11. März 2011, 14.46 Uhr
Satellitenbild von Japan

Satellitenbild von Japan  |  © Nasa/Goddard/SeaWiFS/ORBIMAGE

Das schwerste Erdbeben in der Geschichte Japans erschüttert rund sechs Minuten das Land mit einer Stärke von 9,0. Das Epizentrum liegt rund 130 Kilometer vor der Ostküste der Hauptinsel Honshu. Die Auswirkungen sind dramatisch: Auf dem Meeresgrund reißt die Erdkruste auf 400 Kilometern Länge, Teile der Küste verlagern sich ruckartig um bis zu 50 Meter nach Osten. Eine Fläche so groß wie Schleswig-Holstein hebt sich um einige Meter an.

11. März 2011, ca. 15.40 Uhr
Zerstörung in der Stadt Natori

Zerstörung in der Stadt Natori  |  © STR/AFP/Getty Images

Ein Tsunami rast mit 800 Kilometern pro Stunde auf die Küste zu. Über zehn Meter sind die Flutwellen mancherorts hoch, an einzelnen Stellen erreichen sie fast 40 Meter. Kilometerweit dringen die Wassermassen landeinwärts. Mehr als 18.000 Menschen sterben. Ganze Städte werden ausgelöscht. Im Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi fällt der Strom aus. Das Beben hat die Leitungen gekappt, der Tsunami Dieselgeneratoren überspült.

11. März 2011, 16.30 bis 20.30 Uhr
Das AKW Fukushima am 12. März 2011

Das AKW Fukushima am 12. März 2011  |  © STR/AFP/Getty Images

Die Wasserkühlung zweier Reaktoren des Kraftwerks Fukushima-Daiichi ist ausgefallen. Der japanische Ministerpräsident Naoto Kan sagt, die Lage in den 54 Reaktoren des Landes sei stabil, weil sie sofort nach dem Beben automatisch heruntergefahren wurden. Um 20.30 Uhr muss die Regierung dann für Fukushima-Daiichi den atomaren Notfall verkünden. Etwa 2.000 Bewohner in der Umgebung werden aufgefordert, sofort ihre Häuser zu verlassen.

12. März 2011, morgens
Soldaten retten Menschen aus den Unglücksgebieten.

Soldaten retten Menschen aus den Unglücksgebieten.  |  © STR/AFP/Getty Images.jpg

Nach Strahlenmessungen am Kernkraftwerk wird die Evakuierungszone vergrößert. Mindestens 60.000 Personen sind auf der Flucht. Ministerpräsident Kan fliegt im Hubschrauber nach Fukushima, um sich ein Bild der Lage zu machen. Im AKW lassen Ingenieure Dampf durch die Notventile ab, um den Druck in den Reaktorbehältern zu senken. Inzwischen kocht das Wasser in den Notkühlbecken.

12. März 2011, 15.36 Uhr
Menschen in aller Welt sehen die Explosion im Fernsehen.

Menschen in aller Welt sehen die Explosion im Fernsehen.  |  © Park Ji-Hwan/AFP/Getty Images

In Fukushima-Daiichi entzündet sich Wasserstoff und zerfetzt die Außenhülle von Reaktor 1. Ohne Strom für die Pumpen, die den Kühlkreislauf antreiben, waren Temperatur und Druck zu stark angestiegen. Trotz Abschaltung des Blocks begannen so die Brennstäbe zu glühen, Wasser verdampfte und Wasserstoffgas bildete sich, während der Reaktorkern schmolz. Japan und die Welt fürchten die atomare Apokalypse.

13. März 2011
Der damalige Premier Naoto Kan am 13. März während einer Pressekonferenz.

Der damalige Premier Naoto Kan am 13. März während einer Pressekonferenz.  |  © JIJI PRESS/AFP/Getty Images

In der Nähe des von Reaktor 1 in Fukushima-Daiichi wird eine vierhundertfach erhöhte Radioaktivität gemessen. Ministerpräsident Kan räumt erstmals ein, dass eine Kernschmelze möglich sei. Simulationen und Messdaten von außen bestätigen die Schmelze in den Wochen nach der Havarie. Heute ist die Ruine, die von Block 1 übrig ist, luftdicht in Plastik eingehüllt.

14. März 2011
Eine Frau sucht in der Verwüstung nach Habseligkeiten.

Eine Frau sucht in der Verwüstung nach Habseligkeiten.  |  © Paula Bronstein/Getty Images

Allein in der Präfektur Miyagi im Nordosten Japans werden 2.000 Tote gefunden. 390.000 Menschen sind auf der Flucht aus dem Tsunami-Katastrophengebiet, mehr als 1.400 Notlager werden eingerichtet. Inzwischen gibt es an vielen Orten kein Heizöl mehr, die Menschen frieren. Rund 400.000 Häuser sind zerstört weitere Huntertausende Gebäude beschädigt, Straßen, Zugstrecken und ganze Landstriche unpassierbar.

14. März 2011
Fallout nahe der Küste

Fallout nahe der Küste  |  © ZEIT-Grafik

Obwohl die AKW-Arbeiter die Reaktoren verzweifelt mit Meerwasser kühlen, gibt es eine weitere Wasserstoffexplosion, im Reaktor 3 von Fukushima-Daiichi. Radioaktives Material dringt nach draußen, der Großteil wird in den kommenden Tagen auf den Pazifik geweht. Doch ein Teil verbreitet sich auch über dem Festland. Die Abbildung zeigt, wo sich langlebiges Cäsium konzentriert hat (rot steht für die höchsten Strahlenwerte).

15. März 2011
Strahlenuntersuchung

Strahlenuntersuchung  |  © Issei Kato/AFP/Getty Images

Eine dritte und vierte Explosion ereignen sich in Fukushima. Das Gebäude von Reaktor 2 bleibt intakt, Wasserstoff aus Block 3 sprengt das Dach von Reaktor 4. Von vorher 800 Arbeitern bleiben etwa 40 im stockfinsteren Kraftwerk. Vergeblich hatten sie versucht, weitere Detonationen zu verhindern. Das Unglück wird als nukleares Ereignis der Stufe 6 bewertet. Einen Monat später erhält es wie Tschernobyl die Höchststufe 7: GAU.

Vorläufige Bilanz des Unglücks
Fukushima-Daiichi ein Jahr nach der Havarie

Fukushima-Daiichi ein Jahr nach der Havarie  |  © Yoshikazu Tsuno/AFP/Getty Images

In einem der sechs Reaktorblöcke ereignete sich offenbar eine komplette Kernschmelze, in zwei weiteren verflüssigten sich die Brennstäbe wohl mindestens zur Hälfte. Die Regierung schätzt, dass eine sichere Demontage von Fukushima-Daiichi mindestens 40 Jahre dauern werde. Im Dezember verkündete sie die Kaltabschaltung des Kraftwerks, allerdings ist umstritten, wie sicher die Lage dort wirklich ist.

Vorläufige Bilanz des Unglücks
Eine Stadt in Trümmern

Eine Stadt in Trümmern  |  © Nicholas Kamm/AFP/Getty Images

Die Strahlenbelastung der Menschen war weit geringer als für die Bewohner von Tschernobyl. Das Strahlenschutz-Komitee der UN schätzt, dass die Zunahme der Krebsfälle nicht messbar sein wird. Das liegt vor allem daran, dass kaum radioaktives Jod von Menschen eingeatmet oder mit der Nahrung aufgenommen worden ist. Der Tsunami hingegen tötete mehr als 18.000 Menschen. Bis heute wohnen Überlebende in provisorischen Wohnungscontainern.

Iitate liegt rund 40 Kilometer vom Atomkraftwerk entfernt und wurde erst Wochen nach dem GAU evakuiert. Männer und Frauen könnten hier Dosen zwischen 10 und 50 Millisievert abbekommen haben, schätzen die mehr als 30 Forscher, die an dem WHO-Bericht mitgearbeitet haben. Ab einer Dosis von 100 Millisievert stellen sich Strahlenmediziner darauf ein, dass sie Auswirkungen auf die Gesundheit nachweisen können.

Statistisch heißt das lediglich: Haben 100 Menschen eine Dosis von 100 Millisievert abbekommen, erhöht sich die Anzahl der durchschnittlich zu erwarteten Krebsfälle unter ihnen um einen. Hinzu kommt, rein rechnerisch, ein zusätzlich von einer Herz-Kreislauf-Erkrankung betroffener Mensch. 45 der 100 entwickeln in ihrem Leben ohnehin einen Tumor – ganz gleich, ob sie eine erhöhte radioaktive Strahlung getroffen hat.

Strahlendosis

Die Strahlenwirkung auf Menschen, Tiere und Pflanzen wird häufig in Sievert pro Stunde angegeben. Mit Hilfe der Einheit lässt sich abschätzen, wie schädlich eine Strahlung für einen Organismus ist. Sie berücksichtigt dabei die Strahlungsdauer, -art und -wirkung. 1 Sievert entspricht 1.000 Millisievert oder 1.000.000 Mikrosievert. Grundsätzlich gilt eine Einzeldosis von 6.000 Millisievert als tödlich (100 Prozent Sterblichkeit innerhalb von 14 Tagen).

Ob eine Person, die einer geringen Strahlendosis ausgesetzt war, gesundheitliche Schäden zu erwarten hat, lässt sich nicht eindeutig sagen. Die Grenzwerte beziehen sich in der Regel auf ein Jahr. Manche Experten gehen davon aus, dass dieselbe Strahlendosis über einen längeren Zeitraum weniger schädlich ist. Andere sagen, die Strahlung müsse addiert werden.

Natürliche Quellen

Die durchschnittliche Strahlendosis, die ein Deutscher durch natürliche Quellen innerhalb eines Jahres aufnimmt, liegt zwischen zwei und fünf Millisievert. Diese äußere Bestrahlung, der der Mensch je nach Ort und Zeitin unterschiedlicher Höhe ausgesetzt ist, wird Gamma-Ortsdosisleistung genannt. In dieser Deutschlandkarte des Bundesamts für Strahlenschutz ist die Strahlungsstärke je nach Region verzeichnet.

Bei medizinischen Untersuchungen werden zum Teil viel höhere Einzeldosen erreicht, die aber auf einen kurzen Zeitraum beschränkt sind. So nimmt ein Mensch während einer Computertomografie (CT)seines Kopfes ungefähr zwei Millisievert auf, bei der Mammografie 0,4 Millisievert.

Andere Einheiten

Die Energiedosis einer Strahlenquelle wird in Gray angegeben. Ein Gray bedeutet, dass ein Körper von einem Kilogramm Masse eine Energiemenge von einem Joule aufgenommen hat. Für die in Atomkraftwerken vor allem freigesetzte Beta-, Gamma- und Röntgenstrahlung ist die Einheit Grayidentisch mit der Äquivalenteinheit Sievert, ein Gray ist also gleich einem Sievert. Bis Mitte der 1980er Jahre wurde die Äquivalentdosis statt in Sievert in Rem angegeben. Das meinte die Strahlendosis in Roentgen, die ein Mensch aufgenommen hat.

Es wird mit Sicherheit Helfer geben, die bei den Rettungsarbeiten am AKW bedrohlich viel Strahlung abbekommen haben. Ob ihnen das schaden wird oder sie es wegstecken, können auch die Wissenschaftler des WHO-Berichts nicht vorhersagen. Genauso wenig, warum auch Menschen erkranken könnten, die weit geringere Radioaktivität abbekommen haben. Das ist das Tückische an Strahlenfolgen.

Zunahme von Krebsfällen wird kaum zu ermitteln sein

Computersimulationen der Wissenschaftler zeigen zudem, dass Kleinkinder in der Stadt Namie möglicherweise radioaktives Jod einatmeten, was ihre Schilddrüsen mit Strahlendosen zwischen 100 und 200 Millisievert belastet haben könnte. Konkrete Untersuchungen widersprechen  dem allerdings: Zwei Wochen nach dem GAU wurden 1.080 Kinder aus Namie untersucht . Bei allen wurden Werte unterhalb von 10 Millisievert gemessen. Bei einem Kind ermittelten die Mediziner eine Dosis von etwa 50 Millisievert. Das ist noch immer ein Hundertstel jener Strahlenbelastung, der Kinder 1986 in Tschernobyl ausgesetzt waren.

Leserkommentare
  1. Mein Statistikprof hat uns über mehrere Semester üben lassen, wie man mit Versuchs- und Datendesign die Ergebnisse einer Studie beeinflussen kann. Dann haben wir bis zu erbrchen geübt, das zu messen was wir wirklich wollten. Und selbst wenn wir ganz sicher waren, hat er uns lächelnd in der Luft zerrissen.
    .
    War richtig spannend wie man mit kleinem Dreh an der Datenbasis zu Aussagen kam, die der Grundausage um 100% widersprachen.
    .
    Aber alles veraltetes Wissen. War ja noch Diplom kein BA/MA.
    .
    Schon richtig, das sie den (Prof) erimitiert haben. Der kam immer mit den unbequemen Wahrheiten oder besser Frage.
    .
    Das blöde ist blos, der lebt noch und fragt immer weiter:-(((
    .
    Vor allen Dingen bei solchen Studien. Dabei ist der nicht einmal Physiker sondern bloss ein Mathe As.
    .
    Nachdenkliche Gruesse
    Sikasuu
    (Der ganz schnell eine Weiterbildung
    in moderner Statistik belegen wird!) ;-((((

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    dass Sie einen deutschen Pass besitzen.

    Entsprechend wird es Sie interessieren zu erfahren, dass Ihre Kanzlerin, eine promovierte Kernphysikerin ist, welche die (wohlgemerkt: nur die deutschen!) Kernkraftwerke als absolut sicher (na gut, Restrisiko bleibt immer) und als beherrschbar bezeichnete.

    Dann kam Fukushima und die Naturgesetze sowie die Stochastik wurden plötzlich wieder relevant.

    Jetzt sagt die WHO: "Ja, klar, GAU und so....aber ob davon wer krank wird!? Und wenn, dann sicher nicht so viele.".

    Das Ganze ist so BallaBalla, dass man eigentlich nur noch den Kopf schütteln kann. Warum fragte nie ein Journalist unsere Kanzlerin mit der Aufforderung mit einem JA oder NEIN zu antworten, ob Kettenreaktionen immer und jederzeit der Möglichkeit der Kontrolle unterliegen? Sie hätte mit NEIN antworten müssen...

    Ich freue mich, falls die Konklusionen der WHO zutreffend sein sollten, für die Menschen, die wenigstens hoffen können, ohne schlimme gesundheitliche Folgen weiter zu leben.

    Es kann durchaus sein, dass die Dekontaminationen viele Menschenleben gerettet haben.
    Es ändert allerdings wenig an der ausgetretenen Radioaktivität und mögliche Schädigungen der DNA - auch und gerade auf größeren Zeitskalen.

    Ich traue diesem Bericht nicht. Es gibt zum Glück nicht mehr viel, dem man mit Radikalität begegnen muss: die Kernkraft gehört dazu.

    • Crest
    • 24. Mai 2012 22:19 Uhr

    Sie können - auch in der Statistik - nur "das Blatt ausspielen, was Sie auf der Hand haben."

    Statistik in der Hand von Fachleuten und beurteilt von Fachleuten taugt nicht zum Manipulieren. C.

    ... wenn alles gut geht, XYZ geschieht.
    .
    Schon bei der Wahrscheinlichkeitsrechnung eines GAUS haben sie massive Probleme.
    .
    Bei einem Szenario a la Tschernobil, Fukushima et all. steht die Fach-Wissenschaft ohne Hose da. Physik,Medizien........
    .
    Es gibt keine Vergleichzahlen, keine Erfahrungswerte.....
    .
    Die hier besprochenen Studien sind "lesen in der Glaskugel!"
    .
    In sich konsistent, aber von der Datenlage mehr als dürftig!
    .
    Die von dir angesprochene Kern?Physikerin aka BundesMutti dürfte von Stochastik, Wahrscheinlichkeitrechnung.... genau so wenig verstehen wie der Rest ihrer Innung.
    .
    Es ist schon bezeichnend. das jeder Fachbereich seine eigenen Statistiker hat. Wenn man unbelastete Mathematiker da ran lassen würde, fielen 80-90% der statistischen Aussagen der Einzeldisziplinen hinten runter.
    .
    Kopfschüttelnde Gruesse
    Sikasuu
    .
    Ps Was sollte die Frage nach meinem Paß? Ich habe zwei, aber was hat das mit Kernphysik und AKWs zu tun?? Verwirrte Gruesse
    S.

  2. ..."naturwissenschaftlich unterbelichtete Gutmenschen"...

    nur leider, leider haben hier die selbsternannten "naturwissenschaftlich durchblickenden Schlechtmenschen" doch glatt die ungelöste Problematik der Endlagerung nuklearer Abfälle vollkommen übersehen.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • Crest
    • 24. Mai 2012 22:15 Uhr

    Nicht übersehen, aber sie ist erstens nicht unser Thema und zweitens nicht ungelöst (sondern juristisch blockiert).
    C.

  3. nach Vernunft würde man sowieso vergeblich darin suchen,
    das wird sich eben nicht so bald ändern,
    zu lange kann es dauern bis die Auswirkungen der Strahlung sich zeigen zu wenig Wertschätzung hat ein Menschenleben, es gibt leider immer wieder Wissenschaftler die nicht fähig sind mit ihrer Kunst dem Menschenwohl zu dienen, für sie sind Menschenleben nur einige Zahlen mehr nicht - leider.

  4. Nur mal so: als 1977 - ja, ist nicht so bekannt - Block I
    des Atommeilers Gundremmingen sich als erster GAU in DE
    verabschiedete!
    2 Jahre zuvor wurden bei Arbeiten 2 Techniker verbrüht und
    deren radioaktiv strahlende, sterblichen Überreste beerdigt - wo?

    In der ASSE...

    Nur mal so...
    Ein trauriges Beispiel aus den so sicheren deutschen Atommeilern...

    Dass 1977 dann auch 100.000de Liter radioaktiv verseuchtes
    Wasser in fliessende Gewässer (Donau...?) und die radioaktive Meileratmosphäre aus dem Reaktorgebäude in die Umwelt 'entlassen' wurde, so nebenbei - denn:

    FÜR DIE BEVÖLKERUNG BESTAND ZU KEINEM ZEITPUNKT EINE AKUTE GEFAHR!

    Und genauso lese man diese WHO-Abwiegelung...

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • Spez
    • 16. Juni 2012 13:26 Uhr

    Ines-Skala 2 und ist als Störfall eingestuft.

    PS: Bevor Sie fragen. Es gibt Quellen zuhauf, aber ich weigere mich etwas zu belegen, wenn der andere ohne Quellen Tatsachenbehauptungen aufstellt.

  5. dass Sie einen deutschen Pass besitzen.

    Entsprechend wird es Sie interessieren zu erfahren, dass Ihre Kanzlerin, eine promovierte Kernphysikerin ist, welche die (wohlgemerkt: nur die deutschen!) Kernkraftwerke als absolut sicher (na gut, Restrisiko bleibt immer) und als beherrschbar bezeichnete.

    Dann kam Fukushima und die Naturgesetze sowie die Stochastik wurden plötzlich wieder relevant.

    Jetzt sagt die WHO: "Ja, klar, GAU und so....aber ob davon wer krank wird!? Und wenn, dann sicher nicht so viele.".

    Das Ganze ist so BallaBalla, dass man eigentlich nur noch den Kopf schütteln kann. Warum fragte nie ein Journalist unsere Kanzlerin mit der Aufforderung mit einem JA oder NEIN zu antworten, ob Kettenreaktionen immer und jederzeit der Möglichkeit der Kontrolle unterliegen? Sie hätte mit NEIN antworten müssen...

    Ich freue mich, falls die Konklusionen der WHO zutreffend sein sollten, für die Menschen, die wenigstens hoffen können, ohne schlimme gesundheitliche Folgen weiter zu leben.

    Es kann durchaus sein, dass die Dekontaminationen viele Menschenleben gerettet haben.
    Es ändert allerdings wenig an der ausgetretenen Radioaktivität und mögliche Schädigungen der DNA - auch und gerade auf größeren Zeitskalen.

    Ich traue diesem Bericht nicht. Es gibt zum Glück nicht mehr viel, dem man mit Radikalität begegnen muss: die Kernkraft gehört dazu.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • Crest
    • 24. Mai 2012 22:25 Uhr

    Nun, das ist nicht überraschend, denn das wussten wir schon. :-)

    Dennoch stellt sich eine Frage: Auch wenn Sie dem Bericht nicht trauen, was werden Sie tun, wenn er trotzdem korrekt sein sollte? C.

    Du machst gerne "jack of the box", aber du bist nicht dumm genug um diese Fragen zu stellen:-(
    .
    Du weißt, genau wie viele hier um Auftragsforschung, interessengeleitete Statistik, unklare oder manipilierte Datenlage...
    .
    Frei nach Churchill, oder nach neueren Erkenntnissen nach Goebels, der es Churchill zuschrieb: Traue keinen Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast!
    .
    Die Datenlage soweit sie im Orginaltext genannt wird, ist mehr als dürftig! Auswahl und Design nicht nachvollziehbar.
    .
    Mal ganz vorsichtig: Wissenschaftlich nachvollziehbar, (Grundkriterium einer Hypothese!!!) sind diese Aussagen nur sehr schwer.
    .
    Dieter Hildebrand brachte mal eine schöne Aussage:
    "70% aller Lügen beginnen damit: Amerikanische Studíen haben gezeigt... :-)"
    .
    Die Weltgegen ist da variabel, das haben"deutsche Studien gezeigt!" :-)))))
    .
    Gute Nacht
    Sikasuu

  6. ...ist soviel Falsches, soviel Überheblichkeit und himmelschreiender Unsinn enthalten, dass es sich eigentlich nicht lohnt weiter darauf einzugehen.

    Ich rate Ihnen in besonders viel Geld zu sparen und den Eltern eines verstrahlten Kindes in der Ukraine oder Japan zu schicken um zur Linderung des Leids beizutragen. Dann wird das schon werden.....glauben Sie.

    • siar
    • 24. Mai 2012 22:06 Uhr
    47. Genau

    Und weil es keinerlei Gefahren birgt, werden Milliarden in die Sicherheit investiert.
    An Ihrer Stelle würde ich die Energiefirmen wegen Geldverschwendung verklagen.
    Haben Sie schon mal jemanden verstrahlten kennen gelernt?
    Der Mann einer Familienfreundin war Ingenieur bei der französischen Armee und als solcher an den Atombombenversuchen beteiligt. Er hat die letzten Jahre seines Lebens im Militärkrankenhaus unter dem Sauerstoffzelt verbracht und gelitten wie ein Tier.

    Antwort auf "Ach was -"
    • Crest
    • 24. Mai 2012 22:15 Uhr

    Nicht übersehen, aber sie ist erstens nicht unser Thema und zweitens nicht ungelöst (sondern juristisch blockiert).
    C.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    "Nicht übersehen, aber sie ist erstens nicht unser Thema und zweitens nicht ungelöst (sondern juristisch blockiert)."

    Was haben Halbwertzeiten mit "juristische Blockade" zu tun?

    Wenn man eben diese Problematik weder übersieht noch ausklammert, weiß man, dass es einfach nur naiv ist, nach diesem WHO-Report bereits die Rückkehr zur Kernkraft auszurufen.

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Artikel Auf einer Seite lesen
  • Quelle ZEIT ONLINE
  • Schlagworte AKW | Gesundheitsrisiko | Japan | Reaktor | Fukushima | Ukraine
Service