Klimawandel Neue Daten belegen rasante Erwärmung der Antarktis

Nein, der Artikel war einwandfrei und lesenswert.

Mein Beitrag war die Antwort auf einen Vorkommentator (#3), der ähnlich wie in #2 glaubte, die Daten zum antarktischen Seeeisrekord könnten die Aussagen über den westantarktischen Eisschild entkräften.

Die ZEIT ist gut, sogar besser als die BBC, der bei der Berichterstattung über das Paper ein kleines Malheur bei einer Graphik passiert ist (Graphik über Korrelation mit Temperatur verwechselt, siehe http://scienceblogs.com/s...).

Interessant ist der geleakte Draft zum AR5. Wenn ich die Aussagen zum Meeresspiegelanstieg dort richtig deute, dann geht man trotz Eisverlust der Antarktis in den letzten Jahren immer noch davon aus, dass bis 2100 netto die Eismasse wohl wachsen wird (die Zunahme der Schneeakkumulation wird von den verwendeten Modellen höher eingeschätzt als der Eisverlust in der Westantarktis und der antarktischen Halbinsel).
Man hat die Prognose zum Meeresspiegelanstieg zwar etwas erhöht, man ist m.E. aber immer noch stark auf der Seite einer konservativen Einschätzung.

Viele Grüße

"dass der Schmelzprozess in der Westantarktis zu etwa einem Zehntel DES DURCH DEN Klimawandel erzeugten Anstiegs des Meeresspiegels beiträgt." behandelt " den Klimawandel" wie ein handelndes Subjekt. Mit Statistik kann man Wandlungen erfassen und darstellen, aber noch nie hat eine Statistik zu einem Ereignis aktiv beigetragen. Daher ist Ihre Darstellung falsch. Der Schmelzprozess hat Ursachen, die es zu erforschen gilt. Eine selbst aktive Statistik wird sicher nicht dabei sein. Wäre schön, wenn Sie das dann beschreiben können ohne Sachen zu handelnden Subjekten zu machen. Mein Deutschlehrer hätte mir das übel genommen und entsprechend benotet.

Was missverständlich ist ist folgendes:

Erst schreiben sie: "erstreckt sich aber auch weit ins Meer hinein und schmilzt deshalb schneller"
Ob das Eis was sich bereis im Meer befindet schneller schmilzt oder nicht spielt keine Rolle, da das nicht zu einem Anstieg führt. Das Abrutschen ins Meer verursacht bereits den kompletten Anstieg (das steht aber nirgendwo).

Dann schreiben sie: "Schon bisher gingen Wissenschaftler davon aus, dass der Schmelzprozess in der Westantarktis zu etwa einem Zehntel des durch den Klimawandel erzeugten Anstiegs des Meeresspiegels beiträgt."
Das passt jetzt nicht mehr zum vorhergehenden Satz, denn hier sprechen sie über Landeis und nicht über Eis was sich im Meer befindet.

Der Absatz liest sich als hätte man Informationsschnipsel mehr schlecht als Recht zusammengekleppt.

Erst der nächste Absatz bringt ein wenig Licht ins Dunkel. Nämlich das es gar nicht so sehr um das Schmelzen geht, sondern um die Stabilität des Systems, die Geschwindigkeit der Gletscherflüsse usw.. Und das hätte man nach meinem Dafürhalten besser herausarbeiten können für einen Artickel im Wissensbereich.

Mal noch ein bisschen Kritik zum Artickel. Ich weiß die Zeit hat den nicht selbst geschrieben da er praktisch gleichlautend und gleichzeitig in ca. 30-40 deutschsprachigen Online-Zeitungen in Europa erschienen ist. Anscheinend sind die AGW´ler beim Organisieren von Medienkampagnen ähnlich gut oder besser als die Klinaskeptiker. Trotzdem hätte man den Artickel nachbessern können.

1)statistische Fehlergröße mit angeben. Die ermittelte Erwärmung beträgt 2,4 Grad Celsius +- 1,2 Grad Celsius. Erst damit erkennt man wie "genau" dieser Wert eigentlich ist.

2)"Bromwich und sein Team benutzten deshalb Wetterdaten mehrerer US-Forschungseinrichtungen, um die Lücken zu schließen." Der Satz ist missverständlich, da er impliziert das man Rohdaten anderer Stationen genutzt hat um die Lücken in den Temperaturreihen zu füllen. Tatsächlich hat man aber Beobachtungen korrigiert und Lücken mit globalen Reanalysen und räumlichen Interpolationen gefüllt und sowas ist immer Fehler- und Interpretationsanfällig. Das erklärt auch den hohen Fehler aus 1).

3)Aussagekraft der Daten. Es geht hier um Daten einer einzigen Station, die in einem Gebiet liegt das so groß ist wie die ganze EU, stark gebiergig ist und sowohl von kontinentalem, als auch ozeanischem Klima geprägt ist. Ich wäre sehr vorsichtig damit diese Daten pauschal auf die gesamte Westantarktis umzulegen.

Nein, der Artikel war einwandfrei und lesenswert.

Mein Beitrag war die Antwort auf einen Vorkommentator (#3), der ähnlich wie in #2 glaubte, die Daten zum antarktischen Seeeisrekord könnten die Aussagen über den westantarktischen Eisschild entkräften.

Die ZEIT ist gut, sogar besser als die BBC, der bei der Berichterstattung über das Paper ein kleines Malheur bei einer Graphik passiert ist (Graphik über Korrelation mit Temperatur verwechselt, siehe http://scienceblogs.com/s...).

Interessant ist der geleakte Draft zum AR5. Wenn ich die Aussagen zum Meeresspiegelanstieg dort richtig deute, dann geht man trotz Eisverlust der Antarktis in den letzten Jahren immer noch davon aus, dass bis 2100 netto die Eismasse wohl wachsen wird (die Zunahme der Schneeakkumulation wird von den verwendeten Modellen höher eingeschätzt als der Eisverlust in der Westantarktis und der antarktischen Halbinsel).
Man hat die Prognose zum Meeresspiegelanstieg zwar etwas erhöht, man ist m.E. aber immer noch stark auf der Seite einer konservativen Einschätzung.

Viele Grüße

"dass der Schmelzprozess in der Westantarktis zu etwa einem Zehntel DES DURCH DEN Klimawandel erzeugten Anstiegs des Meeresspiegels beiträgt." behandelt " den Klimawandel" wie ein handelndes Subjekt. Mit Statistik kann man Wandlungen erfassen und darstellen, aber noch nie hat eine Statistik zu einem Ereignis aktiv beigetragen. Daher ist Ihre Darstellung falsch. Der Schmelzprozess hat Ursachen, die es zu erforschen gilt. Eine selbst aktive Statistik wird sicher nicht dabei sein. Wäre schön, wenn Sie das dann beschreiben können ohne Sachen zu handelnden Subjekten zu machen. Mein Deutschlehrer hätte mir das übel genommen und entsprechend benotet.

Was missverständlich ist ist folgendes:

Erst schreiben sie: "erstreckt sich aber auch weit ins Meer hinein und schmilzt deshalb schneller"
Ob das Eis was sich bereis im Meer befindet schneller schmilzt oder nicht spielt keine Rolle, da das nicht zu einem Anstieg führt. Das Abrutschen ins Meer verursacht bereits den kompletten Anstieg (das steht aber nirgendwo).

Dann schreiben sie: "Schon bisher gingen Wissenschaftler davon aus, dass der Schmelzprozess in der Westantarktis zu etwa einem Zehntel des durch den Klimawandel erzeugten Anstiegs des Meeresspiegels beiträgt."
Das passt jetzt nicht mehr zum vorhergehenden Satz, denn hier sprechen sie über Landeis und nicht über Eis was sich im Meer befindet.

Der Absatz liest sich als hätte man Informationsschnipsel mehr schlecht als Recht zusammengekleppt.

Erst der nächste Absatz bringt ein wenig Licht ins Dunkel. Nämlich das es gar nicht so sehr um das Schmelzen geht, sondern um die Stabilität des Systems, die Geschwindigkeit der Gletscherflüsse usw.. Und das hätte man nach meinem Dafürhalten besser herausarbeiten können für einen Artickel im Wissensbereich.

Mal noch ein bisschen Kritik zum Artickel. Ich weiß die Zeit hat den nicht selbst geschrieben da er praktisch gleichlautend und gleichzeitig in ca. 30-40 deutschsprachigen Online-Zeitungen in Europa erschienen ist. Anscheinend sind die AGW´ler beim Organisieren von Medienkampagnen ähnlich gut oder besser als die Klinaskeptiker. Trotzdem hätte man den Artickel nachbessern können.

1)statistische Fehlergröße mit angeben. Die ermittelte Erwärmung beträgt 2,4 Grad Celsius +- 1,2 Grad Celsius. Erst damit erkennt man wie "genau" dieser Wert eigentlich ist.

2)"Bromwich und sein Team benutzten deshalb Wetterdaten mehrerer US-Forschungseinrichtungen, um die Lücken zu schließen." Der Satz ist missverständlich, da er impliziert das man Rohdaten anderer Stationen genutzt hat um die Lücken in den Temperaturreihen zu füllen. Tatsächlich hat man aber Beobachtungen korrigiert und Lücken mit globalen Reanalysen und räumlichen Interpolationen gefüllt und sowas ist immer Fehler- und Interpretationsanfällig. Das erklärt auch den hohen Fehler aus 1).

3)Aussagekraft der Daten. Es geht hier um Daten einer einzigen Station, die in einem Gebiet liegt das so groß ist wie die ganze EU, stark gebiergig ist und sowohl von kontinentalem, als auch ozeanischem Klima geprägt ist. Ich wäre sehr vorsichtig damit diese Daten pauschal auf die gesamte Westantarktis umzulegen.