Klimawandel Neue Daten belegen rasante Erwärmung der Antarktis
Der Westteil der Antarktis erwärmt sich dreimal so schnell wie der Rest der Welt. Durch das schmelzende Eis könnte der Meeresspiegel noch höher als befürchtet steigen.
©Hans-Christian Wöste/dpa
Ein riesiger Eisberg treibt in der Atka-Bucht in der Antarktis.
Die Temperaturen in der westlichen Antarktis steigen laut einer neuen Studie ungewöhnlich schnell. Der westantarktische Eisschild erwärme sich doppelt so rasch wie bisher vermutet, berichten Forscher in der Zeitschrift Nature Geoscience. Die Schmelze von Gletschern und Meereis könnte den Anstieg des Meeresspiegels beschleunigen.
Eine Überprüfung der Daten zwischen 1958 und 2010 ergab laut Nature Geoscience, dass die Temperatur um 2,4 Grad gestiegen ist – dreimal so stark wie im weltweiten Durchschnitt. Damit ist die Westantarktis das sich am schnellsten erwärmende Gebiet der Welt.
Anzeige
Die neuen Erkenntnisse zeigen, "dass die Region einen größeren Beitrag zum ansteigenden Meeresspiegel leisten könnte, als sie es bisher tut", sagte der Co-Autor der Studie, David Bromwich vom Byrd Polar Research Center. "Wenn der Erwärmungstrend anhält, wird die Schmelze in der Region in der Zukunft umfangreicher sein."
Das Eis im Westen der Antarktis liegt teilweise über Land, erstreckt sich aber auch weit ins Meer hinein und schmilzt deshalb schneller. Schon bisher gingen Wissenschaftler davon aus, dass der Schmelzprozess in der Westantarktis zu etwa einem Zehntel des durch den Klimawandel erzeugten Anstiegs des Meeresspiegels beiträgt.
Minus 10 Grad im Sommer
In der Byrd-Region in der Westantarktis – 1.530 Meter über dem Meeresspiegel gelegen – herrscht auch im Sommer eine mittlere Temperatur von minus 10 Grad. Daher führe die Erwärmung nicht unmittelbar dazu, dass größere Eismassen schmelzen, erklärte Bromwich. Dies begründe aber Sorgen um die Stabilität des Meereises an der Küste und des benachbarten Ross-Eisschilds. Schon geringe Erhöhungen der Temperaturen führen dort zu einer Beschleunigung der Gletscherflüsse, Abbrüchen vom Schelfeis und verstärktem Schmelzen von Meereis. Auch Gletscher der angrenzenden Antarktischen Halbinsel schmelzen älteren Studien zufolge rasch.
Die Byrd-Station war 1957 errichtet worden. Ihre Temperatur-Aufzeichnungen waren unvollständig, da der Forschungsstützpunkt nicht durchgehend besetzt war und während der langen Polarnächte unter Stromausfällen litt, wenn die Solaranlage nicht funktionierte. Bromwich und sein Team benutzten deshalb Wetterdaten mehrerer US-Forschungseinrichtungen, um die Lücken zu schließen.
Der Weltklimarat hatte 2007 einen Anstieg der Meeresspiegel zwischen 18 und 59 Zentimeter bis zum Ende des Jahrhunderts vorhergesagt. Mehrere Studien der vergangenen Monate haben aber bereits vorhergesagt, dass der Anstieg wesentlich höher sein dürfte.
- Datum 23.12.2012 - 18:11 Uhr
- Quelle ZEIT ONLINE, dpa, AFP, sc
- Kommentare 164
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
In den Raum gestellte Behauptung ("Nur Profit") gefolgt von Strohmann (alle möglichen Phänomene, die nichts mit dem Klima zu tun haben) gefolgt von klassischer Strohmann-Schlussfolgerung ("seht ihr, das hat alles nichts mit fossilen Energien zu tun").
Es hatte meines Wissens ja noch niemand behauptet, Billigdiscounter und Schleppnetze hätten etwas mit dem CO2-Thema zu tun.
Aber man lernt ja nicht aus...
Es ist doch aber auch kein Wunder, wenn man den Vorhersagen von Umweltverbänden wie Greenpeace und nahestehenden Parteien misstrauisch gegenübersteht. Auch sie haben in der Vergangenheit gelogen und betrogen. 'Brent Star': Greenpeace hatte in einer öfentlichkeitwirksamen Auseinandersetzung mit BP erreicht, dass diese Bohrinsel nicht im Meer versenkt werdn durfte. Wohl wissend, dass es sowohl ökonmisch als auch ökologisch die schlechtere Lösung war. Es war aber 'gut fürs Geschäft' wie Grenpeace später zugab.
In Tschernobyl redeten die Umweltverbände sofort von 'Hunderttausenden von Toten'. Liest man heute nach, waren es wohl kaum mehr als ein Dutzend.
Das ominöse 'Waldsterben': Eine Krankheit, die frei erfunden war. Mehr als 10 Jahre lang wurde hier daran geglaubt, immer wieder befeuert durch 'wissenschaftliche Beweise' der Ökos.
Eine der geistigen Grundlagen der Öko-Bewegung ist das Buch 'Die Grenzen des Wachstums'. Darin wurde u.a. bewiesen, dass wir heute kein Erdöl mehr haben, die Kohlevorräte rapide zur Neige gehen, und die Lebensmittelproduktion nicht mehr ausreicht, um die Menschheit zu ernähren. Nichts davon ist eingetreten.
Und wie ist es mit der Energiewende? Es hieß, der Strompreis würde sinken, da dann die vorgeblich 'hochsubventionierten Kernkraftwerke' wegfallen würden.
Versuchen Sie doch einfach mal einen Blick auf die Fakten als solche und geben Sie sich nicht einfach einem düster dräuenden Unwohlsein hin. Hilft garantiert.
Eine der geistigen Grundlagen der Öko-Bewegung ist das Buch 'Die Grenzen des Wachstums'. Darin wurde u.a. bewiesen, dass wir heute kein Erdöl mehr haben, die Kohlevorräte rapide zur Neige gehen, und die Lebensmittelproduktion nicht mehr ausreicht, um die Menschheit zu ernähren. Nichts davon ist eingetreten.
Das Buch Grenzen es Wachstums erklährt an keiner Stelle, das Öl sei gegen 2000 alle. ? Haben Sie das gelesen oder wie üblich nur vom Hören sagen.
Richtig ist folgendes:
1. Der Club of Rome äußerte, dass wenn die gegenwärtigen VErbrauchswachstumsraten (ca.1970 ) so weitergingen, das Öl gegen 2000 alle sein..
Diese aussage war und ist vollkommen richtig. Hätten die damaligen verbrauchssteigerungen in dem Maß angehalten wäre das Öl heute alle.. klassische Exponentielle steigerung...
2. Der Club of Rome hat eine Scenarioanalyse produziert, keine vorhersagen im üblichen Sinne.. Die interessanteste Analyse jedoch, nach der wir weitermachen wie bisher, was wir tatsächlich getan haben, hat den Namen "Weiter wie bisher, Standartszenario... "
Darinn wird ein weiterwachsen des Wohlstands , der Bevölkerung des Nahrungsverbrauches usw. bis ca 2010-2020 errechnet..
Und ? ist es nicht exakt so eingetreten bisher ?
Genau.. ist es ! Der ständig kritisierte mögliche Kollaps sollte erst in ca 10 Jahren eintreten..
Meine Meinung ist, dass genau das eintreten wird. Siehe Peak Oil debatte...
Die ständigen Kritiken des Club of Rome sind absolut substanzlos...
Versuchen Sie doch einfach mal einen Blick auf die Fakten als solche und geben Sie sich nicht einfach einem düster dräuenden Unwohlsein hin. Hilft garantiert.
Eine der geistigen Grundlagen der Öko-Bewegung ist das Buch 'Die Grenzen des Wachstums'. Darin wurde u.a. bewiesen, dass wir heute kein Erdöl mehr haben, die Kohlevorräte rapide zur Neige gehen, und die Lebensmittelproduktion nicht mehr ausreicht, um die Menschheit zu ernähren. Nichts davon ist eingetreten.
Das Buch Grenzen es Wachstums erklährt an keiner Stelle, das Öl sei gegen 2000 alle. ? Haben Sie das gelesen oder wie üblich nur vom Hören sagen.
Richtig ist folgendes:
1. Der Club of Rome äußerte, dass wenn die gegenwärtigen VErbrauchswachstumsraten (ca.1970 ) so weitergingen, das Öl gegen 2000 alle sein..
Diese aussage war und ist vollkommen richtig. Hätten die damaligen verbrauchssteigerungen in dem Maß angehalten wäre das Öl heute alle.. klassische Exponentielle steigerung...
2. Der Club of Rome hat eine Scenarioanalyse produziert, keine vorhersagen im üblichen Sinne.. Die interessanteste Analyse jedoch, nach der wir weitermachen wie bisher, was wir tatsächlich getan haben, hat den Namen "Weiter wie bisher, Standartszenario... "
Darinn wird ein weiterwachsen des Wohlstands , der Bevölkerung des Nahrungsverbrauches usw. bis ca 2010-2020 errechnet..
Und ? ist es nicht exakt so eingetreten bisher ?
Genau.. ist es ! Der ständig kritisierte mögliche Kollaps sollte erst in ca 10 Jahren eintreten..
Meine Meinung ist, dass genau das eintreten wird. Siehe Peak Oil debatte...
Die ständigen Kritiken des Club of Rome sind absolut substanzlos...
"Unglücklich nur, dass in dem ganzen Bohei komplett untergegangen ist, dass der von Svensmark mal postulierte Effekt nur in einem Fenster von ca. 8 Jahren beobachtet werden konnte (als er die Arbeit formulierte), und mittlerweile 'zusammengebrochen' ist. Das wird geflissentlich unter den Tisch gekehrt."
---
Es wäre schon hilfreich gewesen, und das ist eben meine Kritik, wenn Sie für "mittlerweile ´zusammengebrochen´" zumindest einen Link angeführt hätten. So aber bleibt nur Ihre Behauptung als solche.
Und der postulierte Effekt, auch von Ihnen zugestanden, wurde von CERN 2006 bestätigt, wie kann also die qualifizierte Beobachtung des Svensmark nun zusammengebrochen sein ?
Link auf eine Arbeit (insb. Fig 2 (a)): http://stephenschneider.s...
Zusammenfassung des selben Autors:
http://www.realclimate.or...
Der 'Zusammenbruch' bezieht sich nicht auf den Effekt als solchen sondern auf die 'Korrelation' von Wolken und kosmischen Strahlen. Und das CLOUD-Experiment ist meines Wissens erst kürzlich abgeschlossen worden
Link auf eine Arbeit (insb. Fig 2 (a)): http://stephenschneider.s...
Zusammenfassung des selben Autors:
http://www.realclimate.or...
Der 'Zusammenbruch' bezieht sich nicht auf den Effekt als solchen sondern auf die 'Korrelation' von Wolken und kosmischen Strahlen. Und das CLOUD-Experiment ist meines Wissens erst kürzlich abgeschlossen worden
Mal ehrlich. Sie haben keinen Schimmer davon was Sie hier posten, aber zeichnen erstmal alles als Lüge ab. Ist ja auch für das eigene Leben bequemer. Mittlerweile sind jede Menge Informationen vorhanden, von wem diese Informationen stammen. Dieser Skeptizismusdreck ist alt, nicht revidiert worden und immer noch falsch. Aber keine Bange, für Exxon, Shell und Co hat sie ihren Zweck erfüllt - er hat diejenigen Menschen, die gar nichts wissen in zwei Lager aufgeteilt - Befürworter und Gegner.
Mein Tipp an der Stelle - "The Age of Stupid".
Interpunktion zu verwenden. ^^
Ich meinte nur:
"bitte weniger hass"
und ich lasse argumente wie:
"alles lügner"
und
"was soll bitte Westantarktis sein"
nicht gelten. ich mag gute! Gegenargumente zu meiner Meinung.
Nur so wird man besser ^^
Interpunktion zu verwenden. ^^
Ich meinte nur:
"bitte weniger hass"
und ich lasse argumente wie:
"alles lügner"
und
"was soll bitte Westantarktis sein"
nicht gelten. ich mag gute! Gegenargumente zu meiner Meinung.
Nur so wird man besser ^^
Link auf eine Arbeit (insb. Fig 2 (a)): http://stephenschneider.s...
Zusammenfassung des selben Autors:
http://www.realclimate.or...
Der 'Zusammenbruch' bezieht sich nicht auf den Effekt als solchen sondern auf die 'Korrelation' von Wolken und kosmischen Strahlen. Und das CLOUD-Experiment ist meines Wissens erst kürzlich abgeschlossen worden
Versuchen Sie doch einfach mal einen Blick auf die Fakten als solche und geben Sie sich nicht einfach einem düster dräuenden Unwohlsein hin. Hilft garantiert.
Das sehe ich genauso.
Dass die Generationen, die den ganzen Sch*** verursacht haben jetzt mit ihrem senilen Gerede dagegen wettern, ist verständlich. Engstirnigkeit und Uneinsichtigkeit, bloß nicht auf den eigenen Wohlstand verzichten oder mal einen Finger krumm machen, denn uns Deutschen geht es ja schon sooo schlecht. Und die blöden Politiker erst. Wir haben ganz anderer Sorgen. Andere Länder? WIR DEUTSCHEN UNS GEHTS SCHLECHT.
Wenn unserer Generation doch nur besser wäre...
Jedwede Mengenänderung des auf der Erde vorhandenen Eises, egal wo es sich befindet, egal ob es schmilzt oder zunimmt, ist ein Alarmsignal für den menschengemachten Klimawandel und die daraus resultierende Erderwärmung. Amen.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren