KlimawandelGrönlands Gletscher schmelzen chaotisch
Seite 2/2:

Schwankungen im Gletscherfluss

Ältere Hochrechnungen wie die des US-Forschers Pfeffer hatten diese Schwankungen nicht einkalkuliert. Das neue Modell berücksichtigt dagegen möglichst viele der dynamischen Faktoren, etwa die Eisflussgeschwindigkeit, die angibt, wie schnell Gletscher ins Meer abfließen. Bei Grönlands Gletschern hat sich diese Geschwindigkeit in den letzten zehn Jahren beschleunigt. Die Insel hat in dieser Zeit also besonders viel von seinem Eisschild eingebüßt. "Wie unser Modell zeigt, war das aber eine vorübergehende Beschleunigung, die rückläufig ist", sagt Nick.

Denn andere Einflüsse können die Fließgeschwindigkeit wieder bremsen. Wie schnell ein Gletscher gen Ozean fließt, hängt zum Beispiel von seiner Form ab: Je mehr Eis er verliert, desto flacher und entsprechend langsamer wird er. Nick und ihre Kollegen stellten fest, dass dies auch für die vier großen Abflussgletscher Helheim, Petermann, Jakobshavn Isbræ und Kangerdlugssuaq auf Grönland gilt. 

Kein Grund zur Entwarnung

Doch auch solche Phasen der Entschleunigung sind nicht von Dauer. Denn nach einiger Zeit fließt Eis aus dem Inland nach und macht den Fluss wieder schneller. "Es ist ein permanentes Hin und Her", sagt Nick. Als Entwarnung sei ihre Studie nicht zu verstehen. Die neuen Werte seien zwar weniger dramatisch, dafür aber exakter. "Jetzt wissen wir sicher, dass Grönland abtaut. Das ist und bleibt eine Bedrohung für den Menschen." Grönland trägt genug Eis, um damit den Meeresspiegel um sieben Meter anzuheben.

Auch Klaus Grosfeld vom Alfred-Wegener-Institut für Polar- und Meeresforschung (AWI) in Bremerhaven hält die neuen Erkenntnisse für bedeutsam. "Die neuen Werte sind exakter als bisherige Satellitenmessungen", sagt er. "Mit ihnen kann man also genauer voraussagen, wie stark und schnell der Anstieg der Meeresspiegel tatsächlich vonstatten gehen wird." Nur mit so belastbaren Daten könnten politische Entscheidungsträger belegen, dass Investitionen in Küstenschutzmaßnahmen wichtig sind.

Zur Startseite
 
Leserkommentare
  1. Die Klimatologen erzählen immer was anderes, und dann ist es jedesmal die große Wahrheit. Ich glaube, die Klimatolgen verstehen eigentlich viel zu wenig um Prognoden für 100 Jahre abgeben zu können. Und es ist einfach nicht seriös, wie dabei Theorien als Wahrheit dargestellt werden.

    12 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    In der Wissenschaft gibt es halt immer wieder Veränderungen. Mit dem Begriff der Wahrheit in der Wissenschaft zu operieren ist halt sehr missverständlich, da es dort keine endgültige Beschreibung gibt. Das wird eigentlich auch immer wieder in dem sehr häufig verwendeten Begriff Wahrscheinlichkeit deutlich. Wenn Sie sich vom Dach stürzen sind sie vielleicht mit einer Wahrscheinlichkeit von 90% verletzt oder tot, aber sie wissen es halt vorher nicht. Es kann halt auch sein, dass sie nichts abbekommen, trotzdem sind sie wohl vorsichtig, wenn Sie auf dem Dach herum spazieren.

    Es ist halt wie beim Wetter: Man kann immer nur etwaige Voraussagen machen, da sich in einem Zeitraum von ein paar Tagen das Klima den Berechnungen einen Strich durch die Rechnung machen kann. Dennoch brauchen wir Wettervorhersagen, um mögliche Risikoabschätzungen zu machen (sowohl für den privaten Haushalt —Wäsche heraushängen, Wochenendplanung— als auch für ganze Staaten —Sturmwarnungen, Unwettervorhersagen—).

    Beim Klima geht es aber nicht um ein paar Tage, sondern Jahrzehnte. Und wenn es den berechtigten Verdacht gibt, dass sich das Klima erwärmt, so ist es wichtig, dass Zukunftsprojektionen entworfen werden. Außerdem sind Theorien nur so lange “wahr”, bis man sie durch andere (bessere, innovativere, umfangreichere) Forschungsmodelle ablöst.

    Anders als Heranrobben geht es leider nicht.

  2. "Jetzt wissen wir sicher, dass Grönland abtaut. Das ist und bleibt eine Bedrohung für den Menschen."

    Ich empfinde den Meeresspiegelanstieg von 6,5 cm als eine echte Bedrohung, zumal der schon in 87 Jahren realisiert ist.

    Was soll aus uns noch werden.

    2 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Bitte üben Sie Kritik sachlich und argumentativ. Danke, die Redaktion/fk.

    ...sie sollten ihren Zynismus etwas Zügeln. Vorallem da er unsachlich ist. Länder wie Deutschland werden generell keine Probleme mit so einem moderaten Anstieg des Meeresspiegels haben.

    Es gibt aber viele Länder oder Inseln für die dies ein ernstes Problem darstellt.
    Im übrigen sollte man noch ergänzen, das die Temperaturprognose konservativ ist.
    Steigt die Temperatur in den nächsten 100 Jahren etwas schneller, wird auch dementsprechend mehr Eis schmelzen.

    MfG

    dass diese Erhöhung allein dem grönländischen Eis zugerechnet ist. Nun gibt es allerdings genug andere Faktoren, die ebenfalls zum Meerespegelanstieg beitragen. Schmelzende Eismassen der Antarktis beipielsweise, ganz zu Schweigen von dem Ausdehnen des Meerwassers, das durch die Erwärmung des Wassers hervorgerufen wird.

    Sie mögen ja nicht so schnell nasse Füße bekommen, andere Menschen haben da halt nicht so viel Glück.

    • an-i
    • 09. Mai 2013 12:12 Uhr

    ...und sie haben auch keine Kinder?

  3. In der Wissenschaft gibt es halt immer wieder Veränderungen. Mit dem Begriff der Wahrheit in der Wissenschaft zu operieren ist halt sehr missverständlich, da es dort keine endgültige Beschreibung gibt. Das wird eigentlich auch immer wieder in dem sehr häufig verwendeten Begriff Wahrscheinlichkeit deutlich. Wenn Sie sich vom Dach stürzen sind sie vielleicht mit einer Wahrscheinlichkeit von 90% verletzt oder tot, aber sie wissen es halt vorher nicht. Es kann halt auch sein, dass sie nichts abbekommen, trotzdem sind sie wohl vorsichtig, wenn Sie auf dem Dach herum spazieren.

    10 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Wissen entwickelt sich in der Wissenschaft, nur hat die Klima"forschung" schon längst nichts mehr damit zu tun.
    Die Gründe liegen auf der Hand.
    Man stelle sich vor in anderen Disziplinen würde man so agieren und der Physiker behauptet bei jedwedem Experimentausgang, dass alles seiner Theorie entspräche.
    Das ist langsam lächerlich, was da abgeht.

    Wie wärs, wenn man erstmal langsam anfängt und vorhersagt, wie sich für einen Tag unsere Atmosphäre verhält, dann wäre mir nämlich heute morgen eine Dusche erspart geblieben ;-)).

    Der Versicherungsvertreter versucht auch mir was zu verkaufen, so wie manche Wissenschaften/Wissenschaftler. Und wenn es keine Wahrheit gibt, brauchen wir die Wissenschaften nicht.

    Ich wollte schon grad das selbe antworten ^^.

    Aber wie andere antworten zeigen müssen wir wieder lernen das wissenschaftliches Arbeiten ein Protzess ist in den alte teorien überprüft und verworfen werden um dadurch neue Teorien zu ermöglichen, von denen man meist aber auch weis das sie nicht ewig bestand haben werden.

    Heute glauben immer mehr der sogenanten Parawissenschaft wie nur die Entgültige Antwort kennt, und desshalb immer alle Beweise das die antwort falsch ist verneinen muss. Und erst recht sich nicht ans Prinzip halten das nur 1 Beweis ausreicht um jede noch so schöne Teorie zu kippen.

    So weis man heute das die Matematik die auf der Geometrie aufgebaut ist und mit ihr in den Schulhen begründet wird, leider flasch ist. Der .Geomitrische Grundsatz ist leider nicht zu halten da es gegebeweise gibt das Parralelen sich ebend doch schneiden können ^^. Aber deshalb werfen wir die Matematik nicht weg, sonder werden mit der Zeit villeicht einen bessre Begründung finden.

    ( Parralelen berüksichtigen nicht das es im 3 Dimensionalen Raum Raumkrümmungen gibt und sind snit nicht in der Realität anwendbar )

    aber beim Klimawandel wollen die Mentsch immer Entgültige Antworten die ihnen nu mal die Wissenschaft nicht geben kann, da sie nicht auf eine entgültige antwort hin forscht.

    http://penny-arcade.com/p...
    (englisch)

  4. 4. [...]

    Bitte üben Sie Kritik sachlich und argumentativ. Danke, die Redaktion/fk.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Kurze Frage...haben sie den Artikel gelesen? Der Klimawandel wird in dem Beitrag bestätigt. Nur die Prognose wurde verändert, wie weit sich der Meeresspiegel durch Grönland erhöht. Das er sich erhöht, wurde hier bestätigt. Ich weiß Esotherikern wie es zu viele von Ihnen gibt wird das nicht schmecken, aber die Leute von Attac wie eben auch Priol haben noch immer Recht. Ich hoffe das wird den Klimaskeptikern...ach ich bin zu faul ihren Duktus zu verändern...es stellt nur einmal mehr unter Beweis, dass diese Menschen eine sehr selektive Wahrnehmung haben und auch ihr Textverständnis mangelhaft ist. Also nochmal. Grönland wird abtauen. Und Grönland hat genug Eis für 7 Meter Wasserspiegelerhöhung. Es ging nur um die Geschwindigkeit. Um nichts anderes. Aber der Klimawandel existiert laut der Studie. Aber ihnen ist das alles zu komplex, sie wollen lieber wieder Atomkraftwerke haben. Fukushima ist ja auch schon wieder so lange her... da hat man beinah vergessen, was passiert, wenn so ein Atomkraftwerk hopps geht.

  5. Wissen entwickelt sich in der Wissenschaft, nur hat die Klima"forschung" schon längst nichts mehr damit zu tun.
    Die Gründe liegen auf der Hand.
    Man stelle sich vor in anderen Disziplinen würde man so agieren und der Physiker behauptet bei jedwedem Experimentausgang, dass alles seiner Theorie entspräche.
    Das ist langsam lächerlich, was da abgeht.

    Wie wärs, wenn man erstmal langsam anfängt und vorhersagt, wie sich für einen Tag unsere Atmosphäre verhält, dann wäre mir nämlich heute morgen eine Dusche erspart geblieben ;-)).

    9 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • tsnud
    • 08. Mai 2013 22:47 Uhr

    sind nicht dasselbe.

    Das Wetter sind aktuelle Phänomene.
    Das Klima sind alle Phänomene über einen langen Zeitraum (20-30 Jahre).

    ...war ja schon so freundlich darauf hinzuweisen, das Wetter und Klima zwei verschiedene Dinge sind.

    In einem Punkt haben sie natürlich recht, exakte Prognosen sind nicht möglich. Das wird aber auch sehr offen von "der Klimaforschung" gezeigt. Wenn sie sich mal die verschiedenen Modelle ansehen, haben sie einen relativ großen Spielraum was die Temperaturentwicklung angeht.

    Das hat sehr viele Gründe, das das Klima unglaublich komplex ist, ist nur einer davon.
    Sie übersehen dabei aber einen sehr wichtigen Punkt. Die Modelle sollen nicht den Klimawandel belegen, sondern aufzeigen wie sich die Welt in den nächsten Jahrzehnten entwickelt. Ein Modell ist eine wissenschaftlich fundierte Prognose. Nicht mehr und nicht weniger.

    Sie soll helfen zu zeigen mit was wir rechnen müssen und auf was wir uns vieleicht vorbereiten können. Sie sollte uns auch zum Nachdenken bringen, aber diese Hoffnung habe ich schon lange aufgegeben.

    Die globale Erwärmung ist ein naturwissenschaftlicher Fakt. Auch das die Menschen ihren (nicht zu kleinen) Anteil daran haben.
    Grundlage der Theorie ist der sog. Treibhauseffekt und die Messbare Wirkung von Treibhausgasen.

    Wenn sie die "Klimawissenschaft" wiederlegen wollen, müssen sie den Treibhauseffekt wiederlegen. Ich hoffe sehr das sie naturwissenschaftlich bewandert genug sind, um die Propaganda der "Klimazweifler" diesbezüglich zu hinterfragen.

    fG

    Von vielen Kommentareschreibern werden die Prognosen der Klimawissenschaftler kritisiert. Viele sind der Auffassung, man könne eine so langfristige Voraussage seriös gar nicht machen. Was die Kritiker nicht bedacht haben, ist, dass wir dann sofort aufhören müssen, fossile Energieträger zu verbrennen, wenn wir die Folgen nicht voraussehen können!

    Die Menschheit macht ein globales Experiment, indem jährlich über 30 Mrd. Tonnen CO2 in die Atmosphäre eingebracht werden. Wenn angeblich niemand voraussagen kann, welche Folgen dies hat, war dies unverantwortlich. Wo ist denn die wissenschaftlich belegte Unbedenklichkeit? Wir tun es einfach, ohne uns auch nur im Geringsten der Unschädlichkeit vergewissert zu haben und kritisieren die, die das Problem untersuchen und zu einem anderen Ergebmnis kommen.

  6. Kurze Frage...haben sie den Artikel gelesen? Der Klimawandel wird in dem Beitrag bestätigt. Nur die Prognose wurde verändert, wie weit sich der Meeresspiegel durch Grönland erhöht. Das er sich erhöht, wurde hier bestätigt. Ich weiß Esotherikern wie es zu viele von Ihnen gibt wird das nicht schmecken, aber die Leute von Attac wie eben auch Priol haben noch immer Recht. Ich hoffe das wird den Klimaskeptikern...ach ich bin zu faul ihren Duktus zu verändern...es stellt nur einmal mehr unter Beweis, dass diese Menschen eine sehr selektive Wahrnehmung haben und auch ihr Textverständnis mangelhaft ist. Also nochmal. Grönland wird abtauen. Und Grönland hat genug Eis für 7 Meter Wasserspiegelerhöhung. Es ging nur um die Geschwindigkeit. Um nichts anderes. Aber der Klimawandel existiert laut der Studie. Aber ihnen ist das alles zu komplex, sie wollen lieber wieder Atomkraftwerke haben. Fukushima ist ja auch schon wieder so lange her... da hat man beinah vergessen, was passiert, wenn so ein Atomkraftwerk hopps geht.

    9 Leserempfehlungen
    Antwort auf "[...]"
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Bitte üben Sie Kritik sachlich und argumentativ und achten Sie dabei auf einen höflichen Tonfall. Danke, die Redaktion/fk.

  7. 2 Leserempfehlungen
    • Morein
    • 08. Mai 2013 21:21 Uhr

    Ist halt so eine Sache mit Computer Simulationen. Ich denke da an eine Sendung des ZDF in der über Sicherheitsingenieure für Hubschrauber berichtet wurde die technische Verbesserungen für Hubschrauber entwerfen. Die Aufgabe ist recht simpel: Es geht darum Abstürze aus einer Höhe von bis zu 10 m(höher besteht keine Chance zum Überleben)durch entsprechende Eingriffe in die Bauart der Hubschraubermodelle die Verletzungsgefahren zu minimieren. Zur Bewältigung dieser Aufgabe benutzten die Ingenieure ein International anerkanntes Computersimulationsprogramm dass von Fachleuten auf der Welt seit Jahren tagtäglich genutzt wird. Und nun baute man auf einem Versuchsfeld erstmals eine Anlage auf mit der man echte Hubschrauber aus einer Höhe von 10m aufprallen lassen kann und so mit Dummy´s die Folgen eines Absturzes unter REALEN Bedingungen untersuchen konnte. Die Ergebnisse waren erschreckend, alle vorher berechneten Sicherheitssysteme versagten komplett,schlimmer noch, teils verstärkten sie die Verletzungen zusätzlich. Die Ingenieure waren sichtlich schockiert und entsetzt über die katastrophalen Ergebnisse ihrer Erfindungen.

    Ich meine das diese Aufgabe ein Nichts ist im Vergleich dazu ein globales Klimamodell für die nächsten Hundert Jahre zu entwerfen. Mit Computersimulation kann man viele Effekte zaubern, aber in wieweit sie die Wirklichkeit abbilden ist fraglich.

    3 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Nehmen Sie (nicht unbedingt Sie, aber ein "wir" fällt mir zunehmend schwerer)
    doch einfach ein Schachbrett. Einfach mit den üblichen Figuren bestücken, und.............Schach spielen.
    Geht ja auch mit Computersimulation. Da kann man den aller leistungsstärksten nehmen den es gibt, die Ausgangslage ist immer gleich, is ja Schach ! Und trotzdem weiß man weder den Spielausgang vorherzusagen, noch warum das ohne schwankende Parameter trotzdem so ist.

    "Ist halt so eine Sache mit Computer Simulationen."
    Dass Prognosen keine Fakten sind, dürfte wohlbekannt sein.

    Aber die Konzentration der langlebigen Treibhausgase in der Atmosphäre steigt permanent. Das muss rein physikalisch betrachtet Auswirkungen haben. Welche Faktoren, die die globale Temperatur beinflussen könnten, gibt es sonst noch, die sich so signifikant verändern, wie die Konzentration der Treibhausgase in der Atmosphäre?

    Dass es noch andere Faktoren gibt, ist wohlbekannt. Aber welche verändern sich so signifikant?

    Es ist auch so eine Sache mit dem Argumentum ad ignorantiam. Wer meint, dass "Nichts-Genaues-Weiß-Man-Nicht" ein Argument wäre, mittels dem man eine Theorie falsifizieren könnte, der irrt sich, insbesondere dann, wenn es dann doch einige Indizien gibt, die für eine Theorie sprechen.

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Artikel Auf einer Seite lesen
  • Quelle ZEIT ONLINE
  • Schlagworte Klimawandel | Gletscher | Grönland | Erderwärmung | Meeresspiegel | Bremerhaven
Service