Peace statt Bomben in den Siebzigern

Diese Stimmen wurden lauter, als sich Ende der siebziger Jahre eine neue Runde des Wettrüstens ankündigte. Die Sowjetunion hatte ältere Raketensysteme, die auf Ziele in Europa gerichtet waren, durch modernere Waffen (SS-20) ersetzt. Daraufhin drohte die Nato mit der Stationierung neuer Mittelstreckenwaffen. In ihrem Doppelbeschluss von 1979 bot sie der Sowjetunion Verhandlungen über die Beseitigung der SS-20-Raketen an, gab sich jedoch zugleich entschlossen, selbst nachzurüsten, sollten die Gespräche scheitern. Die Ära der Entspannung war zu Ende, eine neue Phase scharfer Konfrontation hatte begonnen.

Nicht nur in der Bundesrepublik erfuhr daraufhin die Friedensbewegung großen Zuspruch und gewann in allen Generationen und Bevölkerungsschichten neue Anhänger. Eine »tödliche Utopie« nannte einer ihrer Vordenker, der sozialdemokratische Politiker Erhard Eppler, das rüstungsgestützte Sicherheitsdenken. In der Kritik der Friedensbewegung artikulierte sich aber auch ein ganz grundsätzliches Unbehagen an einer rein technisch-industriellen Modernität. Dieses Unbehagen teilte die Friedensbewegung mit der Umweltbewegung, und es ist kein Zufall, dass sich der Protest beider Gruppen – die personell eng miteinander verbunden waren – an der zivilen Nutzung der Kernenergie einerseits und der atomaren Rüstung andererseits festmachte. Die nukleare Krise der Jahre um 1980 war eine Modernitätskrise.

Aber so massiv die Proteste auch waren – größere hatte es in der Bundesrepublik bis dahin nicht gegeben –, am Ende konnten sie die Stationierung neuer Atomwaffen nicht verhindern. Die Logik der Abschreckung, so schien es, hatte sich erneut durchgesetzt. Doch das stimmte nur bedingt: Zwar verlor die Friedensbewegung nach den Parlamentsbeschlüssen zur Raketenstationierung viele Anhänger, ihre Kritik aber wirkte tief in Gesellschaft und Politik hinein (wie nicht zuletzt der Aufstieg der Grünen zeigte, die 1983 erstmals in den Bundestag einzogen). Überall im Westen hatte die Doktrin vom Gleichgewicht des Schreckens an Akzeptanz verloren – irreversibel. Selbst US-Präsident Ronald Reagan sprach 1983 davon, es müsse das Ziel der Politik sein, nukleare Waffen obsolet zu machen und eine atomwaffenfreie Welt zu schaffen.

Diese Überzeugung verkündete Reagan freilich in einer Rede, in der er zugleich die Entwicklung eines weltraumgestützten Raketenabwehrprogramms bekannt gab. Die Strategic Defense Initiative (SDI), bald auch Star Wars-Programm genannt, trug den Rüstungswettlauf ins Weltall und ließ Befürchtungen aufkommen, die USA wollten sich gegen einen Nuklearangriff schützen, um so aus der Logik der Abschreckung auszubrechen und einen Atomkrieg führen – und gewinnen – zu können. Nicht wenige Hardliner in der amerikanischen Regierung argumentierten genau so.

Die Aussicht auf ein erneutes Wettrüsten hatte indes auch positive Auswirkungen auf das Verhältnis von Ost und West – denn seit 1985 war in der Sowjetunion ein Reformer an der Macht. Michail Gorbatschow wusste, dass die UdSSR in einer verschärften Rüstungskonkurrenz mit neuen Technologien nicht würde mithalten können. Und er wusste auch, dass die Rüstung Ressourcen verschlang, die er für seine Reformpolitik dringend benötigte.

So kam es – infolge von Reagans Vision einer atomwaffenfreien Welt und Gorbatschows Reformpolitik – erstmals in der Geschichte des Kalten Kriegs zu wirklichen Abrüstungsbeschlüssen. Nach einem Treffen in der isländischen Hauptstadt Reykjavík 1986 einigte man sich darauf, nukleare Waffensysteme zu beseitigen, und legte nicht nur neue Obergrenzen fest. Die gerade erst stationierten amerikanischen und sowjetischen Mittelstreckensysteme wurden im Zuge dieser Entwicklung abgebaut. Die Gegner dieser »Null-Lösungen« verwiesen auf die dadurch entstehenden Lücken in der Abschreckung, doch sie konnten sich nicht mehr durchsetzen.

Eine atomwaffenfreie Welt ist seither trotzdem nicht entstanden. Ja, mitunter scheint die heutige Situation sogar noch unkontrollierbarer als die des Kalten Krieges. Dennoch ist es abwegig, der vermeintlichen Stabilität der Jahre vor 1991 nachzutrauern. Denn diese Stabilität war stets prekär und moralisch zutiefst fragwürdig. Zudem setzte das Prinzip eines Friedens durch Abschreckung die Handlungsrationalität aller Beteiligten voraus. Eine solche Rationalität aber lässt sich in zahlreichen heutigen Konflikten nur noch bedingt unterstellen, sei es in der Irankrise oder im Umgang mit den Gefahren eines nuklearen Terrorismus. Nein, die Theorien des Kalten Krieges taugen nicht als Rezepte für die Welt der Gegenwart – nicht einmal als eine rein strategische Option.