KubakriseAls die Welt am Abgrund stand

Der Konflikt um die Stationierung sowjetischer Raketen auf Kuba führte im Herbst 1962 an den Rand einer nuklearen Katastrophe. Dass die Situation nicht eskalierte, ist vor allem einem zu verdanken: Nikita Chruschtschow von Bernd Greiner

Kubakrise Demonstration Kalter Krieg 1962

Oktober 1962, London: Demonstranten gehen auf die Straße und protestieren gegen Nuklearwaffen und die Stationierung von Raketen auf Kuba.  |  © Keystone/Hulton Archive/Getty Images

Die Luftaufnahmen ließen keinen Zweifel: Im Westteil Kubas waren sowjetische Raketenträger, Abschussrampen und ein Materiallager zu erkennen. Damit bestätigten sie einen Verdacht, den erste Aufklärungsflüge schon im September nahegelegt hatten: Die Sowjets stationierten heimlich atomar bestückte Raketen auf der Insel ihres Verbündeten Fidel Castro – unmittelbar vor Amerikas Küste.

Das Ausmaß der sowjetischen Geheimaktion, die bereits im Juli 1962 begonnen hatte, wurde erst später bekannt: Bis zum Herbst des Jahres waren insgesamt 42.000 Soldaten nach Kuba verschifft worden, darunter eine 10.000 Mann starke Kampftruppe. An Bord hatten sie konventionelle Kurzstreckenraketen für den Küstenschutz, 98 Sprengköpfe für nukleare Gefechtsfeldwaffen sowie 36 Atomraketen vom Typ R-12, die mit einer Reichweite von 2.000 Kilometern Verwüstungen weit im Inneren der USA hätten anrichten können. Geplant war auch die Stationierung von Mittelstreckenraketen vom Typ R-14, ausgelegt auf Ziele in einer Entfernung von 4.000 Kilometern. Niemals zuvor hatte die UdSSR in Friedenszeiten Waffen, Material, technisches Personal und Truppen in einem solchen Umfang ins Ausland verlegt.

Anzeige

Die USA reagierten mit einer nach 1945 beispiellosen Mobilmachung. Um den sowjetischen Parteichef Nikita Chruschtschow zum Rückzug aus »Amerikas Hinterhof« zu zwingen, verkündete Präsident John F. Kennedy am 22. Oktober eine Seeblockade Kubas. Am 24. Oktober trat sie in Kraft; am selben Tag versetzte Kennedy die strategischen Luftstreitkräfte der USA in den höchsten Alarmzustand unterhalb der Schwelle eines Nuklearkriegs: Defense Condition 2.

Seeblockade vor Kuba

Zum ersten und bis heute einzigen Mal galt DefCon 2 für alle 183 amerikanischen Interkontinentalraketen und 1479 Langstreckenbomber. Spätestens 60 Minuten nach einem Befehl aus dem Weißen Haus konnten sie eingesetzt werden. Sofort angriffsbereit waren auch rund 70 B-52-Bomber, die Tag für Tag und Nacht für Nacht die Grenzen des sowjetischen Luftraums abflogen – mit stetig aktualisierten Ziellisten im Cockpit. Als unbedingt und sofort auszulöschende Ziele in der Sowjetunion hatte das Strategic Air Command 220 Städte, Militär- und Industrieanlagen sowie Verkehrsknotenpunkte festgelegt.

ZEIT Geschichte 3/2012

Acht Divisionen mit insgesamt 120.000 Mann und dem größten seit 1944 mobilisierten Kontingent an Fallschirmspringern bereiteten sich unterdessen auf eine Landung östlich von Havanna vor (bei der Invasion in der Normandie 1943 hatte man nur wenig mehr Soldaten eingesetzt). Und Fidel Castro ließ keinen Zweifel daran aufkommen, dass er seine martialischen Reden über »Heldentod« und »Sterben in größter Würde« ernst meinte. Annähernd 400.000 reguläre Soldaten und eilig bewaffnete Arbeiter, Bauern und Studenten ließ der »Máximo Líder« mobilisieren – gemessen an der Bevölkerung von sieben Millionen eine enorme Zahl. Am 27. Oktober schließlich forderte er Nikita Chruschtschow in einem gewundenen Brief zum nuklearen Erstschlag auf, falls die USA auf Kuba landen sollten.

Eine Woche lang hielt die Welt den Atem an – bis am 28. Oktober über Radio Moskau die erlösende Nachricht verlesen wurde: Sollten die USA einen Gewalt- und Invasionsverzicht gegenüber Kuba erklären, werde Moskau seine Offensivwaffen demontieren. John F. Kennedy nahm das Angebot an. Wie aber hatte es überhaupt zu dieser Eskalation kommen können? Und warum ausgerechnet wegen Kuba?

Bernd Greiner

Jahrgang 1952, ist Historiker und Politologe und leitet den Bereich »Theorie und Geschichte der Gewalt« am Hamburger Institut für Sozialforschung

Seit den späten vierziger Jahren schacherten Ost und West um Macht- und Einflusszonen. Zu keinem Zeitpunkt aber hatte die eine Führungsmacht je gegen die andere mobilgemacht. In der Kubakrise nun schickten die USA und die UdSSR keine Stellvertreter ins Feld, sondern gingen direkt aufeinander los – obwohl für keine der beiden Seiten die militärische Sicherheit auf dem Spiel stand. Auch nicht für die USA: Drei Dutzend sowjetische Mittelstreckenraketen vor der eigenen Haustür, darin waren sich John F. Kennedy und seine engsten Berater einig, änderten nichts an der strategischen Übermacht der USA.

Die Amerikaner waren bei den Interkontinentalraketen fünffach überlegen (230 zu 42), besaßen fast zehnmal mehr Langstreckenbomber (1400 zu 155) und dominierten bei der Zahl der Atomsprengköpfe im Verhältnis 17 zu 1 (5.000 gegenüber 300). Die Vereinigten Staaten hätten im Falle eines sowjetischen Angriffs zwar großen Schaden genommen; die UdSSR aber wäre durch einen Gegenschlag vollständig vernichtet worden. Weshalb also ging man ausgerechnet wegen Kuba ein größeres Risiko ein denn je zuvor?

Erstens spielten die geopolitischen Koordinaten des Kalten Krieges eine wesentliche Rolle. Anders als in Europa, wo der Status quo unverrückbar schien, galt die Dritte Welt als Epizentrum politischer Beben. In Südostasien, Afrika und Lateinamerika, davon war man in Moskau und Washington gleichermaßen überzeugt, würde über die Zukunft der beiden Machtblöcke entschieden; selbst geringfügige Verschiebungen könnten dort dramatische Folgen zeitigen.

Leserkommentare
    • k00chy
    • 17. Oktober 2012 11:31 Uhr

    Diese Waffen sind auch immernoch auf uns alle gerichtet, ein Konflikt und ein wenig zu viel Pokern oder Paranoia könnnte eines Tages wieder so eine Situation hervorbringen.

    Manche werden sagen, dass Risiko sei gering. Aber können wir uns das leisten? Ein Atomschlag bedeutet das Ende. Diese Waffen sind menschenverachtet, sie töten alles und verseuchen das Land danach auch noch. Gibt es zu viele Explosionen, wird der ganze Planet unbewohnbar.

    Dieses Risiko können wir uns nicht leisten. Schafft diese Dinger endlich ab! Wir können anfangen mit den Sprengköpfen in Deutschland und der De-Nuklearisierung des Mittleren Ostens.

    • Kobuk
    • 17. Oktober 2012 11:57 Uhr

    Waren die russischen Raketen nicht nur eine Antwort auf die nuklearen Jupiterraketen, die die USA in den Türkei stationiert auf die UDSSR ausgerichtet haben (das ging schon 1959 los)?

    Die Lösung zwischen den beiden Supermächten beinhaltete eine Zusage der USA, die Angriffe auf Kuba sein zu lassen und die Raketen aus Italien und der Türkei abzuziehen.

    Es ist Geschichtskittung, wenn man den Russen hier Aggression vorwirft. Sie haben lediglich geantwortet. Aber Geschichte ist ja immer abhängig von Herkunft bzw. Standort, nicht wahr? Ist schon interessant wie unterschiedlich die gleiche Geschichte erzählt wird.

    Deswegen gilt: Immer an die Fakten halten und keinen Raum für Interpretationen lassen:

    http://de.wikipedia.org/wiki/Kubakrise

    • Uwe1108
    • 17. Oktober 2012 12:17 Uhr

    Die Kubakrise enstand nicht durch Raketenstationierung der Russen, diese war lediglich eine Wiederherstellung der gegenseitigen Möglichkeiten, das Territorium des jeweiligen Gegners in die Reichweite landgestützter Raketen zu bringen. Die Krise wurde erst zu einer solchen, in dem die US-Amerikaner ein solches Brimborium entfacht hatten.

    Der Sieger schreibt die Geschichte, das war schon immer so. Mit Wahrheit oder zumindest Objektivität hat das meist nichts zu tun.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • k00chy
    • 17. Oktober 2012 12:29 Uhr

    Den Artikel habt ihr aber schon gelesen oder? Sicher wird das oft so dargestellt wie ihr meint, aber eben nicht hier.

    Selbst die Überschrift für lesfaule sagt schon: "Dass die Situation nicht eskalierte, ist vor allem einem zu verdanken: Nikita Chruschtschow"

    • k00chy
    • 17. Oktober 2012 12:29 Uhr

    Den Artikel habt ihr aber schon gelesen oder? Sicher wird das oft so dargestellt wie ihr meint, aber eben nicht hier.

    Selbst die Überschrift für lesfaule sagt schon: "Dass die Situation nicht eskalierte, ist vor allem einem zu verdanken: Nikita Chruschtschow"

    Antwort auf "Westliche Lesart"
    • Kobuk
    • 17. Oktober 2012 12:46 Uhr

    Meiner Meinung nach ist das Fazit der Geschichte, dass es keinen krieg gibt wenn die Opfer zu groß sind. Der Status Quo. Das Gleichgewicht der Mächte. Das ist der Garant für Frieden. So bitter es klingt: Ohne starke Gegenspieler wie Russland oder China macht die USA was sie will.

    Wäre Jelzin noch Präsident (oder ein anderer harmloser Säufer) oder hätte es den wirtschaftlichen Aufstieg Chinas nicht gegeben - wir würden vermutlich auch demnächst Obama oder Romney als Führer des Imperiums wählen.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Denn hätte es die SU nicht gegeben würden wir jetzt garniemanden wählen sondern in braunem Gewand im Stechschritt hinter einem Idioten hermarschieren.
    Soviel zu Spekulationen über geschichtliche Ereignisse.

  1. Zu wenig, manchmal gar nicht wird darauf hingewiesen, dass die Sowjetunion bereits eingekreist war von amerikanischen, atomar bestückten Mittelstreckenraketen. Die "Hinterhöfe" der Sowjetunion standen voll davon. Nach der kubanischen Revolution bot sich für die Sowjets die einmalige Gelegeheit einen amerikanischen Hinterhof zu schaffen für ihre atomaren Gefechtsköpfe, und die Welt schreit auf ob dieser Aggression. Für Chruschtschow,der die Reaktion der Amerikaner nicht vorhersah, war ihre Stationierung nur eine Antwort auf die Stationierung amerikanischer Mittelstreckenraketen in Europa, ein Schritt in diesem Bedrohungsszenario, Gleiches mit Gleichem zu vergelten. Leider wird die sogenannte Kuba-Krise immer als Einzelereignis so referiert, dass aggressive Stationierungspläne der Sowjets durch Blockade und Kriegsandrohung der Amerikaner beantwortet wurden, nicht als eine Überreaktion der Amerikaner, die nicht zulassen wollten, dass man ihnen Gleiches tut.

    Interessant übrigens das geheime Zusatzprotokoll, in dem das amerikanische Zugeständnis auftaucht, im Gegenzug die türkischen Mittelstreckenraketen abzuziehen. Geheim auf Wunsch der Amerikaner, die sich wohl vor Gesichtsverlust schützen wollten und nicht die Tatsache ins Bewußtsein der Weltöffentlichkeit dringen lassen wollten, dass amerikanische Atomraketen bereits an den Grenzen der Sowjetunion stationiert waren.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    "Zu wenig, manchmal gar nicht wird darauf hingewiesen, dass die Sowjetunion bereits eingekreist war von amerikanischen, atomar bestückten Mittelstreckenraketen. Die "Hinterhöfe" der Sowjetunion standen voll davon. (...)Leider wird die sogenannte Kuba-Krise immer als Einzelereignis so referiert, dass aggressive Stationierungspläne der Sowjets durch Blockade und Kriegsandrohung der Amerikaner beantwortet wurden, nicht als eine Überreaktion der Amerikaner, die nicht zulassen wollten, dass man ihnen Gleiches tut."
    Die arme UDSSR...
    Ich verstehe eine Sache nicht: warum nur sind so viele Foristen gänzlich unkritisch gegenüber der UDSSR? Was war das eigentlich für ein Staa`? Ach so: eine barbarische Diktatur, mit GULAg, mit Zensur, mit psychiatrischen Krankenhäusern für Kritiker, ohne Freiheiten - und dieses Land hat sich post 1945 unter den Nagel gerissen: Polen, Tschecheslowakei, Ungarn, die baltischen Staaten, überhaupt ganz Mittel- und Osteuropa. Also: ich bin ganz froh, dass die UDSSR geschlagen wurde. Whatever the means.

  2. Ich müsste all das nicht leugnen, was Sie - an der Sache vorbei - aufzählen, um dennoch nach einem objektiveren Geschichtsbild zu verlangen. Wie weit sind Sie mit Ihrer kritischen Haltung gegenüber der transatlantischen Sichtweise ?

    Antwort auf "Ganz froh"
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Lieber Mitforist,

    ich bin sehr (!) dafür, alles schonungslos aufzuarbeiten (gerade deshalb war/ist ja der Westen überlegen...).
    Aber:
    - Ich habe manchmal den Eindruck, als würde ein 100 % Maßstab angelegt: nach dem Motto: wenn es nicht perfekt ist, ist es eigentlich gar nicht mehr so wichtig, wie unperfekt es ist. Die USA/der Westen waren nicht vollkommen, deshalb kann man sie eigentlich nicht von der UDSSR unterscheiden. Das finde ich nicht. Die Bundesrepublik war/ist weiß Gott nicht vollkommen - aber die DDR`? Also: da wüsste ich schon, wofür/wogegen ich mich entscheide.
    - Sie schreiben: "Zu wenig, manchmal gar nicht wird darauf hingewiesen, dass die Sowjetunion bereits eingekreist war von amerikanischen, atomar bestückten Mittelstreckenraketen. Die "Hinterhöfe" der Sowjetunion standen voll davon. (...) Leider wird die sogenannte Kuba-Krise immer als Einzelereignis so referiert, dass aggressive Stationierungspläne der Sowjets durch Blockade und Kriegsandrohung der Amerikaner beantwortet wurden, nicht als eine Überreaktion der Amerikaner, die nicht zulassen wollten, dass man ihnen Gleiches tut."
    Wer war hier der Aggressor post 1945? Wieviele Polen wollten, dass die UDSSR ihr Land regoiert? Wieviele Ungarn? Wieviel Esten?

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

Service